Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206767
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714206767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: L. L., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX U.
E. B., S. XX, Č. D., proti žalovanému: L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. P. A., S. X/X, o vrátenie osobného
motorového vozidla, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/160/2014-30
zo 16.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia

povinnosti žalovanému vrátiť mu osobné motorové vozidlo zn. F. U., P.: XTX XXXX, F.: Z., rok výroby
XXXX. Vyslovil, že žalovaný má právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že je nesporné, že žalobca nie je vlastníkom motorového vozidla, ktorého sa
dožaduje vrátiť a aktívne legitimovaným na vrátenie tohto vozidla je jeho vlastník, t.j. spoločnosť L. N.,
P..D..G.., so sídlom v Q.. Bolo nesporne preukázané, že predmetné vozidlo bolo zapožičané žalobcovi
dňa 23.3.2013 na dobu do 31.7.2013. Tento v tejto lehote vozidlo nevrátil a jeho vlastník však nemá

záujem na domáhaní sa vrátenia tohto motorového vozidla v tomto konaní. Preto bolo potrebné žalobu
zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalovaný bol vo veci plne úspešný, a preto má
právo na náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcovi.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Poukázal na to, že z pojednávania, ktoré sa konalo na súde prvej inštancie 16.9.2016 sa riadne
ospravedlnil, pretože sa ho nemohol zúčastniť osobne, avšak napriek žiadosti súd prvej inštancie
nevytýčil vo veci ďalšie pojednávanie. Žalovaný na pojednávaní uviedol skutočnosť, že žalobca vie,
kde sa vozidlo nachádza, avšak táto okolnosť sa nezakladá na pravde, žalobca takýmito informáciami
nedisponuje, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

8. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 128 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

9. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo zapožičané
žalobcovi na obdobie od 23.3.2013 do 31.7.2013 spoločnosťou L. N., P..D..G.., P. P. F. Q., L. XXX.
Toto vozidlo mal žalobca zapožičané výhradne pre firemné účely, pričom toto vozidlo v lehote nevrátil

s odôvodnením, že mu nebolo vrátené zo servisu, kde si údajne nechal skontrolovať stav oleja. V
súčasnosti táto spoločnosť nemá informácie o tom, kde sa vozidlo nachádza. Zároveň táto spoločnosť
na výzvu súdu uviedla, že nemá záujem vystupovať v tomto konaní ako sporová strana.

10. Za týchto okolností sú správne skutkové zistenia súdu prvej inštancie i jeho právne závery

spočívajúce v tom, že žalobca nie je v prejednávanej veci aktívne legitimovaný na žalobu o vydanie
motorového vozidla, nakoľko nie je vlastníkom tohto vozidla a naviac sa skončila aj doba, po ktorú mohol
toto vozidlo používať. Bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom vozidla je uvedená spoločnosť L.
N., P..D..G.., P. P. F. Q., L.X. XXX, Č. D.. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu
zamietol.

11. Pokiaľ ide o námietky procesného charakteru uvedené v odvolaní žalobcu, treba konštatovať, že
pojednávanie 16.9.2016 prebehlo na súde prvej inštancie bez účasti žalobcu, ktorý sa mailovou správou
z 24.8.2016 z účasti na tomto pojednávaní ospravedlnil, avšak v tomto podaní žalobca uviedol odročenie
pojednávania len ako možnosť, t. j. fakultatívne riešenie jeho neúčasti na pojednávaní a toto podanie

neobsahuje výslovnú žiadosť o odročenie pojednávania.

12. Naviac z ust. § 183 ods. 1 CSP vyplýva, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na

pojednávaní nechali zastúpiť.

13.Zatýchtookolnostínemožnokonštatovať,žebysúdprvejinštanciebolpovinnýodročiťpojednávanie,
ktoré sa konalo 16.9.2016, pretože ako bolo vyššie naznačené, žalobca výslovne o toto odročenie
nepožiadal a naviac nemožno v prejednávanej veci urobiť záver, že by nebolo možné od žalobcu

spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Teda táto podmienka pre odročenie
pojednávania splnená nebola a súd prvej inštancie bol oprávnený vo veci konať a rozhodnúť.

14. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, pričom nedošlo ani
k porušeniu procesných predpisov, ktoré by mohlo mať za následok nesprávny procesný postup

znemožňujúci strane (v danom prípade žalobcovi) uskutočňovať jeho procesné práva, a preto postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so zreteľom na to, že správny
je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).