Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221954
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316221954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO 36 361 518, zast.: GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Kováčska 53, Košice, proti žalovanému: S.
G., J.. XX.X.XXXX, G. Š., o zaplatenie 87,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 87,70 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,70
Eur od 7.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu je povinný

zaplatiť žalovaný žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne tunajší súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 9.12.2016 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 87,70 eur s úrokom z omeškania z dôvodu neuhradenia neoprávneného odberu elektrickej
energie. Žalovaný napriek výzvam dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca dňa 24.7.2014 vykonanou kontrolou odberného miesta zistili, že žalovaný neoprávnene
odoberal elektrickú energiu bez určeného meradla a bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej
dodávke elektriny. Uvedenou skutočnosťou vznikol neoprávnený odber elektrickej energie. Nakoľko
ide o objektívnu zodpovednosť odberateľa, tento je zodpovedný za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom vypočítanú v celkovej výške 87,70 Eur.

6. Podľa §1 ods. 1, 2, 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobnej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa
odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.
Cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:
a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely

pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k

neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v
domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy

cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do
jadrového fondu podľa osobitného predpisu.
K škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy
spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.
7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k neoprávnenému odoberania elektrickej energie, ktorého sa dopustil tým, že túto odoberal bez
platne uzatvorenej zmluvy. Žalobca si škodu za neoprávnený odber vypočítal v súlade s vyhláškou
č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektrickej energie. Vyúčtovanie škody vo výške 87,70 Eur bolo žalovanému dňa 24.7.2014 so

splatnosťou 6.11.2015. Dňa 7.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
10. Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
žalovaný riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávky voči žalobcovi, ktorá mu vznikla na základe
neoprávneného odoberania elektrickej energie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,70 Eur a zároveň priznal

žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy, do zaplatenia.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému právo na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.