Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. XXX/XX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 515,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 10 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,11 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 178,11 Eur od 08. 01. 2016 do 20. 04. 2017 a s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 168,11 Eur od 21. 04. 2017 až do zaplatenia a to v splátkach po 20 Eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc mesiacom november 2017.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 515,47 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 75,31 Eur, z nezaplatených
splátok vo výške 112,80 Eur a z náhrady škody vo výške 327,36 Eur za mobilné telefóny. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A0595467, dodatok
k tejto zmluve, Zmluvu č. A7311655 a dodatok k tejto zmluve. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM karty,

ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0908918593 a 0917218137. Žalovanému zároveň
žalobca odpredal telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy A5 white a Prestigio MultiPad 2 Ultra
8.0 3G. Žalovanému bola poskytnutá zľava v celkovej výške 327,36 Eur. Žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 327,36 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal využívať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
porušil a taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Pri výpočte spôsobenej skutočnej

žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19. 10.
2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škodya vyzval ho na úhradu sumy 615,47 Eur do 07.01.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
zaplatením sumy 90 Eur.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 30. 05. 2017, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.

06. 2017 uviedol, že je invalidný dôchodca, má príjem necelých 300 Eur, má 2 vyživovacie povinnosti,
exekútorov, platí byt. Môže vec splácať v splátkach po 20 Eur mesačne medzi 15. - 20. dňom v mesiaci
od júla 2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 11. 09. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 28. 09. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, Dohodou o splátkach, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou
pokusu o pokonávku zo dňa 19. 10. 2015, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovaného,
písomným vyjadrením žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/99/2017, mal preukázané,
že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A 0595467 a dodatok k tejto zmluve, zmluvu č. A7311655

a dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia
Samsung Galaxy A5 white za akciovú venu 115 Eur, pričom predajná cena bola 380 Eur a Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1 Euro pri predajnej cene 195 Eur. Zároveň žalobca so
žalovaným uzavreli dňa 17.06.2015 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal kúpnu
cenu vo výške 115 Eur za mobilný telefón Samsung Galaxy A5 white splácať v splátkach a to tak, že

prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,2 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 112,80 Eur zaplatí v splátkach po 4,70 Eur s počtom splátok 24.
Žalobca so žalovaným sa taktiež dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných
povinnostizostranyžalovanéhoavýškazmluvnejpokutysabudepostupne znižovaťvzávislostiodtoho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretých zmlúv, Dodatkov k zmluvám a
Dohody o splátkach, bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a
riadne a včas splácať kúpnu cenu.. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnil a žalobcovi
nezaplatil cenu poskytnutý služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle
dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 10. 2015 oznámil

žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 07. 01. 2016. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval len úhradou sumy 90 Eur. Po podaní žaloby žalovaný dňa 20. 04. 2017
uhradil žalobcovi sumu 10 Eur a preto žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 10 Eur.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 10 Eur, tun. súd v

zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie čiastočne zastavil.

22. V zmysle podanej žaloby a čiastočného späťvzatia žaloby tak žalobca požadoval od žalovaného
zaplatenie sumy 505,47 Eur s prísl. Súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 178,11 Eur, z toho sumy vo výške 65,31 Eur ako ceny neuhradených služieb a ceny 112,80 Eur

ako neuhradených plátok kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung.Galaxy A5 white.

23. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 327,36 Eur. Súd v tejto
časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté zmluvy
a ich dodatky je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože majú podobu tzv. formulárovej

zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel zmluvy
a dodatky akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k/ OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie

zabezpečuje.

24. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvných pokút, nezaplatených splátok (náhrady škody) a poplatku za
mimosúdne vymáhanie vo výške 615,47 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu(náhraduškody)zdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostivzmysledodatkovkzmluvám,pričom
žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

25. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného

oprávnenia súdu na jej zníženie.

26. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu za rozpor s dobrými mravmi. Požadovaná
zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a
nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

27. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského

súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011, ako aj v konaní ďalších súdov a v týchto konaniach
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

28. Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 327,36 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných
zariadení. Žalobca so žalovaným uzavrel kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci
mal zaplatiť kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu

platných kúpnych zmlúv, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy
a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej
žaloby, ale ani z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy
sú neplatné, resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k dohode o kúpnej cene. Taktiež
žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli

ďalšie náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová
a predajná cena predmetu kúpy. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
telekomunikačných zariadení akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a
podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnejpolitikyžalobcu,tentopredáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 327,36 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škody, pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku
škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnych zmlúv. Pokiaľ žalovaný

porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmlúv
o poskytovaní služieb, ale nie z kúpnych ej zmlúv. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu
vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a
to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých zmlúv a
ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii
čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 327,36 Eur
nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.32. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho

zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Súd žalovanému priznanú sumu s prísl. povolil splácať v splátkach po 20 Eur mesačne tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Žalovaný
poberá invalidný dôchodok vo výške 302,20 Eur, čo vyplýva z Lustrácie v Sociálnej poisťovni, má
vyživovaciu povinnosť k Laure Szökeovej, nar. 13. 10. 2005 a Jurajovi Samuelovi Szöke, nar. 02.
05. 2014. Z dôchodku sú mu vykonávané zrážka po 34,14 Eur. Majetok okrem ornej pôdy ako dedičstvo
po otcovi nevlastní žiaden.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby
zaplatenia sumy 505,47 Eur a súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 178,11 Eur. Žalobca bol tak
v konaní v prevažne miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný
bol v konaní v prevažne miere úspešný, avšak žalovanému trovy konania nevznikli a preto súd o jeho

nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že mu nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.