Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu: Cofidis, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti
žalovanej: T. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. Š. XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 1.404,44 Eur,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.404,44 Eur, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žalobcu číslo účtu XXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB banke, a.s., VS: XXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o tomto nároku bude
súdom prvej inštancie rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhompodanýmdňa28.06.2016sadomáhalžalobcaprostredníctvomprávnejkancelárie
proti žalovanej zaplatenia 1.404,44 Eur istiny titulom nesplatenej časti spotrebiteľského revolvingového
úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 03.03.2015 číslo XXXXXXXX. Uviedol, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe Zmluvy o úvere
poskytol žalobca žalovanej úverový limit vo výške 1500,00 Eur za účelom nákupu tovaru alebo služieb
s tým, že účastníci zmluvy sa dohodli na prvom čerpaní úveru vo výške 1369 € a keďže išlo o

spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky
zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
mesačnými splátkami vo výške 29,71 € najneskôr k 15.-temu dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná
ku dňu podpisu zmluvy bola 11,26% ročne, výška RPMN v čase podpisu zmluvy bola 11,30%, celková
čiastkasplatnážalovanouboladohodnutávovýške1.782,60€.Žalovanáuhradilakudňupodaniažaloby
sumu vo výške 59,22 €, ďalšie splátky neuhradila, pričom prečerpala sumy v celkovej výške 1369 €.
Na výzvu právneho zástupcu žalobcu - predžalobnú upomienku žalovaná nereagovala. Do dnešného

dňa žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu splátku, z uvedeného dôvodu jej záväzky voči žalobcovi
predstavujú sumu vo výške 1.404,44 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 1.334,16 Eur, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 66,56 Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,72 Eur.

2. Strany sporu sa na termín pojednávania dňa 12.10.2017 nedostavili i napriek riadnemu predvolaniu,
právna kancelária žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila dňa 12.9.2017 a súhlasila s pojednávaním a
rozhodnutím v neprítomnosti, žalovaná mala doručenie predvolania vykázané uložením na pošte dňa

10.7.2017, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti sporových strán v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.3. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, výpisom z OR žalobcu, zmluvou o úvere na nákup tovaru
a zmluvou o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 3.3.2015, prehľadom splátok, všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti Cofidis, a.s. pre spotrebiteľský úver NT 04/2015, výpoveďou

zmluvy o úvere a zánikom poistenia zo dňa 02.11.2015, pokusom o zmier zo dňa 17.12.2015 a zistil,
že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

4. Z vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je popísaný v žalobnom návrhu,
žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas v zmysle

dohodnutých podmienok v samotnej zmluve ako aj Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Nereagovala ani na písomnú výzvu právnej kancelárie žalobcu zo
dňa 02.11.2015 a 17.12.2015 a pohľadávku žalobcu vo výške 1.404,44 € nezaplatila.

5. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.03.2015
zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver a

záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky spolu s úrokovou sadzbou. Žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nesplnila, ostala dlžná žalobcovi sumu 1.404,44 € -
žalovanú pohľadávku.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.404,44 Eur.

9. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
napojednávaniebolžalovanýpopučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie, rozhodol súd tak, ako
je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal v spore úspešnému žalobcovi nárok na náhradu podľa pomeru úspechu

vo veci, v danom prípade 100%.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b)
Civilného sporového poriadku s poukazom na to, že súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia).Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.