Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209401.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s, Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: G. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. Č.. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 4.142,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.440,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 18,50 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.579,72 eur
od 01.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 54,70 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 787,08 eur od 01.08.2016 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v

mesačných splátkach po 30,- eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca a od 1.marca 2018 vo výške 100,- eur mesačne pod
následkom straty výhody splátok.

Konanie o zaplatenie 702,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou na súd dňa 07.12.2016 domáhal vydania rozsudku,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.142,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,50 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.281,72 eur od 01.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 54,70 eur od 15.07.2016
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 787,08 eur od 1.8.2016 do zaplatenia a 248,50 eur
trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca má so žalovaným uzavretú Zmluvu č.
90-000038321PD2011 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd z 25.07.2012 v zmysle Dodatku č.
1 zo dňa 5.12.2014 k odbernému miestu Č. XXX/X na poskytovanie služby vo forme vodného a stočného

v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca poskytol
dňa 08.12.2014 služby spojené s kontrolou technických podmienok pripojenia na verejnú kanalizáciu.
Dňa 15.06.2016 poskytol žalobca služby spojené s prerušením, resp. obmedzením dodávky vody z
dôvodu neplatenia vodného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, t.j. v zmysle § 32 od. 1 písm.
m) z.č. 442/2002 Z.z. a uzavretej zmluvy (čl.V., bod 5.11). Žalobca vyúčtoval ceny v zmysle príslušných
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v čase poskytnutých služieb. Ide
o tieto faktúry: faktúra č.: 90268584, dátum splatnosti: 29.12.2014, neuhradený zostatok faktúry: 18,50

eur, faktúra č.: 2010004622, dátum splatnosti: 29.02.2016, neuhradený zostatok faktúry 3.281,72 eur,
faktúra č.: 9032370, dátum splatnosti 14.07.2016, neuhradený zostatok faktúry 54,70 eur, faktúra
č.: 2121319587, dátum splatnosti 31.07.2016, neuhradený zostatok faktúry 787,08 eur, spolu 4.142,-eur. Žalovaný do podania žaloby uvedené pohľadávky neuhradil. Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že na vodovodnom potrubí bola porucha, ktorú hlásil
žalobcovi, avšak tento prišiel opraviť poruchu až nasledujúci deň.

3. Žalobca doložil k žalobe tieto faktúry: faktúru č. 90268584 zo dňa 10.12.2014, s dátumom splatnosti
29.12.2014 a to za realizáciu kanalizačnej prípojky, kontrolu technických podmienok pripojenia na

verejnú kanalizáciu v sume 18,50 eur. K tejto faktúre bola pripojená objednávka na kontrolu technických
podmienok pripojenia zo dňa 08.12.2014. Ďalej bola predložená faktúra za vyúčtovacie obdobie od
10.01.2015 do 11.01.2016, číslo faktúry 2010004622 vystavená dňa 20.01.2016 s dátumom splatnosti
29.02.2016. Za toto obdobie bol žalovanému vyúčtovaný nedoplatok vo výške 3.925,- eur. Podľa
prehľadu platieb k tejto faktúre, z tejto sumy bolo účtované vodné vo výške 1.938,80 eur a stočné
vo výške 1.322,- eur. Za toto obdobie mal žalovaný predpísané preddavkové platby a to za mesiac

február 2015 vo výške 11,45 eur a za mesiace marec až december 2012 mesačne vo výške po 20,83
eur, pričom žalovaný nevykonal žiadnu preddavkovú platbu za toto obdobie. Faktúrou č. 90323704 zo
dňa 24.06.2016 s dátumom splatnosti 14.07.2016 bola žalovanému vyúčtovaná suma 54,70 eur za
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia
podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách. Podľa priloženého preberacieho protokolu k tejto faktúre zo dňa 15.06.2016 vyplýva,
že bolo vykonané prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzanie odpadových vôd. Za
odberateľa tento preberací protokol podpísala osoba s menom I.. Z faktúry č. 2121319587 za účtovacie
obdobie od 12.01.2016 do 15.06.2016 s dátumom vyhotovenia 27.06.2016, s dátumom splatnosti
31.07.2016 vyplýva, že za toto obdobie bol vyúčtovaný žalovanému nedoplatok vo výške 787,08 eur, z

čoho vodné predstavovalo sumu 522,69 eur, stočné sumu 133,20 eur. Podľa prehľadu platieb žalovaný
mal predpísané zálohové platby a to v mesiaci február a marec 2016 po 375,57 eur a za mesiace apríl
až jún 2016 po 25,- eur, pričom žalovaný na toto obdobie nevykonal žiadne preddavkové platby.

4. Zo zmluvy č. 90-000038321PD 2011 uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 25.07.2012 vyplýva, že

bolauzavretázmluvaspredmetom:dodávkapitnejvodyzverejnéhovodovodu,odvádzanieodpadových
vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok
odvádzaná verejnou kanalizáciou). Podľa bodu 3.1. za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci
predávajúcemu vodné. Podľa bodu 3.2. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí
kupujúci predávajúcemu stočné. Podľa bodu 3.3. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd

je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. V čase uzatvorenia tejto zmluvy je cena: Za odber
vody (vodné) 1,4898 eur/m3 s DPH, za odvádzanie odpadových vôd (stočné) 0,9991 eur/m3 s DPH,
Za odvádzanie vody z povrchového odtoku (stočné) 0,9991 eur/m3 s DPH. Podľa bodu 3.5. Podkladom
pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra (ďalej len faktúra). Kupujúci sa zaväzuje
uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia. Táto Zmluva bola dohodnutá na vodné

bez stočného.

5. Z dodatku č. 1 k Zmluve č. 90-00003832PD 2011 zo dňa 05.12.2014 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že bola dohodnutá zmena pôvodnej zmluvy a to v časti, že okrem vodného bolo účtované aj
stočné.

6. Z priloženého cenníka č. 2 žalobcu platného od 01.07.2012 vyplýva, že za úkon prerušenie, resp.
obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzanie odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1
písm. m) a odsek 8 Zákona o verejných vodovodoch bola účtovaná suma s DPH vo výške 54,70 eur
a za kontrolu technických podmienok pripojenia na verejnú kanalizáciu týkajúca sa miesta a spôsobu

pripojenia, ak pripojenie realizoval iný dodávateľ ako Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. je
účtovaná suma s DPH 18,50 eur.

7. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že so žalobou tak, ako sú mu vyfakturované sumy,
nesúhlasí, pretože žalobcovi bol nahlásiť poruchu, ktorú prišli opraviť až neskoršie, z dôvodu, že boli

opravovať poruchu na inom mieste. V prípade, že by poruchu prišli opraviť okamžite, nebol by taký
odber vody. K tomuto písomnému vyjadreniu predložil vyúčtovanie spotreby vody od žalobcu za obdobie
04.01.2013 až 09.01.2015.8. V replike žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že vysoká spotreba na odbernom mieste Č.
XXX bola spôsobená poruchou na domovej časti prípojky, ktorá je vo vlastníctve odberateľa. Porucha
bola nahlásená na dispečing dňa 17.02.2016 a zapísaná do dispečerského denníka. Dňa 18.02.2016

na danom odbernom mieste zamestnanci žalobcu zistili, že porucha je za meradlom, konkrétne v
časti pri vstupe do objektu. Poruchu opravili, hoci v zmysle § 4 ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z. je opravy
a údržbu vodovodnej prípojky povinný zabezpečiť na vlastné náklady vlastník vodovodnej prípojky.
Žalobca túto opravu nefakturoval. Samotnú montáž prípojky a celú výstavbu vodovodu v danej obci
prevádzali pracovníci obecného úradu Č.. Žalobca realizoval iba samotnú montáž vodomerov. Žalobca

následne zaslal žalovanému listom z 25.02.20l6 dobropis č. 2010004803 k faktúre č. 2010004622 na
sumu 530,28 eur, ktorým bolo za príslušné fakturačné obdobie od 10.01.2015 do 11.01.2016 znížené
stočné o 491 m3. Ako vyplýva z tohto listu, pri výpočte množstva neodvedenej vody bol vzatý do úvahy
charakter poruchy, jej vzdialenosť od verejnej kanalizácie, charakter podložia a porovnaná spotreba v
poruchovom období so spotrebou v porovnateľnom období od 15.01.2014 do 09.01.2015. Zároveň došlo
k úprave budúcej fakturácie tak, že bolo znížené stočné o 251 m3, čo už bolo premietnuté vo faktúre č.

2121319587. Obe faktúry sú predmetom žaloby. V zmysle § 28 ods. 5 z.č. 442/2002 Z.z. právo na vodné
vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Okrem vyššie uvedených
faktúr sú predmetom žaloby aj faktúra č. 90268584 splatná 29.12.2014 na sumu 18,50 € za služby
spojené s kontrolou technických podmienok pripojenia na verejnú kanalizáciu. K tejto faktúre priložil
žiadosť odberateľa z 05.09.2014 na realizáciu kanalizačnej prípojky a Zmluvu o dielo č. 2985/2014/AlK

na realizáciu kanalizačnej prípojky spolu so Stanoviskom technického úseku z 08.12.2014. Samotná
fakturovaná výška vyplýva z Cenníka č. 2 pod por.č. 29. Predmetom žaloby je aj faktúra č. 90323704
splatná 14.07.2016 na sumu 54,70 € za služby spojene s prerušením, resp. obmedzením dodávky vody
z dôvodu neplatenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, t.j. v zmysle § 32
ods. 1 písm. m) zákon č. 442/2002 Z.z.. Ide o nezaplatenú faktúru č. 2010004622, ktorá je predmetom

žaloby. V zmysle § 32 ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená
dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v
odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent. Výška fakturovanej sumy vyplýva z
predloženého Cenníka č. 2 pod por. č. I. je nasledovná: priama mzda (vrátane sociálneho zabezpečenia)
20,27 eur, dopravné náklady 7,97 eur, výrobná réžia (výrobné a režijné náklady, spotrebovaný materiál,

pracovné nástroje, ošatenie zamestnancov a pod.) 9,96 eur, správna réžia (administratívne náklady
spojené s evidenciou pohľadávok, účtovaním, upomínaním a pod.) 7,38 eur. Náklady spolu 45,58 eur
s DPH 54,70 eur.

9. K tomuto vyjadreniu bolo doručené aj Hlásenie úniku vody do vodomernej šachty na mieste Č. XXX

a to dňa 17.02.2016 o 13.37 hod. a taktiež Vyrozumenie žalobcu o úprave stočného zo dňa 25.02.2016,
v ktorom žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu poruchy na jeho odbernom mieste č. 9000009846
Č. XXX/X, mu bol k faktúre číslo 2010004622 vyhotovený dobropis číslo 2010004803 na sumu 530,28
eur, ktorým bolo za príslušné fakturačné obdobie od 10.01.2015 do 11.01.2016 znížené stočné o 491
m3. Pri výpočte množstva neodvedenej vody vzali do úvahy charakter poruchy, jej vzdialenosť od

verejnej kanalizácie, charakter podložia a porovnali spotrebu v poruchovom období so spotrebou v
porovnateľnom období od 15.01.2014 do 09.01.2015.

10. Taktiež žalobca predložil dobropis č. 2010004803 za obdobie od 10.01.2015 do 11.01.2016
na celkovú sumu -530,28 eur. K tomuto dobropisu bol priložený aj Prehľad výpočtu dobropisu k

faktúre č. 2010004622 za dobropisované obdobie od 10.01.2015 do 11.01.2016, z ktorého vyplýva,
že bolo dobropisované množstvo 491 m3. Podľa tohto výpočtu v poruchovom období 10.01.2015 až
11.01.2016 s počtom dní 367 bola zistená spotreba 668 m3, čo predstavuje na jeden deň 1,8202
m3. V porovnateľnom období od 15.01.2014 do 09.01.2015, čo predstavuje 360 dní, bola meraná
spotreba vo výške 53 m3, čo priemerná denná spotreba predstavuje 0,1472 m3. Po porovnaní

poruchového a porovnateľného obdobia mala byť za poruchované obdobie meraná spotreba 54 m3
a preto za poruchové obdobie od 10.01.2015 do 11.01.2016 bolo dobropisovaných 614 m3. Ďalej
z podkladu na dopropis vyplýva, že uniknutá voda nevtiekla do verejnej kanalizácie - vsiaknutá do
terénu 80 %. Zároveň, vzhľadom na tento podklad, bola upravená aj budúca fakturácia za obdobie
od 12.01.2016 do 18.02.2016 a to tak, že bolo potrebné znížiť množstvo stočného v množstve 251

m3 a po porovnaní poruchového obdobia od 12.01.2016 do 18.02.2016 a porovnateľného obdobia od
15.01.2014 do 09.01.2015 bolo potrebné ponížiť vodné, stočné o 151 m3 a to v pomere 80 %. Ďalej
z predložených dokladov žalobcom vyplýva, že žalovaný podal žalobcovi žiadosť dňa 05.09.2014 o
realizáciu kanalizačnej prípojky a preto bola medzi stranami na základe tejto žiadosti podpísaná zmluvao dielo na realizáciu kanalizačnej prípojky. Podľa potvrdenia technického pracovníka Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti zo dňa 08.12.2014 žiadateľ, teda žalovaný, splnil všetky technické podmienky
na realizáciu kanalizačnej prípojky.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu na dodávku vodného a stočného.
Býva v sociálnom byte, preto prípojku na vodovod urobila obec. Pred dvoma rokmi sa stalo zo soboty
na nedeľu, kedy prišla k ním návšteva a oznámila mu, že zo šachty sa vylieva voda a tečie po celej
dedine. Keď prišiel k šachte videl, že voda sa z nej vylieva, preto navštívil Vodárne vo Vranove nad

Topľou, kde nahlásil poruchu dispečerovi, ktorý zavolal príslušným technikom, títo sa však nachádzali
v Hlinnom, kde bola iná porucha a preto poruchu prišli opraviť až po dvoch hodinách. Po príchode
technikov bol uzavretý hlavný uzáver v obci. Zo šachty technici odčerpali vodu, pričom žalovaný počul,
ako jeden z týchto technikov hovorí druhému, že skrutky, ktoré sa nachádzali na vodovodoch, neboli
správnedotiahnuté.Pretosahopýtali,ktovodovodurobil.Následnetechnickípracovnícižalobcuskrutky
dotiahli na pevno a bola mu doručená faktúra až na sumu 4.100,- eur. Keďže táto suma bola vysoká,

navštívil Vodárne, ktoré mu oznámili, že prečo sa sťažuje, keďže dlžná suma je iba 41,- eur. Keďže podľa
dôkazov predložených žalobcom, porucha mala byť hlásená dňa 17.02.2016, pričom žalovaný uviedol,
že porucha vo vodomernej šachte mala byť pred dvoma rokmi, čo výpočtom vychádza na rok 2015,
žalovaný súdu uviedol, že porucha na jeho vodomernej šachte bola iba jedna a bolo to asi v roku 2015.
Aj pred hlásením škodovej udalosti, v jeho šachte vždy bolo plno vody. Vodu platil prostredníctvom šekov

obci a preto hlásil pravidelne na obci túto skutočnosť, kedy vtedajšia starostka pani K. mu oznámila, že
o tejto skutočnosti vedia. Keď chcel tento záznam pre účely reklamácie účtovanej spotreby, na obci sa
zistilo, že žiaden záznam sa na obci nenachádza. Dlžnú sumu nemá z čoho uhradiť, pretože má 5 detí
vo veku 16, 13, 11, 7 a 8 rokov. On ani jeho manželka nie sú zamestnaní, poberajú dávky v hmotnej
núdzi vo výške 605,- eur, v čom sú započítané aj rodinné prídavky. Na domácnosť hradí nájom vo výške

33,- eur a elektrinu vo výške 75,- eur. V domácnosti si kúria na tuhé palivo. Preto požiadal, aby mu
súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,- eur mesačne, s tým, že v mesiaci marec by sa mal
zamestnať a preto od mesiaca marec žiadal o povolenie splátok po 100,- eur.

12. Žalobca prostredníctvom zamestnanca žalobcu na pojednávaní uviedol, že porucha v dispečerskom

záznamníkubolahlásenádňa17.02.2016aopravabolarealizovanádňa18.2.2016,pričomišloozistenú
poruchu vo vodomernej šachte, pričom pri oprave tejto poruchy pracovníci žalobcu zistili, že porucha
bola za vodomerom, teda v domovej časti prípojky s tým, že vodomer sa stále točil a preto musela
byť na mieste ešte jedna porucha, kedy zistili, že porucha je aj pri vchode do objektu nehnuteľnosti
žalovaného, čo by si mal odstrániť žalovaný, avšak so žalobcom sa dohodol, že mu túto poruchu opravia,

za čo si však neúčtovali žiadnu sumu. Opätovne prešetrila fakturáciu dobropisu, kedy bolo zistené, že
žalovanému bola dobropisom fakturovaná nižšia čiastka, preto mu dodatočne dobropisovali ešte sumu
702,- eur a to za 650 m3 vody. Preto po začatí pojednávania zobral žalobu o sumu 702,- eur späť.
V tejto časti žiadal konanie zastaviť a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3.440,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,50 eur od 30.12.2014

do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.579,72 eur od 01.03.2016 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 54,70 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 787,08 eur
od 01.08.2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške 248,50 eur. A keď prvotne k faktúre na sumu
3.925,- eur bol vyfakturovaný dobropis vo výške 530,28 eur, v žalobe žiadali na túto faktúru zaplatiť od
žalovaného čiastku 3.281,72 eur z dôvodu, že na túto dlžnú faktúru bol so žalovaným uzavretý splátkový

kalendár, na ktorý uhradil sumu 113,- eur, a teda ešte aj o túto sumu bola táto faktúra ponížená. Teda
z pôvodne vystavenej faktúry na sumu 3.925,- eur si účtujú už iba sumu 2.579,72 eur. Z vody, ktorá
vytiekla pri poruche do kanalizácie a bola žalovanému účtovaná iba suma 20 %, pretože pracovníci
pri mieste šetrenia zistili, že iba 20 % z vody tieklo do kanalizácie. Keďže porucha sa nachádzala za
vodomerom, teda v časti, ktorá patrí žalovanému, bolo žalovanému účtované dobropisom iba stočné,

nie vodné. Za poruchu na prípojke nezodpovedá žalobca, nakoľko prípojka bola vykonaná obcou. V
takomto prípade, ak vyhotovenie prípojky zabezpečovala obec, je potrebné, aby si prípadnú náhradu
škody žalovaný uplatnil voči obci.

13. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.14.Pozačatípojednávaniazobralžalobcažalobuspäťvčastiozaplateniesumy702,-eursčímžalovaný
súhlasil, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

15. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

17. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v

sieťových odvetviach ( ďalej len „ZoVV“)

18. Podľa § 4 ods.3 ZoVV, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému

spotrebiteľovi.

19. Prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie4) na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú

kanalizáciu ( §5 ods. 3 ZoVV).

20. V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

21. Z ust. § 25 ods. 1 ZoVV vyplýva, že neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

22. Z ust. § 25 ods. 3 ZoVV, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je

a) vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým poriadkom verejnej kanalizácie,
c) vypúšťanie bez merania, ak je dohodnuté alebo je v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve
o odvádzaní odpadových vôd,
d) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré nie je umiestnené podľa rozhodnutia prevádzkovateľa

verejnej kanalizácie,
e) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré v dôsledku zásahu množstvo nezaznamenáva alebo
zaznamenáva menšie množstvo, ako je skutočné,
f) vypúšťanie s používaním meradla, na ktorom je poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii.

23. Podľa § 25 ods. 4 ZoVV, to neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

24. Podľa § 26 ods. 1 písm.g) ZoVV, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové
údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej

kanalizácie.25. Podľa § 28 ods. 1 ZoVV, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

26. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

27. V zmysle § 28 ods. 6 ZoVV, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

28. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

29. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).

30. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva

pôvodne na dodávku vodného a následne dodatkom k zmluve bola dohodnutá aj dodávka vodného a
stočného. V konaní si žalobca pôvodne uplatnil sumu 4.142,- eur spolu s úrokmi z omeškania a to z
titulu, že žalovaný neuhradil žalobcovi vyúčtované faktúry za odobraté vodné a stočné a to za obdobie
od 10.01.2015 do 11.01.2016, za obdobie od 12.01.2016 do 15.06.2016 a ďalej bola ešte vyúčtovaná
suma za realizáciu kontroly prípojky a za obmedzenie dodávky vody. Voči uvedenému nároku sa bránil

žalovaný tým, že vo vodomernej šachte nastala porucha, ktorá bola opravená až po niekoľkých hodinách
a v prípade, že by žalobca pristúpil k okamžitej oprave tejto poruchy, nebola by účtovaná taká spotreba.
Žalobca na uvedenú obranu uviedol, že porucha sa nachádzala pred vodomerom, teda v domovej časti
žalovaného a za akékoľvek poruchy v tejto časti zodpovedá žalovaný, pričom porucha okrem toho sa
nachádzala aj v časti domu žalovaného, teda išlo na mieste o dve poruchy. Žalovanému na základe

takto zistených porúch však bol vyúčtovaný dobropis a to dva krát na sumu 530,28 eur a na sumu 702,-
eur, kde pri výpočte množstva neodvedenej vody bol vzatý do úvahy charakter poruchy, jej vzdialenosť
od verejnej kanalizácie, charakter podložia a porovnaná spotreba v poruchovom období so spotrebou v
porovnateľnom období od 15.01.2014 do 09.01.2015. A teda pri zohľadnení tejto poruchy bola za stočné
účtovaná žalovanému suma iba 20 % z celkového nameraného stočného, pričom vychádzalo sa aj z

predchádzajúceho porovnateľného obdobia týkajúceho sa obdobia pred poruchou.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že aj keď obrana žalovaného bola vznesená z
dôvodu,žebolaporuchanavodomernejšachteavprípade,žebykodstráneniuporuchydošlookamžite,
nebolo by účtované také vodné a stočné, súd zistil, že táto obrana žalovaného nie je dôvodná v celom

rozsahu, nakoľko z predloženej žaloby vyplýva, že predmetom žaloby nie je iba vyúčtovanie vodného
a stočného za poruchové obdobie. Predmetom konania je aj vyúčtovanie vodného a stočného za
obdobie a to od 12.01.2016 do 15.06.2016. V tomto období žiadna porucha zo strany žalovaného
hlásená nebola. Táto faktúra na sumu 787,08 eur je účtovaná z dôvodu, že žalovaný nevykonávalzálohové platby, neuhradil ani nedoplatok za toto obdobie. Keďže žalovaný nepreukázal, že by za
toto obdobie dlžnú sumu uhradil, v tejto časti súd má zato, že žaloba je dôvodná. Ďalším nárokom
bola suma 54,70 eur z dôvodu, že žalobca vykonal na mieste samom prerušenie dodávky vody. V

konaní bolo preukázané na základe vystavených faktúr, že žalovaný nehradil tieto faktúry načas a
teda, že boli tu zákonom stanovené podmienky na pristúpenie k obmedzeniam dodávky vody. V zmysle
vyúčtovania, ktoré predložil žalobca, súdu predložil vyúčtovanie na sumu 54,70 eur a teda súd má zato,
že žalobca vykonal tieto úkony, mal s tým spojené náklady a preto je žaloba aj v tejto časti dôvodná.
Ďalšia vyúčtovaná suma je suma 18,50 eur za kontrolu technických podmienok pripojenia na verejnú

kanalizáciu. Predloženými dôkazmi zo strany žalobcu bolo preukázané, že takáto žiadosť o vykonanie
tejto kontroly zo strany žalovaného bola urobená. Podľa predloženého cenníka, táto cena tejto služby
bola stanovená na 18,50 eur, žalovaný nepreukázal, že by túto sumu taktiež zaplatil a preto je v tejto
časti žaloba dôvodná. Pokiaľ ide o poslednú faktúru zo žalovanej sumy, pôvodne bola účtovaná ešte
suma vo výške 3.281,72 eur, pričom na námietku žalovaného došlo k prepočítaniu tejto účtovanej sumy
a to ohľadne stočného s tým, že o sumu 702,- eur bola táto čiastka ešte ponížená a žalobca z tejto

pôvodnej faktúry si žiadal priznať už iba sumu 2.579,72 eur. Súd podľa rozpisu tejto faktúry zistil, že
faktúra na túto sumu nie je vyúčtovaná za iba únik stočného, nakoľko táto faktúra sa týka obdobia od
10.02.2015 do 11.01.2016. Z predložených platieb vyplýva, že za toto obdobie žalovaný nevykonal
žiadne úhrady ako preddavky, pričom, vzhľadom na skutočnosť, že bola tam zistená porucha, pričom
podľa zistenia technických pracovníkov na mieste samom bolo zistené, že žalovaný sa má podieľať

na náhrade za únik tejto vody iba v pomere 20 %, pretože iba toľko tieklo do šachty, ostatná voda
vytiekla mimo šachty, pričom za túto poruchu nenesie zodpovednosť žalobca, keďže porucha bola na
vodovodnej prípojke, ktorú nevykonával žalobca ale bralo sa zato, že to vykonával žalovaný, teda resp.
prenajímateľ, s ktorým má žalovaný ako nájomca uzatvorenú nájomnú zmluvu o sociálnom byte. Preto
obrana žalovaného nebola dôvodná. Ak sa preukáže, že žalovaný, ako nájomca, obec Čičava tieto

skutočnosti svoju prenajímateľovi, obci Čičava hlásil, je potrebné, aby tieto nároky, teda škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu chyby na vodovodnej prípojke, ktorú robila obec, uplatnil si voči obci.

34. Keďže po začatí konania žalobca zobral žalobu v sume 702,- eur späť, v tejto časti súd konanie
zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel, s tým, že zároveň okrem priznaných súm ako boli

vyúčtovanéfaktúrami,súdzaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokuzomeškaniavsúladesozákonom
a to po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd zo svojej činnosti zistil, že ku dňu omeškania jednotlivých
faktúr a to ku dňu 30.12.2014 a 01.03.2016 bola základná úroková sadzba vo výške 0,5 %, ku dňu
15.07.2016 a ku dňu 01.08.2016 bola vo výške 0 %, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd povolil žalovanému splácať

dlžnú sumu v splátkach a to po 30,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a počnúc mesiacom marec vo výške 100,- eur, kedy žalovaný uviedol, že v tomto mesiaci
sa majú zmeniť jeho majetkové pomery, kedy bude môcť splácať pohľadávku po 100,- eur, a to pod
následkom straty výhody splátok. Súd tak rozhodol vzhľadom na rodinné a sociálne pomery žalovaného,
ktorý má 5 detí a on ako aj jeho manželka sú bez príjmu v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého lehota na plnenia je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Z uplatnenej sumy 4.142,- eur bolo žalobcovi priznaných 3.440,- eur, pričom zastavenie konania
je neúspechom žalobcu, keďže k späťvzatiu došlo zlým prepočtom dobropisu zo strany žalobcu, teda
žalobca mal v konaní úspech 83 % a neúspech 17 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi tak
po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.