Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227251
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227251.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. D., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom F. XX/XX, X., o
zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30,70 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z

0,56 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, 3,02 eur od 21.12.2013 do zaplatenia 3,02 eur od 21.1.2014 do
zaplatenia 3,02 eur od 21.2.2014 do zaplatenia , 3,02 eur od 21.3.2014 do zaplatenia , z 3,02 eur od
21.4.2014 do zaplatenia, z 3,02 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 3,02 eur od 21.6.2014
do zaplatenia, z 3,02 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, z 3,02 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 %
ročne z 3,02 eur od 21.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, na základe zmluvy o

pôžičke č. 11355425 z 26.10.2012, ktorá pozostáva z nesplateného úveru, úrokov a poplatkov spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že poskytol
žalovanému pôžičku 91,20 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24-tich splátkach 3,91 eur mesačne, z
ktorých zaplatil 39,10 eur a dostal sa do omeškania a preto ho predžalobnou upomienkou z 26.10.2013
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnil. Právny predchodca žalobcu k
žalobe pripojil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku

a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná
pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené
oznámenie o postúpení a podací hárok.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s dôkazmi podľa § 116 odsek 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril a nespochybnil ani právnym
predchodcom žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a jeho právnym predchodcom, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli 26.10.2012, súčasťou ktorej majú byť všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Právny predchodca žalobcu
sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 72,40 eur, ktoré sa mu

žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z nich úrok 25,87 % ročne v 24-och splátkach každú vo výške 3,80
eur mesačne s poistením 3,91 eur mesačne t.j. zaplatiť s celkovú čiastku bez poistenia 91,20 eur a s
poistením93,84euratakjehonákladymalibyťbezpoistenia18,80euraspoistením21,44eur.Vzmluve
bola uvedená priemerná hodnota RPMN 45,60 % a RPMN 25,87 %. V zmluve bola dohodnutá konečná
splatnosť úveru 9/2014, ale zmluva neobsahovala dohodu o splatnosti jednotlivých splátok, pričom pre
tento prípad bolo v čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že splátky sú splatné

do 20. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.10.2012
a že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu celkom 41,70 eur a do omeškania trvajúceho 3
mesiace sa dostal so zaplatením splátky č. 12 splatnou 20.9.2013. Žalobca nepreukázal, či jeho právny
predchodca upozornil žalovaného na jeho omeškanie a uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej
pohľadávky, pred tým ako jeho právny predchodca zaslal žalovanému list z 26.10.2013, ktorým mu

oznámil,žecelápohľadávka55,52eurjesplatná,ktorýmuneúspešnedoručovalnaadresujehotrvalého
pobytu, odkiaľ sa mu vrátil nedoručený späť 25.11.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu.
Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu nie je správna, pretože nákladmi žalovaného
podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. sú aj náklady na poistné, ak bolo žalovanému vnútené

pri uzatváraní zmluvy, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná
RPMN úveru. Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje ani údaj o splatnosti jednotlivých splátok, ktorú súd
nezistil ani zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ktoré sú nečitateľné
a v konaní nebolo preukázané, či ich právny predchodca žalobcu so žalovaným individuálne prejednal

podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa §
53 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 odsek
1 Občianskeho zákonníka je neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Pretože uvedené
náležitosti sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 odsek 2

zákona č. 129/2010 Z.z. a pretože úver bol poskytnutý považoval ho súd za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol na základe toho právneho vzťahu žalovanému úver 72,40 eur a nie ako je v žalobe uvedené
91,20 eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil, pretože sa s vrátením
úveru dostal do omeškania. V konaní však nebolo preukázané, či ho právny predchodca žalobcu

upozornil na jeho omeškanie a aj na uplatnenie svojho práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky
v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka t.j. po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.8.2013 a v lehote nie kratšej ako 15 dní,
pretože úver zosplatnil 26.10.2013. Pretože pohľadávka bola postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
oboznámený, najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu, je tým daná aktívna legitimácia

žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a pretože sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zostatok nezaplateného úveru vo výške 30,70 eur
(72,40-41,70=30,70) a vo zvyšku žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.17. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením jednotlivých splátok do omeškania, pričom žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky, priznal mu súd právo na úroky z omeškania z
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia a
to z prvej dlžnej splátky č. 14 splatnej 20.11.2013 v nezaplatenej výške 0,56 eur (13 splátok x 3,02 eur
jedna splátka = 39,26 eur a 41,70 eur - 39,26 eur = 2,44 eur zaplatené zo splátky č. 14 a pretože 3,02

eur - 2,44 eur = 0,58 eur je dlh zo splátky č. 14 vo výške 0,56) a z každej splátky vo výške 3,02 eur odo
dňa nasledujúceho po jej omeškaní do zaplatenia až po splátku č. 24 vo výške 8,25 % ročne, 8,15 %
ročne a 8,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0,25 %, 0,15
% a 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 21,46, pretože žalobca bol
úspešný v rozsahu 60,73 % (30,70 eur z 50,50 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 39,27 % (19,85
eur z 50,50 eur), pričom 60,73-39,27=21,46 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.