Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/538/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417212660.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 6, XXX XX N., prechodne bytom C. XX, XXX XX N., zastúpená

JUDr. Dušanom Dudášom, advokátom, so sídlom Vyšehradská 14, 851 06 Bratislava, a otec - J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 6, XXX XX N., zastúpený Advokátskou kanceláriou Mančíková s.r.o.,
so sídlom Pečnianska 3, 851 01 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.10.2017, 13P/212/2017-36,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloletá O. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa do právoplatného

skončenia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 13.10.2017, 13P/212/2017-36, zamietol návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej O. Z., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej
starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov
manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 prvá veta
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)a§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen

C.m.p.) dospejúc k záveru o nesplnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Mal za to, že matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko z
vyjadrenia otca vyplynulo, že sa s ňou na stretávaní s maloletou vie dohodnúť a navyše otec so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Zároveň uviedol, že na tamojšom súde je vedené
konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod
sp. zn 13P/237/2017, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie, na základe ktorého bude môcť

súd rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti jednému z rodičov a o úprave styku druhého
rodiča s ňou v rozsahu zohľadňujúcom jej najlepší záujem.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolací súd žiadala, aby jej odvolaniu vyhovel, uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu. Súdu prvej inštancie

vytýkala, že pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy ničím nepodložené tvrdenia otca. Zdôraznila, že
pre správanie sa otca bola nútená zo spoločnej domácnosti odísť, pretože už nedokázala znášať jehoponižovanie a šikanovanie. Spolu s ňou odišla aj maloletá O., o ktorú sa otec nedokáže postarať a
nevie jej zabezpečiť ani základné potreby. Uviedla, že rešpektovala stretávanie sa otca s maloletou
pre obavu, že otec maloletú unesie do H., kde býva celá jeho rodina. Vyslovila, že konštatovanie

súdu prvej inštancie o tom, že sa s otcom vie dohodnúť, je nereálne. O maloletú sa od narodenia
stará výlučne len ona, otec o maloletú záujem neprejavoval až do podania jej návrhu o rozvod.
Bola presvedčená o naliehavej potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov a o tom, že dostatočne
osvedčila právny dôvod nariadenia neodkladného opatrenia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie nesplnením zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia bez ich špecifikácie

označila za nedostatočné.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol upraviť neodkladným opatrením svoj styk s
maloletou O. každý druhý deň od 17,00 hodiny do 18,00 hodiny okrem každej nepárnej soboty a nedele a
každú párnu sobotu a nedeľu od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny tak, že počas pracovných dní bude matka
povinná maloletú mu odovzdať pred hlavným vchodom do V., I. XX, XXX XX N. a po skončení styku si ju

tam aj vyzdvihne a počas soboty a nedele si maloletú prevezme na adrese bydliska matky C. 5, N., kde ju
aj po skončení styku odovzdá matke. Toto neodkladné opatrenie má súd nariadiť do skončenia konania
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode,
vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/237/2017. Odvolanie matky považoval
za vágne a neurčité a za explicitný prejav toho, že matka ho ako rovnocenného rodiča neuznáva,

neuvedomuje si, že on má také isté práva a povinnosti ako ona a zjavne nechápe zmysel a význam
jeho styku s maloletou, privlastňujúc si právo rozhodovať o ňom. K tvrdeniu matky, že jeho výpoveď
nebolapodloženážiadnymidôkazmizdôraznil,žeanivýpoveďmatkyniejepodloženážiadnymidôkazmi
preukazujúcimi skutočnosti ňou tvrdené. Z toho dôvodu považoval odvolanie matky za nedôvodné a
rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne. Vzhľadom na jeho problematický styk s maloletou mal za

potrebné upraviť presne jeho stretnutia s maloletou, nakoľko už tri mesiace nemá možnosť vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú, ani sa s ňou stretnúť osamote bez prítomnosti matky a matkinho otca,
ktorí veľmi negatívne zasahujú do priebehu styku. Poprel tvrdenie matky o tom, že sa do podania
návrhu na rozvod manželstva o dcéru nezaujímal. Pokiaľ nebol v práci a maloletá nespala, venoval
jej všetok svoj čas. Za nepravdivé označil vyjadrenia matky o jeho správaní sa k nej a uviedol, že

práve matka sa správa spôsobom, ktorý je v rozpore s najlepším záujmom maloletej, odmieta s ním
komunikovať a poskytovať mu o maloletej akékoľvek informácie a bez jeho vedomia maloletú prihlásila
do predškolského zariadenia s tým, že mu výslovne odmietla uviesť, o ktoré zariadenie sa jedná. Každú
dohodu, ku ktorej dospeli, matka porušila. Oznámil, že z dôvodu neexistujúcej komunikácie medzi
rodičmi podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie

výchovného opatrenia matke - odborné psychologické poradenstvo a odborné poradenstvo obidvom
rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi nimi ohľadom výchovy maloletej, zlepšenia
vzájomného rešpektovania sa v roli rodiča a ich usmernenia ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za
výchovu a vývin maloletej. Poprel svoj úmysel uniesť maloletú do H. a takéto tvrdenie matky označil za
absurdné, pretože by maloletú nikdy od matky neodlúčil. Na Slovensku žije 10 rokov je tu usadený, má

tu manželku a dieťa, priateľov a prácu a do budúcna mieni trvale žiť v Bratislave najmä k kvôli maloletej,
na výchove ktorej sa chce podieľať. Domnieval sa, že skutočnou snahou matky je obmedziť a narušiť
jeho vzťah s dcérou. V súčasnosti nikdy nie je s maloletou vtedy, kedy by s ňou mohol a chcel byť, ale
len vtedy, keď to matka direktívne určí. Akceptuje rozhodnutie matky, kedy si maloletá musí zvyknúť na
skutočnosť, že už s matkou nebudú tvoriť rodinu v spoločnej domácnosti, a že obidvaja rodičia budú

žiť oddelene. Vyslovil, že sú splnené podmienky pre autoritatívny zásah do rodinných vzťahov úpravou
jeho styku s maloletou na čas do rozvodu.

5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa domáhala

zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci
rozvoduaúpravypomerovmanželovkmaloletémudieťaťunačasporozvode.Odvolanieprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie podala matka. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu považuje
odvolanie matky za dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie nevyhodnotil situáciu maloletého dieťaťa
dôsledne, a preto z nej ani nevyvodil správny právny záver.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. so záverom o potrebe zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie.7. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.

V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je
prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p.. Špecifickým znakom neodkladného opatrenia je,
že je možné nariadiť ho bez vypočutia účastníkov a ich vyjadrenia, bez pojednávania a bez patričného

dokazovania, keď postačí, aby dôvodnosť jeho nariadenia vyplývala z obsahu samotného návrhu, príp.
jeho príloh.

8. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne vyhodnotil situáciu napriek vedomosti
o tom, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Aj keď mal za preukázané, že osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa vykonáva aktuálne len matka, z rozporných tvrdení v návrhu matky a vo vyjadrení otca,

a predovšetkým zo skutočnosti, že v súčasnosti prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva rodičov,
bolo namieste vyvodiť záver o potrebe zastabilizovania pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu.
Aj keď otec deklaroval, že s osobnou starostlivosťou matky o maloletú O. súhlasí, z obsahu súdneho
spisu vyplýva neschopnosť rodičov komunikácie o základných otázkach maloletej sa týkajúcich, ich
vzájomné animózne nastavenie a predovšetkým to, že prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva

rodičov a úpravy pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode. Je potrebné, aby zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky, boli vyjasnené rodičovské kompetencie týkajúce sa rozhodovania o
bežných záležitostiach maloletej, čo by malo priniesť určitú stabilitu do pomerov tak maloletej, ako aj
jej rodičov, ktorí sa v tejto časti výkonu rodičovských práv a povinností zjavne dohodnúť nedokážu. K
odvolaciemu návrhu otca odvolací súd uvádza, že predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu

prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti. Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom matka nenavrhla a súd prvej inštancie
preto o nej nerozhodoval. Potom ani v kompetencii odvolacieho súdu nie je v odvolacom konaní na
základeodvolaniamatkyprotiuzneseniusúduprvejinštancierozhodnúťoúpravestykuotcasmaloletým
dieťaťom.

9. Odvolací súd nestotožniac sa s právnym záverom súdu prvej inštancie jeho odvolaním napadnuté
rozhodnutie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
dôvodnému vyhovel.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).