Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213848
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715213848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., U. 7, t. č. FEMINA Domov sociálnych služieb Veľký Blh, SNP 419, za účasti opatrovníka G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. X a prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, o návrhu
navrhovateľky o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 25. júla 2017, č. k.: 11 Ps/16/2016 - 104, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že: „Návrh navrhovateľky T. D., nar. XX.XX.XXXX na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony, sa zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka žiadala o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že je schopná sa sama o seba postarať, zabezpečiť si prácu a
samostatne existovať.
3. Opatrovník navrhovateľky - otec G. Y. na pojednávaní uviedol, že na základe doterajších vyšetrení nie
je vhodné vyhovieť návrhu. Vie, že dcéra hľadá akékoľvek spôsoby, aby jej spôsobilosť na právne úkony
bola vrátená. Dcéra viackrát dostala šancu, aby svoj život zmenila, nič však úspešné nebolo, opakovane

začala nadmerne požívať alkohol, a to aj napriek tomu, že bola viackrát liečená v rôznych ústavoch.
4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote navrhla zamietnuť návrh navrhovateľky najmä
s poukazom na závery znaleckého dokazovania, ako aj výsluch znalkyne na pojednávaní.
5. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k. 6Ps/2/2012-26 zo dňa
12.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2012, bola T. D., nar. XX.XX.XXXX pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Do funkcie jej opatrovníka súd týmto rozsudkom ustanovil otca G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX. Súd okrem iného vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a znaleckým

dokazovaním znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, D.. G. A., ktorá
vo veci podala písomný znalecký posudok a bola aj vypočutá na pojednávaní. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že neodporúča navrhovateľke navrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
nie je schopná autonómnej existencie bez ohrozenia seba, prípadne okolia. Navrhovateľka má
naďalejdiagnostikovanýorganickýpsychosyndrómťažkéhostupňasincipientnoudemenciouzmiešanej
etiológie (dommotio cerebri po autonehode - otras mozgu, schizofrénna porucha, závislosť od alkoholu),
pretrváva závislosť na alkohole v štádiu organických zmien s depraváciou osobnosti, schizofrénna

porucha v remisii, zmiešaná porucha osobnosti s črtami emočne nestabilnými disociálnymi. V dôsledku
uvedených ochorení je jej stav trvalo ireverzibilný - nezvratný, nenávratný, s predpokladanou progresiou
do budúcnosti v zmysle demencie, čo predisponuje aj výskyt alzhaimerovej demencie u jej starej matky.
Podľa znalkyne tento záver podporuje aj nález na CT - kortikálna atrofia mozgu.6. Vo veci rozhodol aplikujúc § 231 písm. c/ CMP a § 249 ods. 1 CMP. Dospel k záveru, že neboli
zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o navrátení spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľke. Jej psychický zdravotný stav je nemenný, liečbou neovplyvniteľný, preto bol jej návrh na

navrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnutý. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CSP.
7. Proti rozsudku sa odvolala navrhovateľka. V dôvodoch odvolania uviedla, že na svojom návrhu o
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony naďalej trvá. Podľa jej názoru znalkyňa je voči nej zaujatá,
preto žiada nový lekársky posudok a znalecké dokazovanie od znalkyne alebo z odboru psychiatrie
nezaujatého v tomto prípade. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie

konanie a rozhodnutie.
8. Okresná prokuratúra v podaní zo dňa 3. októbra 2017 uviedla, že sa k odvolaniu navrhovateľky
nevyjadruje.
9. Opatrovník vo vyjadrení zo dňa 3. októbra 2017 uviedol, že svoje vyjadrenie nemení, trvá na tom,
aby navrhovateľka bola umiestnená v sociálnom zariadení, pretože potrebuje odbornú starostlivosť a
lekársky dohľad. Taktiež pokladal za správne odborné posúdenie znalkyne. Taktiež odborníci psychiatri,

kde bola liečená, sa vyjadrili, že jej zdravotný stav je trvale nevyliečiteľný, preto žiadal o posúdenie a
pochopenie.
10. K vyjadreniu opatrovníka sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 20. 10. 2017. Vyjadrila s
ním nesúhlas. Namietala, že vôbec nepotrebuje odbornú starostlivosť a byť pod lekárskym dohľadom.
Naopak, jej zdravotný stav je stabilizovaný a dokáže sa sama o seba postarať. Popri invalidnom

dôchodku je práceschopná, dokáže si nájsť aj zamestnanie. Má kam ísť aj bývať. Vo vzťahu ku
opatrovníkovi uviedla, že po celý čas, ako je umiestnená v DSS FEMINA, nejaví o ňu žiadny záujem,
preto žiada o navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
11. Okresná prokuratúra v podaní zo dňa 2. novembra 2017 uviedla, že rozsudok Okresného súdu
Rimavská Sobota považuje sa zákonný.

12. Opatrovník podal dňa 30. 10. 2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhovateľka nie je schopná sa
o seba postarať a uplatniť sa v pracovnom procese, nakoľko majú skúsenosti, kde pracovala len krátky
čas, narobila problémy a škody, ktoré musel uhrádzať. Jej invalidita je posudkovým lekárom ohodnotená
nad 70 %. To, že jej stav je stabilizovaný, je vďaka tomu, že je umiestnená v sociálnom zariadení a je pod
dozorom. 14 ročná dcéra navrhovateľky im bola zverená súdom do starostlivosti ako starým rodičom,

matka sa o ňu nedokázala postarať, ubližovala jej a napádala, keď bola pod vplyvom návykových látok.
Z navrhovateľky má strach a bojí sa jej. Oni ako rodičia nevedeli zvládať správanie navrhovateľky, preto
museli mnohokrát volať policajtov, ktorí im pomáhali. Vtedy ohrozovala, rozbíjal okná a vyhrážala sa,
že ich podpáli. Pokiaľ píše, že nemá o ňu záujem, klame. Včas platí mesačne splátky, podľa možnosti
jej posiela balíky, v telefonickom spojení sú 4 - 5 krát do týždňa. Taktiež sa informuje o jej zdravotnom

stave s riaditeľkou zariadenia.
13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu potvrdil podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.
14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne
a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Okresný súd správnym spôsobom

vykonal dokazovanie a zistil všetky rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie návrhu navrhovateľky.
Keďže išlo o odbornú otázku, nariadil znalecké dokazovanie, znalkyňou vypočul aj na pojednávaní. Zo
znaleckéhoposudkuvyplynulijednoznačnézávery,ktorésúvsúladeajspredchádzajúcimdokazovaním
a zistenými skutočnosťami o zdravotnom stave navrhovateľky. Rozhodnutie súdu nie je založené len
na záveroch znaleckého dokazovania, ktoré navrhovateľka namieta, ale vyplýva zo všetkých zistených

skutočností, ktoré vyšli najavo.
16. Znalecký posudok je zrozumiteľný, jeho závery vyplývajú aj z vyšetrenia navrhovateľky znalkyňou
ako aj preskúmaním celej zdravotnej dokumentácie, Odvolací súd nezistil žiadne nezrovnalosti a
rozpory, pre ktoré by tento posudok nebolo možné hodnotiť ako správny. Taktiež neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by sa týkali zaujatosti znalkyne voči navrhovateľke. Z dokazovania jednoznačne

vyplynulo, že navrhovateľka potrebuje odbornú starostlivosť, pričom v prípade, že by jej návrhu bolo
vyhovené, vzhľadom na doterajší spôsob života ako aj priebeh liečby, by mohla nastať situácia, kedy by
navrhovateľka mohla ohroziť život, zdravie ako aj majetok iných osôb.17. Stabilizovaný zdravotný stav navrhovateľky je výsledkom správneho rozhodnutia o tom, že
navrhovateľka potrebuje dohľad a liečbu, pričom v prípade, že by navrhovateľka tomuto režimu nebola
podrobená, by s vysokou pravdepodobnosťou nastal zvrat v zdravotnom stave, čo je v rozpore aj so

záujmom samotnej navrhovateľky. V tomto prípade nejde len o subjektívny pocit navrhovateľky, ale tiež
o zodpovednosť a starostlivosť spoločnosti o občanov, ktorí pomoc potrebujú. Odvolací súd považujúc
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne toto potvrdil, keď v odvolaní navrhovateľky
nezistil žiadne také dôvody, ktoré by spochybnili správnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu.
18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).