Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Ps/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6715213848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: T. D., P..

XX.XX.XXXX, Y. D., U. 7, t.č. B. I. H. H. J. Y., H. XXX, za účasti opatrovníka G. Y.N., P.. XX.XX.XXXX, Y.
D., U. X a prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, o návrhu navrhovateľky o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky T. D., P.. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala navrhovateľky T. D. o navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Svoj
návrh na pojednávaní odôvodnila tým, že je schopná sa sama o seba postarať, zabezpečiť si prácu a

samostatne existovať.

2/ Opatrovník T. D. - otec G. Y. na pojednávaní uviedol, že na základe doterajších vyšetrení nie je vhodné
vyhovieť návrhu. Doplnil, že už zo skúsenosti vie, že dcéra hľadá akékoľvek spôsoby, aby jej spôsobilosť
na právne úkony bola vrátená. Podľa neho dcéra viackrát dostala šancu, aby svoj život zmenila, nič však
úspešné nebolo, opakovane začala nadmerne požívať alkohol, a to aj napriek tomu, že bola viackrát
liečená v rôznych ústavoch.

3/ Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote na pojednávaní tiež navrhla zamietnuť návrh
navrhovateľky, a to najmä s poukazom na závery znaleckého dokazovania, ako aj výsluch znalkyne na
pojednávaní.

4/ Okrem výsluchu účastníkov konania bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, D.. G. A., ktorá vo veci podala písomný znalecký posudok

a bola aj vypočutá na pojednávaní. Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 6Ps/2/2012 a po takto vykonanom dokazovaní bol
zistený tento skutkový stav.

5/ Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 6Ps/2/2012-26 zo dňa 12.06.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.07.2012 bola T. D.Á., P.. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Do funkcie jej opatrovníka súd týmto rozsudkom ustanovil otca G. Y., P.. XX.XX.XXXX.

6/ Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka T. D. sa návrhom domáhala, aby jej bola navrátená spôsobilosť
na právne úkony, bolo v prejednávanej veci nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa D.. G. A. v
záveroch svojho znaleckého posudku uviedla, že neodporúča navrhovateľka navrátenie spôsobilostina právne úkony, nakoľko nie je schopná autonómnej existencie bez ohrozenia seba, prípadne okolia.
Navrhovateľka má naďalej diagnostikovaný organický psychosyndróm ťažkého stupňa s incipientnou
demenciou zmiešanej etiológie (dommotio cerebri po autonehode - otras mozgu, schizofrénna porucha,

závislosť od alkoholu), pretrváva závislosť na alkohole v štádiu organických zmien s depraváciou
osobnosti, schizofrénna porucha v remisii, zmiešaná porucha osobnosti s črtami emočne nestabilnými
disociálnymi. V dôsledku uvedených ochorení je jej stav trvalo ireverzibilný - nezvratný, nenávratný, s
predpokladanou progresiou do budúcnosti v zmysle demencie, čo predisponuje aj výskyt alzhaimerovej
demencie u jej starej matky. Podľa znalkyne tento záver podporuje aj nález na CT - kortikálna atrofia

mozgu. Na týchto záveroch znalkyňa zotrvala aj na pojednávaní, kde tiež doplnila, že u navrhovateľky sa
jedná o stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný v tom zmysle, že ani prípadné zabezpečenie permanentnej
medikácie pod dohľadom podľa aktuálnych medicínskych možnosti, nepredpokladá u nej znovu
nadobudnutie takej sociability, aby bola schopná samostatného fungovania v zmysle adekvátneho
a primeraného zabezpečovania si základných životných potrieb. Znalkyňa tiež uviedla, že pre svoj
ochorenia nie je schopná robiť právne úkony, sama konať pred štátnymi orgánmi, vybavovať si úradné

záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci
bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, ako aj o seba.

7/ Podľa § 231 písm. c/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8/ Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

9/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania a s prihliadnutím najmä na výsledky znaleckého
dokazovania, výsluch samotnej znalkyne na pojednávaní, ako aj vyjadrenie opatrovníka a prokurátorky,
mal súd za to, že neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o navrátení
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke T. D.. Jej psychický zdravotný stav je nemenný, liečbou
neovplyvniteľný, preto bol jej návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnutý.

10/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti

ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.