Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO : 35 831 154 v konaní zast. JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomAKsosídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanejK.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. D., N. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 198 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 12. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 198 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 28. 08. 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
20499398, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 198
Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 11 Eur. Žalovaná
ku dňu 14. 11. 2016 neuhradila žiadnu splátku. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom zo dňa 27.
11. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 198 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 16. 02. 2017 pod č.k. 17Csp/129/2016-22 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 198 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

2.1 Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením tun. súdu

zo dňa 16. 05. 2017 zrušený.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt D. D., N. XX.

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

5. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-západ zistil, že žalovaná na adrese D.

D., N. XX nebýva 2 roky, kedy sa odsťahovala.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu D. D., N. XX vrátil s oznamom „adresát
neznámy". Rodičia žalovanej na výzvu súdu o oznámenie adresy bydliska žalovanej nereagovali.7. Tun. súd Uznesením zo dňa 16. 05. 2017 žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v
lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva.

8. Oznámením zo dňa 16. 05. 2017 tun. súd v zmysle § 116 CSP doručoval žalovanej opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa

18. 05. 2017 a zvesené dňa 02. 06. 2017.

9. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo
dňa 02. 06. 2017 pripustil zmenu subjektu na terajšieho žalobcu.

10. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 09. 08. 2017.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 24. 08. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

14. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 4580314380 zo dňa 28. 08. 2013 zistil, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 11 Eur.
Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 %, priemerná hodnota RPMN

na 46,06 %. Termín splatnosti mesačnej splátky, zo zmluvy nevyplývajú. Termín konečnej splatnosti
bol určený na 02/2015.

15. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku.

16. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11/27/2013 adresovanú žalovanej zistil,
že žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 198 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

17. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.22. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d / zákona č. 129/210 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

25. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 28. 08. 2013 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej mu

poskytnutá pôžička vovýške 198Eur. Poskytnutúpôžičkusažalovanázaviazalasplácaťvsplátkachvo
výške 11 Eur mesačne s počtom splátok 18. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0,00 %, RPMN
0,00 %, priemerná hodnota RPMN na 46,06 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti
boldohodnutýna02/2015.Inénáležitostizuzavretejzmluvynevyplývajú. Zuzavretejzmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 198 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad
predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila

žiadnu splátku. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 198
Eur.

26. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

27. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,25%zožalovanej
sumy od 09. 12. 2013 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

29. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.