Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218980.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej
veci žalobkyne: L., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, proti žalovaným: v rade 1/ U., v
rade 2/ X., obaja žalovaní zastúpení splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 12.10.2015 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a
žalovanou 2/ ako kupujúcou, j e n e p l a t n á .

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 25.07.2016, sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/ dňa 12.10.2015,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam v rámci
predmetu tejto kúpnej zmluvy. Z rozhodujúcich skutočností zdôvodňujúcich podanie predmetnej žaloby
žalobkyňa uviedla, že dňa 15.01.2015 podala na tunajšom súde žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovaného v rade 1/ a žalobkyne, v ktorej označila veci patriace do BSM

vrátane nehnuteľnosti, toto konanie je vedené pod sp. zn. 4C/249/2015. Už zo žaloby a priložených
dôkazov v tejto inej právnej veci uviedla, že žalobkyňa a žalovaný v rade 1/ uzavreli neplatnú dohodu o
vyporiadaní BSM, v ktorej nebol zahrnutý všetok majetok patriaci do masy BSM. Neobsahovala všetky
podstatné náležitosti a v neposlednom rade príslušný okresný úrad návrh na vklad tejto dohody do
katastra nehnuteľnosti nevykonal. Po doručení žaloby o vyporiadanie BSM, žalovaný v rade 1/ v úmysle
účelovo previesť majetok patriaci do BSM dňa 12.10.2015 uzavrel so svojou matkou - žalovanou v

rade 2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti patriace do masy BSM zhodne uvedené
žalobkyňou a žalovaným v rade 1/, tak v písomnej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 20.11.2014, ako
aj následne žalobkyňou označené v žalobe o vyporiadaní BSM. Predmetnú kúpnu zmluvu žalobkyňa
označujezaneplatnú,relatívneneplatnýprávnyúkonsmerujúcikzmenšeniumasyBSMoveci,ktoréboli
nadobudnuté počas trvania BSM. Odvolala sa na ustanovenie §-u 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s tým, že aj po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov až do jeho vyporiadania, sa použijú

ustanovenia upravujúce BSM, a to aj to ustanovenie §-u 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože
predajnehnuteľnostiniejebežnouvecou(nereálnenízkakúpnacenadojednanálenjednýmzmanželov)
na takýto právny úkon Občiansky zákonník vyžaduje súhlas oboch manželov a § 40a Občianskeho
zákonníka sankcionuje právne úkony vykonané bez súhlasu druhého manžela relatívnou neplatnosťou.
Žalovaný v rade 1/ navrhol povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 12.10.2015, na základe čoho je na predmetných listoch vlastníctva vyznačená plomba

V-1652/2015. Z dôvodu nariadeného predbežného opatrenia vo vyššie uvedenom súdnom konanípod sp. zn. 4C/249/2015 do dnešného dňa nedošlo k vkladu predmetnej kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľnosti, čo je stav iba dočasný.
Dňa 22.12.2015 žalobkyňa zaslala doporučene dovolanie sa relatívnej neplatnosti žalovanému v rade 1/

ako predávajúcemu a žalovanej v rade 2/ ako kupujúcej. Zásielky s týmto obsahom sa prostredníctvom
poštového doručovateľa dostali do sféry dispozície žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/. Tieto
zásielky odmietli prevziať a teda mali jednoznačne objektívnu možnosť sa s týmto prejavom vôle
oboznámiť. Dôjdením tohto jednostranného právneho úkonu do sféry ich dispozície, došlo k splneniu
rozväzovacej podmienky, nastali právne účinky neplatnosti právneho úkonu, t. j. kúpnej zmluvy a

dotknutý právny úkon stratil svoju účinnosť, pričom tento dôsledok nastal priamo zo zákona. Žalobkyňa
ako dôkaz označila spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/249/2015 a predložila listiny: kúpnu zmluvu
zo dňa 12.10.2015, dovolanie sa relatívnej neplatnosti spolu s doručovanými zásielkami s potvrdením o
odmietnutí prevzatia zásielok žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril prostredníctvom splnomocneného zástupcu a toto vyjadrenie

doručil súdu dňa 21.09.2016. V prvej časti písomného vyjadrenia poukázal na mechanizmus vzniku
zmluvy s dôrazom, že od vzniku zmluvy je treba odlišovať jej platnosť, účinnosť a účinky zmluvy. Ak sa
účastníci dohodli o obsahu zmluvy, vyjadrili svoj zmluvný konsenzus a zmluva je uzavretá (perfektná),
za takúto dohodu je potrebné považovať aj dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán sporu uzavretej dňa 20.11.2014. Základným predpokladom účinnosti je platnosť zmluvy

a účinnosť treba chápať ako určitý medzistupeň medzi platnosťou zmluvy a nastúpením právnych
následkov, účinkov zmluvy, ktoré na ňu objektívne právo viaže. Ak nie je v zmluve uvedené nič iného,
ak v zmluve nie je potrebné rozhodnutie iného orgánu, je zmluva účinná už okamihom jej uzatvorenia
v zmysle ustanovenia §-u 47 Občianskeho zákonníka, aj rozhodnutie správy katastra v súvislosti s
vkladom do katastra nehnuteľnosti, nie je rozhodnutím, ktoré by podmieňovalo účinnosť zmluvy podľa

§-u 47 Občianskeho zákonníka. S poukazom na názor JUDr. Štefanka, nesprávny je názor, ktorý
vychádza z predpokladu, že rozhodnutie o zápise práv k nehnuteľnostiam podľa Zákona č. 162/1995
Zbierky zákonov o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskoršíchpredpisovjerozhodnutímpodľa§-u47OZ,potrebnýmkzmluveaabsenciazápisuspôsobuje
následky uvedené v odseku 2. Púhy zápis nemá vplyv na právo dotknutého subjektu, nezakladá nijaký

právny vzťah, len ho eviduje a rozhodnutie o zápise nemôže zasahovať do oblasti hmotného práva, v
ktorom prináleží rozhodovať predovšetkým súdom. Pokiaľ ide o dispozície s nehnuteľnosťami, je platná
a účinná zmluva považovaná za dôvod vzniku obligačno-právnych následkov a zmluva je právnym
titulom pre vznik vlastníckeho práva. Samotnou zmluvou sa však ešte nenadobúda vlastnícke právo a
vecno-právneúčinkyzmluvynastávajúrozhodnutímOkresnéhoúradu,správykatastraopovolenívkladu

vlastníckeho práva. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti je možné podľa názoru
Ústavného súdu ČR (nález zo 07.04.1996) podať v časovo neobmedzenej lehote, lebo ani uplynutie
času nemôže nič zmeniť na viazanosti účastníkov zmluvy prejavmi ich vôle. Uzavretím zmluvy vznikol
obligačno-právny nárok na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
V druhej časti vyjadrenia poukázal, že nedodržanie predkupného práva spoluvlastníkov zakotveného

v ustanovení §-u 145 ods. 1 OZ spôsobuje v zmysle §-u 40a OZ len relatívnu neplatnosť právneho
úkonu. V danom prípade, aktívna legitimácia prislúcha len tomu, kto je takýmto právnym úkonom priamo
dotknutý, avšak nemá ju ten, kto ju sám spôsobil. Žalobkyňa uzavrela dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá
bola dňa 20.11.2014 podpísaná a jej podpis bol úradne overený. Práve žalobkyňa zmarila zavkladovanie
nehnuteľnosti v zmysle dohody o vyporiadaní BSM, pričom dohoda je platná, keďže jej platnosť doposiaľ

nebola nijakým spôsobom spochybnená a ani rozhodnutím príslušného orgánu napadnutá. V napádanej
kúpnej zmluve žalovaný previedol na svoju matku to, čo mu v zmysle dohody o vyporiadaní BSM patrilo,
čo malo byť v zmysle dohody zmluvných strán jeho. Preto v žiadnom prípade nemohlo ísť o ukrátenie
žalovanej, keď s takýmto rozdelením nehnuteľného majetku v dohode o vyporiadaní BSM súhlasila.
Teda nie je dôvod sa domáhať relatívnej neplatnosti, že tento majetok patrí ďalej do BSM. Žalobkyňa sa

úmyselne nedostavila na Okresný úrad katastrálny, odbor Kysucké Nové Mesto za účelom opravy, toto
odďaľovala a následne podala žalobu o vyporiadanie BSM. Svojim predchádzajúcim konaním spôsobila
závadu, ktorú teraz chce využiť a z tohto dôvodu nemôže mať ani naliehavý právny záujem na určenie
relatívnej neplatnosti. V danom prípade, teda vyvodil nedostatok podmienky procesnej prípustnosti
určovacej žaloby v zmysle §-u 80 písm. c) OSP.

V tretej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukazuje na morálne vlastnosti žalovanej v súvislosti s
prevodom inej nehnuteľnosti nadobudnutej počas trvania manželstva - byt v Kysuckom Novom Meste,
pri ktorom mohol rovnako namietať relatívnu neplatnosť, čo však neurobil s odôvodnením, že sa so
žalobkyňou dohodne. Žalobkyňa však nikdy svoje slovo nedodržala a zbytočne vyvoláva ďalšie súdnekonania, ktoré ich zaťažujú a stoja finančné prostriedky. Podotkol, že aj dohodu o vyporiadaní BSM dala
pripraviť žalobkyňa tak, ako o všetky právne veci v rodine sa starala len ona. Iniciovala zrušenie BSM
za trvania manželstva, skutočne tým sledovala len získanie vlastného finančného prostriedku na úkor

žalovaného.
V štvrtej časti uviedol, že prevod nehnuteľnosti bol aj želaním jeho matky, ktorá bola zo strany žalobkyne
fyzicky napadnutá a v rovnaký deň fyzicky napadla aj žalovaného. Z morálneho a ľudského hľadiska
sú tieto nehnuteľnosti jeho matky žalovanej v rade 2/, ktorá ich nadobudla spolu s otcom žalovaného.
Žalobkyňa sa o tieto nehnuteľnosti nestarala, neudržiavala ich, neinvestovala do nich a nikdy sa o ne

nezaujímala. Žalovaný tieto nehnuteľnosti dostal za podmienky dochovania matky. Žalovaná v rade
2/ má 86 rokov a žalobkyňa, ktorá si síce robí nároky na nehnuteľnosti, neprejavuje o ňu žiaden
záujem, nepomáha jej v starobe, v chorobe, neposkytuje jej pomoc, čo sa javí v rozpore s dobrými
mravmi.Kvyjadreniupredložildohodouovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzodňa
20.11.2014 a kúpnu zmluvu uzavretú medzi X.u ako predávajúcou a U. U. ako kupujúcim, predmetom
ktorej boli sporné nehnuteľnosti.

3. Z vyjadrenia žalobkyne podanej prostredníctvom splnomocneného zástupcu k vyjadreniu žalovaných
doručeného súdu dňa 25.10.2016 (z repliky) a jej rozhodujúcich tvrdení, súd poukazuje najmä
oprávnenie na scudzovanie nehnuteľnosti - prevod vlastníckeho práva vzniká až potom, ako dôjde
ku vkladu zmluvy do katastra nehnuteľnosti, keďže nikto nemôže previesť viac práv ako sám má.

Teda pre posúdenie, či bol žalovaný v rade 1/ oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami ako výlučný
vlastník,jedôležité,čipredmetnádohodanadobudlavecno-právneúčinky.Pokiaľnie,takžalovanýnebol
oprávnený uzatvoriť kúpnu zmluvu ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností a tieto scudzovať.
V druhej časti vyjadrenia namietala, že ustanovenie §-u 145 ods. 1 OZ - nezakladá predkupné právo,
ale ako podmienku platnosti právneho úkonu zakotvuje nevyhnutnosť súhlasu druhého manžela pri

nie bežných úkonoch. Tvrdenie, že by žalovaná mala zmariť zavkladovanie dohody o vyporiadaní
BSM, nie je pravdivé, ale hlavne takýmto údajným konaním by ani nebola ovplyvnená platnosť kúpnej
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy tvrdený žalobkyňou je, že
žalovaný v rade 1/ nepožiadal a nemal súhlas s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy, na základe
ktorej by malo dôjsť k značnému zníženiu majetku patriaceho do BSM, t. j., majetku vo vlastníctve

aj žalobkyne. To, že žalovaný v rade 1/ tento súhlas nezabezpečil a konal bez tohto súhlasu ako
výlučný vlastník, nemohla spôsobiť žalobkyňa, ktorá v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy o
tejto ani len nevedela. Za tento stav nesú zodpovednosť jedine a iba žalovaní, ktorí takúto zmluvu bez
súhlasu žalobkyne uzatvorili. Poukázala na skutočnosť, že práve žalovaní listom zo dňa 24.11.2015
nazvaným „Odstúpenie od dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 24.11.2014“, svojim právnym úkonom

doručeným žalobkyni sám smeroval k zániku predmetnej dohody o vyporiadaní, čo vzhľadom na
jej absolútnu neplatnosť, nie je odstúpením, ale možno hodnotiť aj ako potvrdenie jej neplatnosti a
neúčinnosti. Žalovaný taktiež vzal návrh na vklad predmetnej dohody späť. K tvrdeniu žalovaného
v rade 1/, že dohoda o vyporiadaní BSM je platná, považuje za nepravdivé, nakoľko táto dohoda
bola vyhodnotená ako neplatná správnym orgánom pri zamietnutí návrhu na vklad, bola spochybnená

žalobou o vyporiadaní BSM. Žalovaný neprevádzal svoj majetok na svoju matku ako tvrdí, ale prevádzal
majetok, na ktorý sa stále vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o BSM, teda aj majetok
žalobkyne. Keďže vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, zatiaľ žalovaná v rade 2/ na základe
predmetnej kúpnej zmluvy nenadobudla, k takémuto stavu došlo iba na základe časovo obmedzeného
predbežného opatrenia súdu, je jednoznačne daný naliehavý právny záujem na určení, že predmetná

kúpnazmluvajeneplatná,čohosažalobkyňavtomtokonanídomáha.Otázkuplatnostialeboneplatnosti
zmluvy v konaní o povolení vkladu, nemôže správny orgán vyriešiť v prípade jej spornosti sám, ale ak
došlo medzi účastníkmi právneho úkonu k sporu, tak môže rozhodnúť len súd. Správny orgán preruší
konanie do vyriešenia tejto otázky platnosti súdom a následne na základe vyriešenia tejto predbežnej
otázky súdom, bude rozhodovať ďalej. Na zamietnutie návrhu na vklad predmetnej neplatnej kúpnej

zmluvy je teda aj pre účely katastrálneho konania nevyhnutné rozhodnutie súdu, ktorého sa žalobkyňa
domáha v tomto konaní. Naliehavý právny záujem, teda bol žalobkyňou preukázaný, nakoľko iba na
základe takéhoto súdneho rozhodnutia, nastane právna istota a bude vyriešený spor, či je predmetná
kúpna zmluva platná alebo neplatná. Tým sa predíde aj prípadnému ďalšiemu nakladaniu s majetkom
podriadenýmrežimuBSM,žalovanýmvrade1/bezsúhlasužalobkyneatakajvtomtospočívanaliehavý

právny záujem žalobkyne na požadovanom určení. Žalobkyňa je teda oprávnená sa domáhať tejto
neplatnosti. Tvrdenia žalovaného v časti 3 vyjadrenia považuje za urážajúce a taktiež nepravdivé.
S prevodom bytu žalobkyňou žalovaný súhlasil a navyše tento byt nadobudla žalobkyňa zo svojich
výlučných finančných prostriedkov. Tvrdenia žalovaného uvedené v časti 3 a 4 - považuje žalobkyňaza nesúvisiace s predmetom tohto konania, ale v celom rozsahu ich poprela. Žalobkyňa tak v celom
rozsahu zotrvala na podanej žalobe.

4. V druhom vyjadrení žalovaných k predmetnej žalobe podaného prostredníctvom splnomocneného
zástupcu doručeného súdu 11.11.2016 (z dupliky), vyplynulo, že navrhujú v konaní vypočuť žalovaného
v rade 1/, ako aj žalovanú v rade 2/ na všetky skutočnosti uvádzané žalovanou ako nepravdivé, najmä
k skutočnosti nadobudnutia predmetných nehnuteľností ako de facto „dedičstva“ po jeho rodičoch,
ako aj ku skutočnostiam fyzického ataku žalobkyne voči žalovanej v rade 2/. V plnom rozsahu

zotrvali na doterajších vyjadreniach k žalobe. K tvrdeniu žalobkyne, že nemohla dohodu dostatočne
posúdiť, uviedol, že bola to práve žalobkyňa, ktorá pripravovala obsah dohody a jej znenie bolo
prejavom slobodnej vôle oboch jej účastníkov ako žalovaného v rade 1/, tak aj žalobkyne. Je pre neho
nepochopiteľné, prečo žalobkyňa na svojej slobodnej a vážnej vôli nezotrvala, a spochybnila ju ďalšími
nárokmi. Jej konanie, kedy nedošlo k zavkladovaniu dohody o vyporiadaní BSM svedčí o tom, že už
v čase jej podpisovania mala úplne iné úmysly. Musela vedieť, že jeden pozemok je v súdnom spore,

po výzve katastra dostaviť sa k oprave dohody o vyporiadaní BSM, toto žalobkyňa odmietla, poprípade
naťahovala čas rôznymi výhovorkami, aby k samotnej dohode nedošlo. Medzi stranami sporu boli určité
dohody, ktoré žalobkyňa porušila a jednou z týchto dohôd bolo aj to, že žalovaný 1/ nebude napádať
relatívnu neplatnosť a ona splní to, na čo sa v dohode o vyporiadaní BSM zaviazala a prisľúbila aj
poskytnutie súčinnosti, po odmietnutí zavkladovania zmluvy o vyporiadaní BSM. Najhoršie to znáša

žalovaná v rade 2/ ako osoba vysokého veku, pričom ide o jej majetok a predložili potvrdenie o fyzickom
ataku žalovanej v rade 2/ žalobkyňou.

5. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, ako aj podaných vyjadreniach vo vzťahu k
duplike, návrhy na vykonanie dôkazov výsluchom žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ navrhli

zamietnuť, keďže výsluchom strán sporu, nie je možné dospieť k nijakému bližšiemu zisteniu skutočnosti
podstatných pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Zastávajú názor, že platnosť, resp. neplatnosť dohody
o vyporiadaní BSM, nie je podstatná pre rozhodnutie súdu v danej veci, nakoľko k zavkladovaniu tejto
dohody o vyporiadaní BSM nedošlo a pokiaľ by chcel žalovaný v rade 1/ konať ako výlučný vlastník
predmetných nehnuteľností, musela by dohoda o vyporiadaní BSM byť aj zavkladovaná do katastra

nehnuteľnosti. Žalobkyňa popiera, že by konala nejakým spôsobom špekulatívne alebo v zlom úmysle a
rovnako aj poprela, že by nejakým spôsobom napadla žalovanú v rade 2/, čo z predloženého záznamu
ani nevyplýva.

6. Na pojednávaní rovnako žalovaní zotrvali na svojich vyjadreniach. Splnomocnený zástupca zdôraznil,

že pokiaľ žalobkyňa napadla cenu, za ktorú boli predmetné nehnuteľnosti predané, poukázal na
pôvodnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná v rade 2/ predala žalovanému v rade 1/ predmetné
nehnuteľnosti, ktorá bola dohodnutá v tom čase na 20.000,-Sk, teda na adekvátnosť kúpnej ceny, za
ktorú predmetné nehnuteľnosti v tom čase kúpil žalovaný v rade 1/. Súčasne z pôvodnej kúpnej zmluvy
je zrejmé, že žalovaná v rade 2/ chcela tieto nehnuteľnosti dať len svojmu synovi, keďže ide o ich

otcovizeň, v podstate o otcovizeň žalovaného v rade 1/. Súčasne poukázal na ustanovenie predmetnej
kúpnej zmluvy, podľa ktorého o žalovanú v rade 2/ je potrebné sa postarať a riadne ju zaopatriť, pričom
takúto činnosť žalobkyňa nikdy nevykonávala. O žalovanú v rade 2/ sa nijakým spôsobom nezaujímala,
neposkytovala jej pomoc, ani opateru, ani žiadnu podobnú aktivitu. Ak sa účastníci dohodli o vyporiadaní
BSM a táto dohoda je platná, potom musí platiť aj vyporiadanie, ktoré tam je obsiahnuté. V takomto

prípade súhlas žalobkyne s prevodom predmetných nehnuteľností môže byť konkludentne vyvodený aj
z tejto dohody o vyporiadaní BSM, pretože v zásade táto dohoda o vyporiadaní BSM hovorí o tom, že
všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom napádanej kúpnej zmluvy, pripadli do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 1/. Keďže súhlas žalobkyne bol takýmto spôsobom daný, nie je dôvod na to, aby
kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú.

7. Súd sa oboznámil s vyššie prezentovanými tvrdeniami strán sporu obsiahnutými v žalobe, v
jednotlivých vyjadreniach strán sporu, následne s predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým
kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2015 relatívna neplatnosť, ktorej bola predmetnou žalobou napadnutá,
dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 20.11.2014, ako aj kúpnou

zmluvou uzavretou medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade 1/, ktorým žalovaný v rade 1/
nadobudol sporné nehnuteľnosti a tieto sa stali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
obsahom označeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/249/2015 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a žalovaným v rade 1/. Súd konštatoval, že medzi stranamisporu existuje spor v tom, či sa žalobkyňa môže domáhať relatívnej neplatnosti právneho úkonu
- označenej kúpnej zmluvy, či sú dané dôvody relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu, ako aj
naliehavý právny záujem na takomto určení. Medzi stranami nebol spor v tom, že nehnuteľnosti, ktoré

boli predmetom prevodu medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/, patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t. zn., že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom právneho úkonu, ktorého
platnosťsanapáda,bolipredmetomajdohodyovyporiadaníBSMmedzižalobkyňouažalovanýmvrade
1/, na čo upozornil aj žalovaný v rade 1/, keď uviedol, že na žalovanú v rade 2/ previedol len to, čo by mu
podľa dohody patrilo. V konaní bolo ďalej nesporne preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným v

rade 1/ je na tunajšom súde vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
napodkladepodanejžalobyžalobkyňou,ktorému predchádzaladohodamedzižalobkyňouažalovaným
v rade 1/ o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá nenadobudla vecno-právne
účinky. S poukazom na predmet konania, súd vyjadrenie žalovaných v bode 3 a 4 týkajúce sa
iných právnych úkonov žalobkyne s majetkom patriacim do BSM a prezentovaných fyzických útokov,
ktorých sa mala žalobkyňa dopustiť voči žalovanej v rade 2/ a vytýkaných skutočností týkajúcich sa

konania žalobkyne, vzhľadom na prevzatý záväzok voči žalovanej v rade 2/ pri nadobudnutí sporných
nehnuteľností do BSM ako faktov, ktoré treba hodnotiť v rozpore s dobrými mravmi, tieto skutočnosti
nie sú právne významné na posúdenie podstatnej otázky tohto sporu s poukazom na predmet konania.
Táto úvaha súdu sa prejavila aj pri posúdení návrhov žalovaných na vykonanie dokazovania výsluchom
žalovaných 1/, 2/, keď vo vzťahu k predmetu konania by z týchto dôkazných prostriedkov nezískal

nové skutočnosti, ktoré by nemal doteraz preukázané z predložených listinných dôkazných prostriedkov
a preukazovanie ďalších skutočností (fyzické ataky žalovanou) pre uvedené konanie boli neúčelné a
nadbytočné.

8. Súd po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotenia konštatovaním spornosti aplikujúc ustanovenie

§-u 145 ods. 1 v spojení s §-om 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „OZ“) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa názoru súdu v danej veci boli splnené
všetky zákonné podmienky pre vyslovenie neplatnosti predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo
dňa 12.10.2015, ktorej sa žalobkyňa účinne dovolala, keď ako nedostatok treba konštatovať absenciu
súhlasu druhého manžela s prevodom nehnuteľnosti patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.Žalovanýsapermanentnevtomtokonanídovolávalplatnostiaúčinnostidohodyovyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v rade 1/ dňa
20.11.2014, k čomu súd uvádza nasledovné:

Aj z vyjadrenia žalovaných je zrejmé, že táto dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nenadobudla vecno-právne účinky, súčasne žalovaní nepopreli tvrdenie žalobkyne, ktorá
uviedla, že sám žalovaný listom zo dňa 24.11.2015 nazvaným Odstúpenie od dohody o vyporiadaní BSM
zo dňa 24.11.2014, doručeným žalobkyni smeroval k zániku predmetnej dohody o vyporiadaní a vzal
návrh na vklad predmetnej dohody späť. Žalobkyňa tým, že podala žalobu o vyporiadanie BSM na súde,
dala jednoznačne najavo, že s obsahom predmetnej dohody o vyporiadaní BSM, ktorá v tom čase, t. j. v

čase podania žaloby nenadobudla vecno-právne účinky, nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustanovenie §-u 149 ods. 3 - ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd. V danom prípade je zrejmé, že k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo a vyporiadanie na podklade žaloby jedného z manželov, t. j. žalobkyne vykoná súd.
Nie je vylúčené, že v tomto konaní uvedená dohoda bude jeden z podkladov pre rozhodnutie súdu.

Vo všeobecnosti k prevodu nehnuteľnosti, aby bol tento prevod perfektný patrí titulus a modus t. zn.,
že okrem právneho titulu, v tomto prípade viackrát namietanej dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,patríajmodus,tedaspôsobnadobudnutiatýchtonehnuteľností,atozápisom
dokatastranehnuteľnosti.Lentakýtoprevodnehnuteľnostijeperfektný,a taktoprevedenánehnuteľnosť
môže byť predmetom ďalších právnych vzťahov, t. j. napr. aj ďalšieho prevodu. Podanie žaloby o

vyporiadanie BSM, súd hodnotí ako spor medzi jeho účastníkmi, t. zn., že ak je podaná takáto žaloba, je
súčasne vylúčené, že sa účastníci tohto konania dohodli o predmete. Za predpokladu takéhoto sporu,
nie je možné, aby bez súhlasu druhého manžela, bola kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod veci
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov platná, resp. aby súd nepriznal aj po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov analogicky účinnosť ustanovenia §-u 145 Občianskeho

zákonníka, pretože v opačnom prípade by to znamenalo neposkytnutie ochrany druhému manželovi,
na úkor ktorého sa zmenšuje rozsah masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Analógia je
prípustná v zmysle §-u 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.9.Súdsanestotožnilsnázoromžalovaných,žezdohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov možno vyvodiť konkludentný súhlas druhého manžela s ďalšou dispozíciou s vecami, ktoré
mu podľa dohody pripadli. Ak je daný spor medzi stranami sporu o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, tak z dohody, ktorá predchádzala ešte podaniu žaloby, nemožno tento súhlas
vyvodiť. Neposkytnutie súčinnosti žalobkyne pri zavkladovaní dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov namietanú žalovanými, súd v súvislosti s následne podanou žalobou
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, práve žalobkyňou, vyhodnotil len ako
vyjadrenie jej nesúhlasu s dohodou bez bližšieho skúmania tohto nesúhlasu, ktorý žalobkyňa aj

v žalobe zdôvodňovala, pričom táto nečinnosť vyčítaná žalobkyni protistranou nemá podľa názoru
súdu žiadny súvis s neplatnosťou kúpno-predajnej zmluvy. To znamená, že táto nečinnosť žalobkyni
nemôže byť pričítaná v takom zmysle ako uvádzal žalovaný, že takýmto konaním sama žalobkyňa
spôsobila neplatnosť kúpnej zmluvy a z tohto dôvodu, by sa podľa zákona nemohla dovolať
neplatnosti kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade
2/ bola samostatným právnym úkonom, pričom jej platnosť nebola závislá od dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda na svoju platnosť požadovala len súhlas druhého
manžela, t. j. žalobkyne s prevodom nehnuteľnosti.

10. Súd súčasne konštatuje, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
označeného právneho úkonu z dôvodu prebiehajúceho sporu o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ako aj predbežnej úpravy poskytnutej žalobkyni v inom konaní, na základe
ktorej nedošlo k vkladu spornej kúpnej zmluvy, čo bolo aj dôvodom podania tejto žaloby a v konečnom
dôsledku pre odstránenie spornosti medzi stranami sporu o platnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Súd
poukazuje, že žalobkyňa náležite odôvodnila naliehavosť na takomto určení a osobitne jej takýto nárok
domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplýva zo zákona (§40a OZ).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods. 1 v spojení s §-om 262 ods. 1 a žalobkyni
ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovaným v rade 1/, 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.