Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216389.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y. - Q., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov - matky: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H. H. a otca: I.. Z.. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., zastúpeného JUDr. Eva Krchňáková, advokátka, Rudlovská cesta 47,
Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Matka je povinná predbežne platiť výživné na mal. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- Eur mesačne
a na mal. M. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k
rukám otca, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť platiť výživné na maloletého Q., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 50,-eur mesačne a na maloletú M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50,- eur mesačne.

2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu H. V. č. k. XXC/XX/XXXX - XX

zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a v časti o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode boli spoločné maloleté deti Q. a M., zverené do
osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí N., Q. a M. sumou
70,- eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci. Uznesením Okresného súdu H. H., č.k.
XX C.- XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti Y. -Q., nar.
XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti otca. Otec ďalej vo svojom návrhu

uviedol, že odkedy sa maloleté deti Q. a M. nachádzajú v jeho osobnej starostlivosti, t.j. približne od
polovice júla 2016, neprispieva matka nijakou sumou na ich výživu, nestretla sa s nimi a neposkytla im
na výživu nijaké naturálne plnenie. Vo veci úpravy práv a povinností k obom maloletým deťom Q. a M.,
sp. zn. XXP/X/XXXX, bolo nariadené pojednávanie na tunajšom súde na deň 14.6.2017, pričom veril,
že na tomto pojednávaní sa vec vyrieši a matke bude stanovená povinnosť platiť na obe maloleté deti
primerané výživné. Pojednávanie však matka žiadala odročiť pre svoju práceneschopnosť po operácii.

Súd návrhu vyhovel a odročil pojednávanie na neurčito. Nakoľko matka nijakou sumou neprispieva na
výživu maloletých detí, ako aj z dôvodu, že nie je zrejmé, kedy dôjde k rozhodnutiu vo veci samej, bol
nútený podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci výživného. Jeho príjem predstavuje
mesačne priemerne sumu 783,- Eur, súčasný príjem matky mu nie je známy.

3. Otec vyčíslil mesačné výdavky na maloletého Q. nasledovne : strava v školskej jedálni cca 30,- eur,

doučovanie cca 50,- eur, strava v domácnosti cca 100,- eur. Spolu mesačné výdavky na maloletého Q.
predstavujú sumu 180,- eur. Jednorazové výdavky a pravidelne sa neopakujúce výdavky na maloletéhoQ. boli nasledovné: zakúpenie všetkého letného i zimného oblečenia a obutia cca 500,- eur, škola v
prírode 145,- eur. Mesačné výdavky na maloletú M. boli vyčíslené nasledovne: strava v školskej jedálni
cca 30,- eur, školský klub 15,- eur, balet 32,- eur, doučovanie cca 50,- eur, strava v domácnosti cca 100,-

eur. Spolu mesačné výdavky na maloletú M. predstavujú sumu cca 227,- eur. Jednorazové výdavky
a pravidelne sa neopakujúce výdavky na maloletú M. boli nasledovné: zakúpenie letného i zimného
oblečenia a obutia cca 500,- eur, škola v prírode 165,- eur, kurz korčuľovania 44,- eur.

4. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXP/X/XXXX vedie konanie o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletým deťom. Meritórne pojednávanie sa ku dnešnému dňu neuskutočnilo.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než

maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho

začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu

o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach

nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

13. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 C.m.p.) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť neboladoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne podieľal na
jeho výžive.

14. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh otca spolu s priloženými
listinnými dôkazmi, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a matke maloletých detí
uložil povinnosť predbežne platiť výživné na mal. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- Eur mesačne
a na mal. M. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- Eur mesačne. Z podaného návrhu je zrejmé, že

rodičia maloletých detí sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti, deti boli neodkladným opatrením
dočasne zverené otcovi, matka si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní. Charakteristickým znakom
neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od
jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore

uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa
plnenia vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom majúc za to, že ide o sumu primeranú na
zabezpečenie nevyhnutných potrieb mal. detí.

15. Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletých detí, najmä v záujme toho aby mali

zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, školu, oblečenie,
drogériu, dopravu a pod. Nakoľko súd nemal preukázané majetkové pomery matky, výživné upravil v
miere aká nevyhnutne a dostatočne pokryje náklady maloletých, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej.
Súd mal teda za to, že výška výživného upravená neodkladným opatrením v sume 50,- eur na mal. Q.
a 50,- eur na mal. M. je primeraná a zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí v nevyhnutnej

miere.

16. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia ( § 367 Civilného
mimosporového poriadku).

17. Súd bude ďalej pokračovať vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/
X/XXXX.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.