Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116225566.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,IČO:47255706,protižalovanému:H.J.,narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom A., o zaplatenie 179,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 179,48 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 46,28

eur od 25.9.2013 do zaplatenia, z 66,12 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, z 50,91 eur od 25.11.2013 do
zaplatenia a z 26,57 eur od 25.12.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požaduje, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu 179,48 eur, ktorú
pohľadávku nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení z 27.8.2015 od svojho právneho
predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému na SIM karte, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 7309279055 vo výške

46,28 eur, č. 7310462632 vo výške 66,12 eur, č. 7311669316 vo výške 70,71 eur a č. 7312893918 vo
výške 46,37 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne
z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia. Žalobca k žalobe
pripojil ako dôkazy listiny - faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pokus o zmier a oznámenie
o postúpení.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobca pod obchodným menom Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaný
ako účastník uzatvorili 25.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou majú

byť všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré žalobca súdu nepredložil. Právny
predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu s telefónnym číslomXXXXXXXXX a poskytovať mu verejné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom aktivoval a
poskytoval mu na nej služby, ktoré žalovaný využíval. Právny predchodca žalobcu za služby poskytnuté

do 8.9.2013 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7309279055 splatnou 25.9.2013 cenu vo výške 61,28 eur,
z ktorej v konaní požaduje iba zaplatenie 46,28 eur, za obdobie do 7.10.2013 faktúrou č. 7310462632
splatnou 25.10.2013 cenu vo výške 66,12 eur, za obdobie do 7.11.2013 faktúrou č. 7311669316 splatnou
25.11.2013 cenu vo výške 50,91 eur spolu s poplatkom za obmedzenie služby - neplatenie vo výške
19,80 eur, za obdobie do 7.12.2013 faktúrou č. 7312893918 splatnou 25.12.2013 cenu vo výške 26,57

eur spolu s poplatkom za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eur. Služby v celkovej výške
189,88 eur a poplatky v celkovej výške 39,60 eur t.j. spolu 229,48 eur. Právny predchodca žalobcu listom
z 4.9.2015 žalovanému oznámil, že pohľadávku z predmetných faktúr vo výške 561,42 eur postúpil na
žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby. Žalobca v konaní od žalovaného
požaduje bez odôvodnenia iba zaplatenie 179,48 eur, ale s úrokom z omeškania odo dňa splatnosti do
zaplatenia z dlžných súm v celkovej výške 229,48 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a preto sa na tento právny vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu právnemu predchodcovi
žalobcu vo výške 189,88 eur nezaplatil. Pretože však žalobca v konaní požaduje iba zaplatenie sumu

179,48 eur súd žalobe vyhovel iba v tejto časti a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi,
na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, o čom bol žalovaný oboznámený, čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, sumu 179,48 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých peňažných
dlhov do zaplatenia vo výške 5 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň
omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 bodov vyšší, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca v konaní od žalovaného požaduje aj zaplatenie dvoch poplatkov za obmedzenie a
prerušenie poskytovanej služby, pričom však v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca
žalovanému takéto služby poskytol a ani platné dojednanie nároku na zaplatenie týchto poplatkov a
ich výšku, pretože nepredložil všeobecné obchodné podmienky a cenník svojho právneho predchodcu,

pričom zo zmluvy takýto nárok nevyplýva. Z obdobných vecí mal súd však vedomosť, že uvedený nárok
býva štandardne dojednaný výlučne vo vzťahu k spotrebiteľom a preto je v nerovnováhe v právach a
povinnostiach zmluvných strán v ich neprospech podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
všeobecné obchodné podmienka a aj zmluvy o poskytovaní verejnej služby bývajú štandarde uzavreté
ako typové zmluvy, ktorých obsah a teda i tieto dojednania spotrebitelia nemajú možnosť štandardne

individuálne ovplyvniť podľa § 53 odsek. 2 Občianskeho zákonníka, majú iba možnosť zmluvy ako celok
prijať a podrobiť sa aj ich nanúteným dojednaniam alebo ich ako celok odmietnuť, pričom žalobca v
spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto žalobu v

tejto časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol čo do istiny
celkom úspešný, priznal mu súd proti neúspešnému žalovanému náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.