Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115226231.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: J. Š., X.. XX. X. XXXX, L. Z.. X. X, XXX XX J.,
právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 6.11.2015
č.k. 15C/420/2015-17, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 15C/420/2015 - 17 nariadil predbežné opatrenie v znení:
ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa

15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej,
ukladá spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

V odôvodnení rozhodnutia sú uviedol, že návrhom z 15. 10. 2015 sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa používania Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 15.3.2013. Dôvodom uzavretia Dohody bola predchádzajúca Zmluva o revolvingovom

úvere zo dňa 15.3.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Predmetom
revolvingovéhoúveruboloposkytnutiečiastky1.500,-eur.Akozmluvaoúvere,takajDohodaozrážkach
zo mzdy, je formulárová zmluva typovej spotrebiteľskej úverovej zmluve. Aj keď Dohoda o zrážkach
bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, o dôsledkoch Dohody o zrážkach, podľa tvrdenia žalobcu, nebol
poučený a nemal možnosť odmietnuť takúto dohodu, ak chcel úver získať. Žalovaný už požaduje od
jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca poukazuje na § 5a ods. 1 písm. a) zák.

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý hovorí o neprípustnosti zabezpečenia uspokojovania
pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy. Ibaže by
takáto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej zmluvy a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Takýto právny úkon ako Dohoda o zrážkach zo mzdy v prípade
žalobcu je v rozpore so zákonom a absolútne neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.).
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde

inštitút zrážky zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Žalovaný cez ňu chce bez súdnej kontrolyzískať aj plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola vyslovená a žalovaný bol povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, teda uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.
Keďže žalobca nedisponuje inými prostriedkami ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do

jeho majetkových práv, podal návrh na vydanie predbežného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov.

Podľa§76ods.1písm.f)O.s.p.,predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno

nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkov len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Je nesporné, že žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným ako veriteľom Revolvingovú zmluvu na
poskytnutie úveru 1.500,- eur, ktorý mal byť vrátený v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Ako
zabezpečovací inštitút na vrátenie poskytnutého úveru bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, kde žalobca výslovne súhlasil, aby sa uskutočňovali zrážky z platu do doby, kým veriteľ

zamestnávateľovi dlžníka písomne neoznámi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo
v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere sú splatené. Účelom predbežného opatrenia je rýchla
ale dočasná úprava pomerov účastníkov, kde sa vyžaduje sa aspoň osvedčenie práva alebo ohrozenie
práva,pričomnemajúbyťvážnejšiepochybnostiopotrebepredbežnejúpravy.Žalobcajetohonázoru,že
zmluvajeneplatnáprerozpors§37ods.1Občianskehozákonníka,t.j.žeprávnyúkonmusíbyťurobený

slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne; inak je neplatný. Na základe uzavretej Dohody o zrážkach
sám žalovaný požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu. Žalobca namieta
samotnú platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Namieta neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, a to uzavretie Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je neplatná podľa § 39 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotný revolvingový úver je

spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to dohody o vykonaní zrážok,
kde pre neplatnosť takejto dohody dochádza k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Výška dlhu
nebola autoritatívne stanovená súdom, ale len subjektívnym vyhodnotením jej výšky zo strany odporcu
ako veriteľa. Preto majú súdy z úradnej moci skúmať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Súd skonštatoval, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia na dočasnú úpravu

pomerov účastníkov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Predbežné opatrenie neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci, ale je žiaduce v terajšej situácii
dočasne upraviť pomery účastníkov v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom medzi
účastníkmi.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 145 O.s.p., že účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Dohoda o zrážkach zo

mzdy je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka) a pri jej
uplatnení sa žiadne súdne rozhodnutia o pohľadávke nepredpokladajú ani nevyžadujú. Neobstojí
tvrdenie žalobcu o nezákonnom postupe, keď naviac takýto postup aj v oblasti spotrebiteľských úverov
sa pripúšťa (zák. 129/2010 Z.z.). Zákonodarca pripustil možný spôsob zabezpečenia záväzku aj
zrážkami zo mzdy, preto nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa. Ak neexistuje zákaz používania

Dohody o zrážkach zo mzdy a je to právny inštitút, ktorý upravuje únijné právo, potom Dohoda o
zrážkach zo mzdy nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou ani podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS. Ak zrážky zo mzdy sú zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, nemôžu byť ani neprijateľnou
podmienkou. Zatiaľ v konaní nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma zo strany navrhovateľa.
Podľa odporcu navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil ani

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania 87,58 eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
uznesenia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:Navrhovateľ podal žalobu na vydanie rozhodnutia, ktorým sa žalovanej uloží povinnosť zdržať sa
používania Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), uzavretej medzi žalobcom a žalovaným pri

zmluve o úvere z 15. 3. 2013 a súčasne predbežným opatrením uložil žalovanému zdržať sa používania
Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom zamestnávateľ žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
z 15.3.2013. Keď súd vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia konštatoval, že žalobca
osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal na tvrdenú absolútnu neplatnosť

takejto dohody, pretože podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právne úkony sa musia urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak sú neplatné. Žalobca pri uzavretí úverovej zmluvy nemal
možnosť odmietnuť uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy, pretože v opačnom prípade by mu úver nebol
poskytnutý. Uzavretie takejto Dohody o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
spotrebiteľských zmluvách. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktorá spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Výpočet
neprijateľných zmluvných podmienok nie je taxatívne vymedzený v ods. 4 tohto zákona. Nie je to
uzavretý zoznam neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Je na rozhodovaní
súdov, aby z hľadiska okolností mohli vyslovovať neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluvách
uzavretých medzi spotrebiteľom a dodávateľom služieb.

Zákon o ochrane spotrebiteľov č. 250/2007 Z.z. nevylučuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy Dohodou o zrážkach zo mzdy, ale za predpokladu, že táto dohoda bola uzavretá
vo forme osobitnej zmluvy a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju
odmietnuť. Zatiaľ vo veci samej nebolo rozhodnuté a nebolo vykonané dokazovanie na okolnosti, či

mal žalobca možnosť odmietnuť uzavretie takejto dohody, resp. či podpísanie takejto dohody bolo
podmienkou na uzavretie revolvingového úveru. Predbežné opatrenie rieši potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, kde situácia vyžaduje rýchlu pomoc účastníkovi, pretože jeho práva môžu byť
ohrozené. Výkonom Dohody o zrážkach zo mzdy môže dochádzať k tomu, že zamestnávateľ žalobcu
bude zrážať pohľadávky žalobcu z úverovej zmluvy - revolvingu zo mzdy navrhovateľa, a to ešte pred

vydaním rozhodnutia, či taká dohoda je platne uzavretá alebo nie je. Je tu naliehavosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov a nevykonávať zrážky zo mzdy do doby, kým nebude rozhodnuté vo veci
samej, či takáto Dohoda o zrážkach zo mzdy je platná alebo nie. Keď navrhovateľ osvedčil potrebu
dočasnej úpravy a pozastavenia - zdržania sa výkonu zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolací súd sa tak stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.