Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212249
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615212249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudkyňou W.. C.. S. G., v právnej veci žalobcu: U. credit, a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom P.

XX/C, XXX XX J., zastúpeného advokátskou kanceláriou: G. B., s.r.o.., so sídlom P. XX/C, XXX XX J.,
proti žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie sumy XXX,XX
R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. žalobu žalobcu z a m i e t a.

D. nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť D. P., a.s., so sídlom T. XX,
J., W.: XX XXX XXX ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému. X. ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa XX.XX.XXXX
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bolo poskytovanie mobilných

hlasových služieb jeho právnym predchodcom žalovanému ako účastníkovi s dobou viazanosti XX
mesiacov. V zmysle dodatku bol poskytovateľ povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať mu D. kartu na predplatenú mobilnú službu V. XX. X. bol povinný mesačne si dobíjať
dohodnutý zmluvný kredit počas doby viazanosti XX mesiacov. X. uviedol, že nakoľko žalovaný nesplnil
svoj zmluvný záväzok, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku nedobíjania kreditu bol
program žalovanému deaktivovaný, preto právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zmluvnú
pokutu a vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX R..

L. faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

X. Podľa § 297 Q. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
G. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. G. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
V. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX R. so splatnosťou XX.XX.XXXX,
zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav.

X. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou D. P., a.s., so sídlom T. XX, J., W.: XXXXXXXX ako poskytovateľom a
žalovaným ako užívateľom na druhej strane podľa § 43 a nasl. X. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. X. tento dodatok uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ;
na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby

dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol žalovanému
D. kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb
v programe „V. XX“. G. predchodca žalobcu poskytol za účelom používania služieb týmto dodatkom
žalovanémumobilnýtelefónD.QzakúpnucenuXR..X.sazaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnosti
vyplývajúce z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb, že po dobu viazanosti, ktorá bola dohodnutá v trvaní XX mesiacov (tabuľka č.
1) nepožiada o vypojenie D. karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nejaleboprávovypovedaťzmluvuopripojenízdôvodovporušeniapovinnostízostranyžalovaného(bod
X dodatku k zmluve); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej

povinnosti uvedenej v bode X b, X a X dodatku, alebo v článku X bod. X.X všeobecných obchodných
podmienok alebo v článku X bod X.X písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia
D. karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi
zmluvnú pokutu v sume XXX,XX R., pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na

ktorú je viazaná zmluvná pokuta a žalovaný sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu
škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Z predloženého dodatku súd nezistil dojednanie akejkoľvek
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb. G. bodu
4. dodatku je tento účinný dňom jeho podpisu zmluvnými stranami, je uzatvorený na dobu určitú do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti.

X. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX R. vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za porušenie ktorej pokutu
uplatňuje.

X. Spoločnosť D. P., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

X. Podľa § 43 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. D. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. G. časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Q. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XX. Podľa § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených
služieb.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.XX. Podľa § 43 ods. X písm. b.) zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 prvá veta M. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X a X M. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. D. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) M. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa § X3 ods. 5 M. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa § 53a ods. X M. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. K. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. O. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XX. Podľa § 54 ods. X M. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X M. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 544 ods. X a X M. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. X. uplatnil žalobou

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
a tiež tým, že v dôsledku nedobíjania kreditu bol program žalovaného deaktivovaný, a preto právnemu
predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zmluvnú pokutu.

XX. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným prostredníctvom predajcu uzavrel dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb V., na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby. D. na právny vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia M. zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách účinné od XX.XX.XXXX. G. vzťah medzi žalobcom a žalovaným založenýzmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení
ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. G. prípad porušenia špecifikovaných zmluvných
povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti, resp. nedobíjanie

zmluvne dojednaného kreditu) dojednali účastníci zmluvnú pokutu. Z dokazovania nevyplynulo, že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti, žalobca neuviedol, kedy nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, ani nepreukázal, že v dôsledku nedobíjania kreditu bol
program žalovaného deaktivovaný. Z dokazovania však nijako nevyplynulo žiadne konkrétne porušenie
zmluvných povinností, samotné vystavenie faktúry takýmto dôkazom nie je. X. nie je z predložených

listín ani dospieť k záveru o predčasnom ukončení zmluvy žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom
z dôvodu nedodržania doby viazanosti XX mesiacov.

XX. Avšak i keby žalobca dokazoval a preukázal porušenie zmluvných podmienok, tento nárok
nemožno žalobcovi priznať, nakoľko po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné
konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná

tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti. X. o pripojení resp. dodatok k
takejto zmluve možno charakterizovať ako spotrebiteľský zmluvný vzťah a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení a dodatkom je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia M. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
M. zákonníka). G. názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia M. zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. X. právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatnýmspôsobomneovplyvňuje.L.tedaoindividuálnedojednanézmluvnéustanovenie(§53ods.X
M.zákonníka).X.akododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednával
a ani vo vystavenej faktúre nie je uvedené konkrétne zmluvné dojednanie, za porušenie ktorého by si

mal právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu uplatniť.

XX. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

A. súd konštatuje z dôvodu, že práve sporné zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX R. považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. D. žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. G. však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. G. názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ. A. na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. A. súd dáva

do pozornosti preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností na jeho strane. E. je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu,
obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti
tohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovaťďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy,
teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by

nemalimaťvplyvnaprvotnéposúdenietoho,čidojednanázmluvnápokutaniejeneprimeranousankciou
za nesplnenie povinností (§ 53 ods. X písm. k/ M. zákonníka). P. sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný
a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

XX. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a
prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. O. jebez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu
(v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). X. pokuta patrí

dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí
len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať. Je
zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť
splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v

rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

XX. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a M. zákonníka. L. podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno

znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu
spolusjejpríslušenstvomznejpovažovalzanedôvodnúaspôsobujúcuznačnúdisproporciuvpostavení
účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v neprospech účastníka na strane spotrebiteľa.

XX. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený

nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a M. zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice O. č. XX/XX/ R. o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. X ods. X ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: V. štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.

XX. Zmluvná podmienka uvedená v K. k X. o pripojení V., v bode X K., podľa ktorej "V prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v bode X písm. c), v bode X tohto K. alebo v článku
X bod X.X E. podmienok alebo v článku X bod X.X písm. a) až c) E. podmienok a následného vypojenia
D. karty zo strany G., je Z. povinný uhradiť G. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.X tohto K.. Z., ktorý
si týmto K. aktivoval program V. X Sk je povinný uhradiť G. zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke
č. X K. aj v prípade, ak Z. poruší svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie vo výške a v

lehote podľa bodu X písm. f) K. a najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas
trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. X K., nezrealizuje dobitie kreditu na D. karte v súhrne v
celkovej sume najmenej XXX,XX R., bola O. M. súdu O. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

XX. Rozsudkom M. súdu J. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu
v G. č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. M. aj vo veci M. súdu J. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom T. súdu v G. č. k.XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Ustanovenie § 53a ods. X M. zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. P. zmluvná podmienka je neplatná (podľa § X3 ods.
5 M. zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). I. ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom.

XX. Súd dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute v K. k X. o pripojení je neprijateľná zmluvná
podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. X M. zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 M.
zákonníka neplatná a žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 262 ods. X C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. T. žalovaný

si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).