Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714213037.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: N. Q., Q. XX, T., K. XX XXX XXX, zast. JUDr. Ingrid Čvirková, advokátka,
Levočská 866, Poprad, o zaplatenie 589,13 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/201/2015-139 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania predstavujúce súdny poplatok vo výške 35,- Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 314,90 Eur k rukám právnej zástupkyne žalovaného, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

P r i s u d z u j e žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“), na návrh žalobcu,
uznesením č. k. 18Cb/201/2015-139 zastavil konanie vo veci podľa § 96 ods. l O.s.p. účinného v čase
rozhodovania okresným súdom. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 222,90
Eur k rukám právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 08.08.2016.
Namietal absenciu rozhodnutia o uplatnenom súdnom poplatku za podaný odpor proti platobnému
rozkazu. Navrhol, aby súd dopĺňacím uznesením priznal žalovanému náhradu trov konania, spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 35,- Eur. Súd priznal žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia za spolu 8 úkonov právnej pomoci a zrejme omylom vyčíslil réžijný paušál a

odmenulenza6úkonovprávnejpomoci.Slovnévyčíslenienekorešpondujesmatematickýmvyčíslením.
Žiadal postupom podľa § 224 CSP vykonať nápravu chyby. Doposiaľ vyčíslené trovy je potrebné doplniť
o sumu 76,36 Eur za 2 úkony právnej služby v plnej výške a k tomu pripočítať režijný paušál za 2 úkony
v roku 2015 v sume 16,78 Eur, t.j. 8,39 x 2. K doposiaľ vyčísleným trovám právneho zastúpenia žiada
tak pričítať sumu 93,14 Eur.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie žalobca. Odvolateľ konštatoval,
že žalovaný neuviedol žiadne iné skutkové okolnosti, najmä nové procesne významné skutočnosti, ktoré
by neboli uvedené už v odpore proti platobnému rozkazu, či v podanom vyjadrení v predsporovej výzve.
Trovy nemožno považovať za účelne vynaložené. Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať
ex offo, t.j. bez toho, aby na to upozorňovali strany sporu. Právny úkon bol urobený slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne a v prípade podanej námietky nejde o podanie, ktorému by mal zodpovedať

jeden úkon právnej pomoci. Priznanie odmeny za vyjadrenie k späťvzatiu a vyčíslenie trov konania
zo dňa 18.05.2016 považuje žalobca za nehospodárne. Nezodpovedá to ani samotnej povahe úkonua s poukazom na jednoduchosť a stručnosť podania si predmetný úkon nevyžaduje zložité právne
posúdenie. Úkon právnej služby nepovažuje za podanie týkajúce sa veci samej, za ktorý by právnemu
zástupcovi žalovaného prináležala odmena v zmysle vyhlášky. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel

odvolaniu a v zmysle § 388 CSP zmenil napadnutý výrok o trovách konania tak, že odporca nemá
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, spočívajúci vo vyjadrení vo veci
samej zo dňa 15.07.2015 a zo dňa 19.02.2016 a zo dňa 18.05.2016.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.02.2017. Navrhol, aby

odvolací súd zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu, a aby súd priznal žalovanému náhradu trov
konania za toto vyjadrenie k odvolaniu. V súvislosti so svojimi vyjadrenia opätovne poukázal na to, že
obsahujú nové skutočnosti a najmä reaguje na dôkazy, ktoré dodatočne predložil žalobca. K späťvzatiu
žaloby došlo po pojednávaní dňa 05.05.2016, na ktorom bolo poukázané na spotrebiteľský charakter
zmluvy a pretrvávajúce vady žaloby.

5. Odvolací súd podľa § 380 ods. l a § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej preskúmania bez nariadenia
pojednávania. Po preskúmaní námietok k priznanej náhrade trov konania odvolací súd dospel k záveru,
že rozhodnutie okresného súdu je potrebné zmeniť a námietkam odvolateľov čiastočne vyhovieť.

6. Okresný súd vecne správne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p.
(účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie) žalovaného na ťarchu žalobcu, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania v spore, ale výpočet náhrady trov konanie má matematické súčtové chyby.

7. Trovy konania žalovaného a ich vyčíslenia predstavujú s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov, náhradu za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 35,- Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia celkom za 8 úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 26.02.2015, podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 10.03.2015, účasť na pojednávaní
dňa05.05.2016 avyjadreniazodňa19.02.2016a15.07.2016á38,18Eur,ďalejzaúčasťnapojednávaní
dňa 22.10.2015 a 16.02.2016 v 1 á 9,55 Eur a napokon za vyjadrenie k späťvzatiu v sadzbe 38,18 Eur,

plusprislúchajúcerežijnépaušály-2x7,81Eur,2x8,39Eura4x8,58Eur,t.j.spoluvovýške314,90Eur.

8. Žalovanému patria podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
odpor a za účelne vynaložené úkony právnej pomoci v rozsahu vyššie uvedenom, ktoré žalovanému
vzniklivsúvislostisosúdnymkonanímvpredmetnomspore,tedavprípadeprávnehozastúpeniapočnúc

dňom 26.02.2015. Za účasť na pojednávaniach v dňoch 22.10.2015 a 16.02.2016 patrí žalovanému
náhrada trov v rozsahu 1, keďže tieto pojednávanie boli odročené bez prejednania veci po otvorení
pojednávania. Súd žalovanému priznal náhradu trov konania za vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo dňa
18.05.2016. Išlo k vyjadrenie žalovaného na výzvu súdu k procesnému úkonu žalobcu, smerujúceho k
zastaveniu konania.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255
CSP s tým, že úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).