Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117223315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: L.
H., narodený XX.X.XXXX, bytom Y. X, B., o zaplatenie 4850,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhovuje sa návrhu žalobcu, aby so konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2850,91 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 16.5.2017

do zaplatenia tak, že sa mu ukladá zaplatiť uvedené plnenie v splátkach 100 eur mesačne splatných
vždy do 15 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 4850,10

eur, úroky 727,58 eur, úroky 2800,88 eur vyčíslené do 15.5.2017, úroky 14,90 % ročne z 4850,10
eur od 16.5.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,25 % ročne z 4850,10 eur od 16.5.2017 do
zaplatenia, poplatky 73,90 eur vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu, pretože 28.4.2011
zo žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 2900816688 na základe ktorej poskytol žalovanému úver 6000
eur, s vrátením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, na čo ho upozornil na možnosť zosplatnenia
a následne úver zosplatnil, pričom žalovaný svoj dlh nezaplatil. Žaloba k žalobe pripojil zmluvu o úvere,
všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru k 15.5.2017, výzvu ba úhradu dlžnej sumy z

19.6.2014, podacie hárky a sadzobník poplatkov.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručené, pričom sa k nej nevyjadril a listinné
dôkazy nespochybnil.

3.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanie,naktorébolriadneavčaspredvolanýnedostavil,pričom
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Písomne sa vyjadril, že žalovaný na

úver zaplatil celkom 3149,09 eur, ktorú započítal na poplatky 275,03 eur, 1724,16 eur na zmluvné úroky
a úroky z omeškania a 1149,90 eur na istinu, žalovaný sa dostal prvý krát do omeškania so splátkou
splatnou 20.5.2011, na možnosť zosplatnenia ho upozornil 2.6.2014 a úver sa stal predčasne splatný
19.6.2014, pričom dlžná suma nie je premlčaná, pretože premlčacia doba začala plynúť až 6.7.2014,pretože žalovaný si výzvu na zaplatenie istiny prevzal až 25.6.2014, úroky do zosplatnenia sú vo výške
727,56 eur a po zosplatnení 2800,69 eur, poplatky pozostávajú z poplatkov za poistné 8,12 eur, 8,27
eur, 8,27 eur, poplatkov za upomienky 9,96 eur, 24,90 eur, 9,96 eur, poplatkov za upozornenie 1,10 eur

a výzvu 3,32 eur. Uviedol, že súhlasí so splácaním dlhu v splátkach 93 eur mesačne pod hrozbou straty
ich výhody. K vyjadreniu pripojil vyčíslenie úrokov, predpis splátok k zmluve č. 2900816688, kalkulačku
pre výpočet RPMN, upozornenie z 2.6.2014 a podací hárok.

4. Žalovaný na pojednávanie potvrdil, že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu a aj, že mu bol poskytnutý

úver, a aj to, že mu boli dané k dispozícii VOP, ktoré s ním boli prejednané, ale k tomu, že by bol úver
poistený sa vyjadriť nevedel a ani k tomu, či boli vklady splátok v hotovosti spoplatnené, pričom však
potvrdil, že požiadal žalobcu o túto formu splácania úveru. Potvrdil, že na úver zaplatil cca 3000 eur a aj
to, že bol upozornený na možnosť zosplatenia po tom, ako bol v omeškaní s jednou splátkou po dobu
3 mesiace. Žalovaný požiadal o uloženie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 100 eur mesačne,
pretože nedisponuje potrebnou hotovosťou a hoci má príjem 1300 eur a nemá vyživovacie povinnosti,

má exekúcie vo výške 510 eur mesačne.

5. Právny zástupca žalobcu navrhol v podaní doručenom jeden deň pred pojednávaním, aby súd
pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., pretože na
ňu bola zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.10.2017 postúpená predmetná pohľadávka, ktorú zmluvu

č. IV/2017 spolu s prílohou, k návrhu pripojil, spolu so súhlasom predmetnej spoločnosti so vstupom do
konania. Pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. IV/2017 z 10.10.2017 uzavretej medzi
žalobcom ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom a jej prílohy
vyplýva, že na postupníka bola postúpená pohľadávka zo zmluvy č. 290081668 vo výške 4850,10 eur
na istine, 3915,53 eur na úrokoch, 364,90 eur na poplatkoch a preto súd návrhu žalobcu so súhlasom

postupníka podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP vyhovel a pripustil zmenu na strane žalobcu na pojednávaní a
ďalej pokračoval v konaní a spor rozhodol, pretože právny zástupca žalobcu a postupníka je totožný,
pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu

a žalovaného a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom a
výsluchom žalovaného, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalovaný ako dlžník písomne požiadal žalobu ako veriteľa žiadosťou z 15.4.2011 o poskytnutie
úveru 6000 eur s dobou splácania 5 rokov, do 20 dňa v mesiaci pričom požiadal o poistenie úveru.

Žalobca žiadosť žalovaného akceptoval 25.4.2011 a tak zmluvné strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru 6000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom
14,90 % ročne v 60-tich splátkach 151,27 eur mesačne a platiť poplatok za správu úveru 1,66 eur
mesačne 4,85 eur, pričom poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol podľa sadzobníka 8,07
eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 20.5.2011, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci, konečná splatnosť

úveru 20.4.2016. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 20,04 %, RPMN 17,66 % celková výška
nákladov 2714,49 eur. Celkové náklady žalovaného s úverom a ani RPMN však nie sú v zmluve správne
uvedené,pretožežalovanýmalsúveromnákladyspoluspoplatkomzavedenieúčtu1,66eurmesačnea
poplatkom za poistenie, na ktoré žalobca bez odôvodenia započítaval 8,27 eur a nie ako je v sadzobníku
uvedené 8,07 eur mesačne náklady 3175,80 eur (152,93x60=9175,80-6000=3175,80) a nie 2714,49

eur, pričom RPMN v danom prípade je 19,77 % a nie 17,66 %. V zmluve nebola uvedená celková čiastka,
ktorú musí žalovaný zaplatiť. Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 6000
eur dňa 2.5.2011. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi do 14.7.2016 peňažné
prostriedky vo výške 3149,09 eur a z výpisu z úverového účtu žalobcu predloženého na pojednávaní
žalobcom vyplýva. Žalovaný sa prvý krát do omeškania trvajúceho 3 mesiace so zaplatením jednej

splátky dostal so splátkou splatnou 20.6.2011, pričom poslednú splátku zaplatil žalobcovi 9.7.2013.
Žalobca listom z 3.6.2014, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 3.6.2014 upozornil žalovaného na
možnosť zosplatenia úveru, ktorého doručenie žalovaný na pojednávaní potvrdil a listom z 19.6.2014
mu oznámil, že úver je splatný k 19.6.2014 a vyzval ho na jeho zaplatenie do 10 dni o doručenia výzvy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy a výpovede žalovaného mal súd za preukázané, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, ktorá
je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy, pre ktorú sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..V zmluve nie je okrem toho uvedená ani správna RPMN a

náklady žalovaného, do ktorých má patriť podľa § 2 písm. g) uvedeného zákona patriť aj poplatok za
poistenie,pretoževkonanínebolonespornepreukázané,žežalovanýnemuselpoistnúzmluvuuzavrieť,
abypredmetnýúverzískal.Pretoževkonaníbolopreukázané,žežalobcasiriadnesplnilsvojepovinnosti
zozmluvnéhovzťahusožalobcomažalovanémuposkytolúver6000eursvrátením,ktoréhosažalovaný
dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonník a

pretože žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi iba 3149,09 eur, rozhodol súd, že žalovaný je povinný vrátiť
žalobcovi aj zostatok úveru 2850,91 eur a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov a poplatkov žalobu
spolu s úrokmi z omeškania zamietol.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením žalovanej sumy do omeškania, priznal súd žalobcovi aj

nárok na úroky z omeškania z celého dlžného plnenia v súlade so žalobou od 16.5.2017, kedy už bol
žalovaný v omeškaní s celým dlžným plnením vo výške 5,25 % ročne, pretože je nižšia než zákonná
výška a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20. Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 100 eur

mesačne vzhľadom k jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam a súhlasnému vyjadrenie žalobcu,
pričom rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21.Náhradutrovkonaniapriznalsúdpodľa§255ods.2CSPvsporeúspešnejšiemužalobcovivrozsahu
17,56 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 58,78 % (2850,91 eur z 4850,10 eur) a žalovaný bol

úspešný v rozsahu 41,22 % (1999,19 eur z 4850,10 eur) o výške, ktorých rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.