Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216887
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216887.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
proti žalovanému: Ing. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. J. X, XXX XX Ž., zastúpenému: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 120,53 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 120,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 120,53 eur od 27.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2016, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.06.2016, sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 120,53

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 5,05%ročnezosumy120,53eurod27.08.2015dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných
podmienok, t.j. omeškania žalovaného s úhradou splatných platieb v celkovej výške 113,92 eur, na
čo bol upozornený upomienkou a výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie
dodávky zemného plynu zo dňa 10.06.2015, avšak tieto platby ani v dodatočne poskytnutej lehote

neuhradil, bol odber žalovaného v zmysle čl. IV bodu 31 Obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu odberateľov plynu kategórie domácnosť vyhodnotený ako
neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Uviedol,
že bol oprávnený požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete o zabezpečenie fyzického prerušenia
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného, ku ktorému malo dôjsť dňa 16.07.2015.
Tvrdil, že žalovaný nebol na odbernom mieste prítomný a meradlo bolo nedostupné. Vzhľadom na

to pracovník prevádzkovateľa spísal štandardný zápis a ponechal žalovanému na odbernom mieste
oznam. V ten istý deň však došlo k účtovnému prerušeniu dodávky plynu. Po úhrade dlžnej sumy 113,92
eur žalovaným dňa 22.07.2015 požiadal žalobca prevádzkovateľa distribučnej siete o zabezpečenie
účtovného obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Uviedol, že cena
úkonov spojených s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu z
dôvodov neplnenia zmluvných povinností žalovaného predstavuje neefektívne náklady žalobcu, ktoré

vznikli v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaného, a tak ten je povinný ich v zmysle čl.
VII. bod 5, ako aj článku IV. bod 5 OP žalobcovi uhradiť v zmysle sadzieb Cenníka externých služieb
a výkonov platného v čase prerušenia obnovenia dodávky zemného plynu. Poukázal, že poplatok
žalobcu za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného bol vyfakturovaný
žalovanému za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy, keďže meradlo u žalovaného bolo

buď nedostupné alebo žalovaný prerušenie/obmedzene fyzicky neumožnil, a to vo výške 78,53 eur
faktúrou č. 4XXXXXXXXX vyhotovenou dňa 12.08.2015, splatnou dňa 26.08.2015. Poplatok žalobcu zanásledné zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného, v ktorom
z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa
s meradlom veľkosti G6, bol žalovanému vyfakturovaný vo výške 42 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX,

vyhotovenou dňa 12.08.2015, splatnou dňa 26.08.2015. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v súvislosti s prerušením a obnovením dodávky zemného plynu upomienkami - výzvami a
zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.09.2015 a 20.10.2015 a 18.11.2015.
3. Okresný súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, dňa 11.08.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
41C/296/2016-24.

4. Dňa 14.09.2016 podal žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením,
že je nesporné, že žalovaný mal dlh voči žalobcovi 113,92 eur z titulu dodávok plynu do uvedeného
odberného miesta, ktorý ale dňa 22.07.2015 zaplatil. Uviedol, že žalobca opiera svoj nárok v prvom rade
o tvrdenie že platba bola urobená v omeškaní napriek upomienke, kde žalovaný - spotrebiteľ mal byť
upozornený,žedôjdekprerušeniudodávkyplynu.Namietal,žetvrdenie,žežalobcaodoslalžalovanému
uvádzanú upomienku v spise doložené nie je. Ďalej uviedol, že žalobca urobil iba účtovné prerušenie

dodávky plynu, ktoré bolo právne nedôvodné a prípadné zmluvné ustanovenia, ktoré toto umožňujú,
podľa žalovaného sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré neboli individuálne dohodnuté, ale
sú na predtlačených formulároch, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, čím sa dostáva do nerovného
postavenia s podnikateľom. Postup žalobcu charakterizoval ako nekalú obchodnú praktiku, lebo prerušiť
dodávkuplynubybolomožnéibavtedy,akbydošlokplatnémuodstúpeniuodzmluvy,resp.vypovedaniu

zo strany podnikateľa. Uviedol, že v skutočnosti však k žiadnemu odstúpeniu od zmluvy ani výpovedi
nedošlo a nedošlo ani k prerušeniu dodávky plynu, toto bolo iba účtovné/fiktívne a preto s ohľadom na
vyššie uvedené fa. č. XXXXXXXXXX. na 78,53 eur a fa č. XXXXXXXXXXna 42 eur nie sú opodstatnené.
Navrhol žalobu zamietnuť.
5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 15.11.2016 uviedol, že základnou a takpovediac jedinou

zmluvnou povinnosťou žalovaného ako odberateľa bolo a je platiť žalobcovi ako dodávateľovi zemného
plynu všetky svoje finančné záväzky, týkajúce sa zmluvného vzťahu, a to vždy riadne a včas. Uviedol,
že upomienka na zaplatenie dlžnej pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu
zo dňa 10.06.2015 s určením dodatočnej lehoty na vykonane úhrady tejto sumy bola žalovanému
odoslaná 12.06.2015, čo potvrdzuje podací hárok Slovenskej pošty, a.s. č. EPH004739025 a doručená

bola na poštu v Žiline dňa 16.06.2015. Ďalší odber plynu zo strany žalovaného bol vyhodnotený v
zmysle čl. IV bod 31 OP v spojení s § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ako
neoprávnený odber, na základe čoho dňa 10.07.2015 požiadal žalobca prevádzkovateľa distribučnej
siete o vykonanie prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného.
Poukázal na čl. VII bod 4 písm. b), bod 7 a čl. VIII bod 1.5 OP. Uviedol, že má v zmysle platnej legislatívy

SR právo vykonať každé prerušenie. Konštatoval, že je to najúčinnejší spôsob ako dosiahnuť od svojich
odberateľov opätovné dodržiavanie zmluvných podmienok. Ďalej uviedol, že ako dodávateľ zemného
plynu postupuje v súlade s podmienkami upravenými v § 50 ods. 10, 11, 12 vyhlášky URSO č. 24/2013
Z.z. Uviedol, že ako dodávateľ požiada prevádzkovateľa distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. o
vykonanie konkrétneho prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa

plynu. Prevádzkovateľ distribučnej siete toto vykoná najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia
žiadosti v prípade odberného miesta s meraním typu C. Voči dodávateľovi plynu je distribúcia plynu
považovaná za prerušenú alebo obmedzenú dňom vykonania prerušenia alebo obmedzenia distribúcie
zemného plynu, najneskôr však uplynutím 15 dňa po doručení žiadosti dodávateľa plynu o prerušenie
alebo obmedzenie distribúcie plynu. Ak pominú dôvody prerušenia alebo obmedzenia dodávateľ plynu

požiada prevádzkovateľa distribučnej siete o obnovenie distribúcie plynu do odberného miesta, ktorú
je povinný do 2 pracovných dní od doručenia žiadosti dodávateľa plynu o obnovenie distribúcie po
prerušení alebo obmedzení. Prevádzkovateľ distribučnej siete oba úkony spoplatňuje v zmysle cenníka
služieb, ním vydaného v nadväznosti na Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete
schvaľovaný Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a žalobca za tieto služby riadne zaplatil vysokú

sumu na základe súhrnnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2015. Žalobcovi tým vznikla v
súvislosti s nedodržaním platobných povinností žalovaného a zabezpečením prerušenia dodávky plynu
do jeho odberného miesta a jej následným obnovením ujma- náklady vo výške uhradených cien/
služieb výkonov, ktoré sú neefektívnymi nákladmi žalobcu. Mal za to, že má preto právo ich úhradu
požadovať od žalovaného. Ten je povinný ich v zmysle čl. VII bod 5 OP uhradiť, a to vo výške sadzieb

Cenníka externých služieb a výkonov žalobcu. Tento cenník je obsahovou súčasťou zmluvného vzťahu
so žalovaným. Zdôraznil, že nespoplatňuje úkony prerušenia a obnovenia dodávky plynu s cieľom
získania vlastného majetkového prospechu, a rovnako nejde ani o zmluvnú sankciu, ktorá by musela
byť predmetom dohody zmluvných strán, ale výlučne konanie za účelom krytia/spätnej úhrady nákladov,ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom jeho legislatívou upraveného práva požiadať prevádzkovateľa
distribučnej siete o prerušenie dodávky plynu neplatiacemu odberateľovi. Uviedol, že tento nárok má
oporu v čl. IV bod OP. Nesúhlasil s charakteristikou daného postupu ako neprijateľnej alebo nekalej

zmluvnej podmienky spôsobujúcej nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Zdôraznil,
že nevyžaduje od žalovaného ako druhej strany nič iné len dodržiavanie zmluvných podmienok a v
podstate len jednu povinnosť, a to úhradu platieb v lehote splatnosti. Ak sa tak nestane a odberateľ
nereaguje ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca ako dodávateľ uplatní možnosti upravené platnou
legislatívou SR, má právo aj na úhradu nákladov, ktoré mu v súvislosti s týmto postupom vznikli.

Konštatoval, že toto nie je žiadne svojvoľné konanie v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže
samotné konanie žalovaného je konaním v neprospech žalobcu. Uviedol, že pri množstve stoviek tisíc
odberateľov nie je pre žalobcu akceptovateľné, aby neboli striktne dodržiavané platobné podmienky,
takže musí aplikovať mechanizmus, ako docieliť seriózne správanie aj zo strany odberateľov. Uviedol,
že právny vzťah so žalovaným je čisto súkromným a dobrovoľným právnym vzťahom založeným na
princípe dohody ich práv a povinností avšak s osobitným dôrazom na dodržanie práv žalovaného ako

spotrebiteľa, keďže v zmysle podmienok určených legislatívou SR, najmä ustanovení § 52- § 54 OZ,
keďže takýto vzťah je charakterizovaný ako spotrebiteľský. Ďalej uviedol, že nárok žalobcu na uplatnenie
si nákladov v zmysle cenníka externých služieb a výkonov je súčasťou zmluvného vzťahu čl. VII bod
5 a čl. IV bod 5 OP. Tieto OP sú v zmysle čl. III. Bod 4 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy spolu s
cenníkom dodávateľa. Žalovaný dobrovoľným podpisom zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s obsahom

OP a cenníkom ako aj právom dodávateľa na ich jednostrannú zmenu, ku ktorej docádza opakovane
a nepravidelne počas trvania zmluvného vzťahu a to oznámením a zverejnením na webovom sídle
žalobcu najmenej 30 dní pred nadobudnutím účinnosti. OP nadobúdajú účinnosť deň po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia ÚRSO o ich schválení a teda žalobca nepoužíva podmienky, ktoré by boli na
umuspotrebiteľa,nakoľkoURSObyichneodsúhlasil.Jeabsolútneštandardnýmprincípomajuvšetkých

ostatných podnikateľských subjektov, poskytujúcich služby v oblasti energetiky svojim zákazníkom
určovať výšku cien/poplatkov v cenníkoch, ktoré tvoria súčasť príslušného vzťahu prostredníctvom
OP, avšak s možnosťou jednostrannej zmeny. Súčasťou takýchto cenníkov sú nielen ceny za služby,
vykonané na žiadosť zákazníka, ale aj ceny /poplatky za úkony, ktorých potreba vykonania alebo
poskytnutia vyplynie v priebehu trvania zmluvného vzťahu v dôsledku konania / nekonania druhej

zmluvnej strany.
6. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 09.01.2017 uviedol, že z podania žalobcu jednoznačne vyplýva,
že došlo len k fiktívnemu prerušeniu a fiktívnej obnove dodávky plynu v odbernom mieste u žalovaného.
Toto sa malo udiať v dôsledku toho, že žalovaný bol v omeškaní s platbou za plyn 2 mesiace v sume
113,92 eur. Pri zákonnom úroku by mal žalobca nárok na úroky cca 1 euro za toto omeškanie. Keďže

táto čiastka je bagateľná, používa sa ako sankcia tzv. odpojenie, resp. obnova pripojenia plynu, čo
stojí 120,53 eur, teda viac ako bola samotná vlastná pohľadávka aj s prípadným zákonným úrokom
spolu. Žalobca opiera svoj postup o ustanovenie VOP, ktoré však sú v neprospech žalovaného a sú
na predtlačenom formulári. Žiadne z nich nebolo dohodnuté individuálne, sú písané drobným písmom
a sú určené pre neurčitý okruh zákazníkov. Toto všetko znamená, že ide o neprijateľné podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, pričom fiktívne odpájanie a pripájanie je treba považovať za nekalú obchodnú
praktiku, ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa, pričom tento je v skutočnosti sankcionovaný sankciou,
ktorá je vyššia ako je pohľadávka za vlastnú dodávku plynu. Takéto konanie žalobcu nemôže požívať
právnu ochranu.
7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.01.2017 odmietol obvinenie z proti spotrebiteľského konania

a neprijateľnosti zmluvných podmienok, nakoľko rozsah konania žalobcu je plne v súlade so zákonom o
energetike č. 251/2012 a vyhláškou URSO č. 24/2013 Z.z.. Uviedol, že je pravdou, že OP sú dokument
univerzálny obsahovo platný pre všetkých zákazníkov rovnako, čo ale zabezpečuje zachovávanie
rovnakých práv a povinností voči všetkým zákazníkom bez výnimky. Mal za to, že by bolo nemožné a
súčasnediskriminačné,akbyzákaznícizkategórieodberateľov-domácnosť,maliosobitnédohadované

zmluvné podmienky dodávky plynu. Opakovane zdôraznil, že uvedené poplatky nepredstavujú sankciu
odberateľa, ale náhradu nákladov za poskytnuté služby prerušenia/obmedzenia a obnovenia dodávky
zemného plynu, ktoré musel žalobca zaplatiť prevádzkovateľovi distribučnej siete.
8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 03.02.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 25.01.2017.
11. Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci aj listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu, a to
zmluvou o dodávke plynu (č.l. 3 spisu), upomienkou zo dňa 10.06.2015 (č.l. 4 spisu), zápisom

SPP distribúcia o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo
dňa 16.07.2015 (č.l. 5 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 6 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l.
7 spisu), upomienkou zo dňa 21.09.2015 (č.l. 8 spisu), upomienkou zo dňa 20.10.2015
(č.l. 9 spisu), upomienkou zo dňa 18.11.2015 (č.l. 10 spisu), Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu účinnými od 01.01.2014 (č.l. 11-15 spisu), cenníkom externých
služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 (č.l. 15 spisu), podacím hárkom č. EPH004739025 (č.l.37-38

spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 39 spisu), listinnou s názvom prerušenie distribúcie ZP podľa §
50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z.z. júl 2015(č.l. 40-41 spisu), listinou s názvom podpisovanie príkazov
vystavenou UniCredit Bank (č.l. 42 spisu).
12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 16.01.2009 Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bola ulica Oravská 2350/1-2

010 01 Žilina. Adresa pre poštový styk podľa zmluvy bola G.. J. X, XXX XX Ž.. Žalobca sa zaviazal
dodávaťžalovanémuzemnýplyndoodbernéhomiestaažalovanýsazaviazaltaktododanýplynodobrať
a za dodaný plyn zaplatiť. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti ako aj cenník. Žalovaný podpisom potvrdil, že bol s
obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený. Podľa článku IV. ods. 5 OP odberateľ je povinný

zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy
aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojím odberom plynu alebo iným konaním, resp.
nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov zo strany dodávateľa
alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku alebo
ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS. Podľa čl. IV. bod 12 OP odberateľ

je povinný uhrádzať dodávateľovi cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb
za opakovanú dodávku plynu. Podľa čl. IV. bod 19 OP nedoplatok z vyúčtovanej faktúry alebo platbu
za opakovanú dodávku plynu má odberateľ povinnosť uhradiť v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry.
V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je dodávateľ oprávnený na náklady odberateľa po jeho

predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť
distribúciu plynu do OM až do zaplatenia dlžnej sumy alebo odstúpiť od zmluvy v zmysle týchto OP.
Podľa článku IV. bod 31 OP omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu
alebo nedoplatku z vyúčtovanej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak

odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v
stanovenej výške a lehote splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a
požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa, a to za predpokladu,
že márne uplynula dodatočná 10 dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom
upozornení. Podľa článku VII. bod 4 písm. b) dodávateľ je oprávnený prostredníctvom PDS prerušiť

alebo obmedziť dodávku plynu do OM po zistení neoprávneného odberu na OM. Podľa článku VII. bod
5 OP náklady spojené s prerušením, prípadne následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z
dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka
externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Podľa článku VII.
bod 7 OP ak odberateľ neumožní PDS prerušenie distribúcie plynu v súlade s týmito OP, bude jeho

ďalší odber považovaný za neoprávnený odber podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa
článku VIII. bod 1.5 OP na účely týchto OP je neoprávneným odberom plynu odber, ak odberateľ
neumožnil PDS prerušenie dodávky plynu, taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď
odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu. Podľa cenníka externých služieb a výkonov poplatok za
zabezpečenie obnovenia dodávky plynu vrátane dopravy, do odberného miesta, v ktorom bola dodávka

plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená je vo výške 78,53 eur.
Poplatok za zabezpečenie účtovného prerušenia obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo
odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil vo výške 42 eur. Ďalej mal okresný súd za preukázané,že upomienkou zo dňa 10.06.2015 žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku
vo výške 113,92 eur, s tým, že túto je možné zaplatiť do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky.
Žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia pohľadávky budú považovať odber zemného plynu

zo strany žalovaného ako neoprávnený odber v súlade s § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012
Z.z. Zároveň žalovaného upozornil, že ako dodávateľ má po márnom uplynutí lehoty na úhradu právo
pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu, pričom náklady spojené s vykonaním prerušenia a
následne obnovenia dodávky zemného plynu si bude uplatňovať ako náhradu neefektívne vyložených
nákladov v dôsledku neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok zo strany žalovaného. Z poštového

podacieho hárka č. EPH004739025 vyplýva doručovanie zásielky č. RK034275928SK žalovanému na
adresu G.. J. X, XXX XX Ž.M.. Dňa 16.07.2015 pracovník prevádzkovateľa SPP -distribúcia, a.s. Ľuboš
Hlaváč navštívil odberné miesto žalovaného za účelom fyzického prerušenia dodávky zemného plynu
pre neplnenie si finančných záväzkov odberateľa na odbernom mieste. Žalovaný nebol v odbernom
mieste prítomný, meradlo zemného plynu bolo neprístupné. Pracovník zanechal žalovanému oznam.
Následne došlo k účtovnému prerušeniu a opätovnému obnoveniu dodávky plynu. Žalovaný nedoplatok

za dodávku zemného plynu vo výške 113,92 eur uhradil dňa 22.07.2015. Žalobca z titulu zabezpečenia
účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky a následného účtovného obnovenia dodávky zemného
plynuvyfakturovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa12.08.2015 sumu78,53eur afaktúrou
č. 4900103806 zo dňa 12.08.2015 sumu 42 eur, ktoré predmetom konania v danej veci. Upomienkami
zo dňa 21.09.2015, 20.10.2015 a 18.11.2015 žalobca žalovaného upozornil že voči nemu eviduje

pohľadávku vo výške 120,53 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX SPP - distribúcia, a.s. ako dodávateľ
vyfakturovala SPP, a.s. ako odberateľovi sumu v celkovej výške 130 874,39 eur z titulu obnovenia a
prerušenia dodávky plynu v súlade s § 50 ods. 11 vyhlášky 24/2013 Z.z. Podľa listinného dôkazu -
prerušenia distribúcie ZP za mesiac júl je zrejmé, že uvedenú sumu SSE - distribúcia, a.s. vyfakturovala
žalobcovi aj za prerušenie a obnovenie dodávky plynu v odbernom mieste žalovaného.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec právne posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 64 ods. 2 písm. g) zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez
nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej
siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v
prípade neoprávneného odberu plynu.
Podľa§64ods.4zákonaoenergetikeoodstránenídôvodov,prektorébolaobmedzenáaleboprerušená

distribúcia plynu, je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný bezodkladne obnoviť distribúciu plynu.
Podľa § 71 ods. 2 zákona o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinnýa) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu.
Podľa § 82 ods. 1 písm. e) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
neumožnilprevádzkovateľovidistribučnejsieteprerušeniedodávkyplynu;takýodbersazaneoprávnený
odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu.

Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
14. Súd predmetnú zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 16.01.2009

vyhodnotil ako kúpnu zmluvu v súlade s § 588 Občianskeho zákonníka. Zároveň túto vyhodnotil
aj ako zmluvu spotrebiteľskú, t.j. vzniknutý vzťah posúdil z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy
spotrebiteľskej zmluvy § 52 a nasl. OZ. Vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z tohto právneho
vzťahu pre strany sporu posudzoval aj podľa príslušných ustanovení zákona o energetike.
15. V nadväznosti na uvedené, pokiaľ ide o náklady spojené s účtovným prerušením/obmedzením

dodávky plynu a následným obnovením dodávky plynu, vo vzťahu k neoprávnenému odberu plynu zo
strany žalovaného, v sume 120,53 eur, ktoré sú predmetom daného konania, súd mal preukázané,
že tieto poplatky boli žalovanému refakturované, keďže žalobca ako dodávateľ plynu bol povinný tieto
poplatky zaplatiť prevádzkovateľovi distribučnej siete, t.j. spoločnosti SPP distribúcia, a.s.. Žalobca
vierohodne preukázal, že v dôsledku konania, resp. nekonania žalovaného a v tej spojitosti v dôsledku

účtovného prerušenia a obnovenia dodávky plynu mu vznikli náklady vo výške 120,53 eur, ktoré bol
povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete. Súd mal z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX a
jejprílohpreukázané,žeSPPdistribúcia,a.s.akoprevádzkovateľvyúčtovalažalobcoviakododávateľovi
sumu 130 874,39 eur, vrátane poplatku za prerušenie a obnovenie dodávky plynu týkajúci sa odberného
miesta žalovaného. V zmysle citovaných ustanovení všeobecných obchodných podmienok, ale zároveň

aj v zmysle príslušných zákonných ustanovení (§ 71 ods. 2 písm. a), § 82 ods. 2 zákona o energetike)
taksúdpovažovalžalobužalobcuzadôvodnúvplnomrozsahu.Podľacitovanýchzákonnýchustanovení
o energetike odberateľ je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením do odberného miesta a v prípade neoprávneného
odberu zaplatiť aj skutočne vzniknutú škodu, či ušlý zisk prevádzkovateľa, alebo dodávateľa plynu.

Aj vzhľadom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že nie je možné príslušné ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v intenciách
spotrebiteľského práva, keď tieto majú opore aj v zákone o energetike. Súd tak nezistil, že by
nárok uplatnený žalobcom vychádzal zo zmluvných podmienok, ktoré by bolo možno vyhodnotiť ako
neprijateľné.

16. V súvislosti s námietkou žalovaného, že mu nebola doručená upomienka obsahujúca upozornenie
prerušeniadodávkyplynu,tátoniejevzhľadomnapredloženýpodacíhárokzodňa12.06.2015dôvodná.
Upomienka bola žalovanému dňa 12.06.2015 doručovaná, resp. odoslaná na adresu G.. J. X, XXX XX
Ž., t.j. na adresu uvedenú v zmluve ako adresa pre poštový styk. Podľa článku XIII. ods. 2 všeobecných
obchodných podmienok písomnosti, ktoré dodávateľ zasiela odberateľovi prostredníctvom pošty sa

na účely zmluvy považujú za doručené odberateľovi aj vtedy ak nebolo možné odberateľa na adrese
uvedenej v zmluve zistiť, a preto doručenie nie je možné. Podľa odseku 4 predmetného článku odberateľ
je povinný oznámiť dodávateľovi zmenu poštovej adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia
o zmene adresy je dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa.Žalovaný nepreukázal, že by si splnil povinnosti vyplývajúce mu z citovaného ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok, t.j. že by žalobcovi v relevantnom čase oznámil zmenu adresy pre poštový styk.
Naviac sám žalovaný považoval za nesporné, že mal dlh voči žalobcovi 113,92 eur, ktorý dňa 22.07.2015

žalobcovi zaplatil. Vzhľadom na uvedené okresný súd považoval doručenie predmetnej upomienky za
účinné.
17. Žalovaný sa dostal do meškania s platbou 120,53 eur, keď nezaplatil vyučovanú sumu v lehote
splatnosti predmetných faktúr (fa č. XXXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXXX) t.j. 26.08.2015.Súd preto
žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR

č. 87/1995 Z.z. aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne (ku dňu 26.08.2015 bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 % ročne; súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti; § 186 ods.
1. CSP) z dlžnej sumy 120,53 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr , t.j. odo dňa 27.08.2015
až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
nakoľko žalobca bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.