Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317208650.1

Uznesenie

B. súd R. v spore žalobcu C. U., nar. XX.X.A., bytom R. Č.. X, A. XX H., zastúpeného N.. N. D.,
advokátkou, D. XX, R., proti žalovaným 1/ C. banka G., a.s., R. XX, XXX XX F., V.: XX XXX XXX, 2/ W.
group, a.s., G. 6, XXX XX F., V.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

G. u k l a d á žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva spojeného s nakladaním s

nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na LV Č.. A., kat. úz. R., obec R., okres R., vedeného B. úradom
R., katastrálny odbor, a to:
- rodinný dom, G.. Č.. X, postavený na parcele X. Č.. A.;
- parcela X. Č.. A./X - záhrady o výmere XXX m2;
- parcela X. Č.. A. - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

G. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu.

G. u k l a d á žalobcovi, aby v lehote XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na súd
o určenie neplatnosti F. o zriadení záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia

uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.

X. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťou, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č.. A., kat. územie R., a to rodinného domu súpisné Č..
X, postaveného na parcele X. Č.. A., parcely X. Č.. A. a parcely X. Č.. A./X. Z obsahu návrhu ďalej
vyplýva, žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným v 1. rade úverovú zmluvu, na základe ktorej bol

žalobcovi poskytnutý úver vo výške XX XXX,- eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby X,XX% ročne.
G. úveru bola dohodnutá na XX rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy s tým, že poplatok za správu
úverového účtu bol X,XX eur mesačne a výška anuitnej splátky XXX,XX eur. Z. zábezpeka poskytnutého
úveru malo byť dojednané záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. A., avšak žalobca túto
zmluvu o zriadení záložného práva nemá k dispozícii s tým, že táto skutočnosť má vyplývať aj z úverovej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kde v bode 6, X.X uvedené, že podrobnosti o druhu, rozsahu a spôsobu

zabezpečenia sú uvedené v obchodných podmienkach a s tými žalobca nebol oboznámený a ani neboli
pripojené k hypotéke úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca taktiež uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu na základe ktorej bol
žalobcovi poskytnutý úver vo výške X XXX,- eur s tým, že v tejto zmluve bola dohodnutá úroková sadzba
XX,X% ročne, poplatok za správu účtu X,XX eur mesačne, výška anuitnej splátky vo výške XX,XX eur a

výška M. XX,XX% . X. sumu, ktorú mal žalobca vyplatiť žalovanému v 1. rade mala predstavovať sumu
X XXX,XX eur.X. Žalobca ďalej uviedol, že po strate zamestnania prestal splácať dohodnuté splátky s tým, že do
nepriaznivej finančnej situácie sa dostal nie z vlastnej viny a zasielal žalovanej v 1. rade splátky podľa

svojich možností a schopností. T. tomuto, že žalobca sa snaží svoje dlhy voči žalovanému dobrovoľne
splniť, pristúpil žalovaný v 1. rade k výkonu záložného práva, ktoré malo byť zriadené na základe F. o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, a to po predchádzajúcej výzve na predčasné splatenie
úveru. M. záložného práva sa vykonáva podľa zákona o dobrovoľných dražbách žalovaným v 2. rade a
žalovaný v 2. rade vyzval žalobcu na poskytnutie súčinnosti pri ohodnotení predmetu dražby.

X. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia s odôvodnením, že spochybňuje samotnú
existenciu F. o zriadení záložného práva, na základe ktorej dochádza k realizácii záložného práva
a v danom prípade je obava, žeby výkon záložného práva, či prípadnej dražby, ohrozil žalobcu v
jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme došlo uplatňovaním práva žalovaných
možnou dražbou s následným udelením príklepu či exekučným konaním, čo by mohlo mať za následok

aj vysťahovanie žalobcu z nehnuteľnosti spolu s jeho rodičmi, a keďže nemajú zaistené náhradné
ubytovanie, s tým, že toto by im mohlo spôsobiť vážnu ujmu.

X. Vychádzajúc z návrhu žalobcu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. sporový poriadok (ďalej len „X.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

C. § X24 ods. 3 X., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

C. § 325 ods. X X., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

C. § 3X5 ods. 2 písm. c) X., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými

vecami alebo právami.

C. § 3X5 ods. 2 písm. d) X., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

C. § 328 ods. X X., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

C. § 329 ods. X X., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

C. § 330 ods.X X., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

C. § 330 ods. X X., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

C. § 333 X., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

C. § 334 X., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

X. Tretia hlava tretej časti X. sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. C. úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo
veci samej. O. sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa B. súdneho

poriadku. T. právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.V zmysle citovaných zákonných ustanovení (X.) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. X. znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter,

t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá
vo veci samej konečné rozhodnutie. C. pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo

ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

C. neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí
uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie
úpravy pomerov. B. rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia.

C. nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. I. osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. XMcdo X/XXXX).

C. nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či
je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. G. pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku
a príčiny jeho vzniku. I. je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov

za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

X. V zmysle § 325 ods. X X., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy

v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva.

XX. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

XX. C. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol návrh žalobcu, aby súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľnosti zapísaných na LV Č.. A.,

kat. územie R..

XX. Podľa názoru súdu v tejto veci nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené, pretože v
prípade odpredaja nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, a to realizáciou záložného práva,
by realizácia záložného práva mohla spôsobiť žalobcovi, ale aj jeho rodičom, ktorí bývajú spolu so

žalobcom vážnu ujmu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa vyjadrenia
žalobcu uspokojenie pohľadávky žalovaného v prvom rade môže byť aj iným spôsobom, a to prípadne
splátkami, ktoré je žalobca ochotný splácať a z tohto dôvodu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
tak, ako to navrhoval žalobca, pretože je potrebné upraviť dočasne pomery strán tohto sporu. T. žalobca
spochybňuje existenciu F. o zriadení záložného práva a preto súd uložil žalobcovi povinnosť podať na

súd žalobu o neplatnosť F. o zriadení záložného práva.

XX. Podľa § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V danom prípade súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade
v plnom rozsahu, pretože návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).