Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/333/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507231058
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1507231058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľky: M. M.,

rod. Š., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L. XX,. B., adresa pre doručovanie G. XX,. B. proti odporcovi: E.
M., nar.X.X.XXXX,. trvale bytom L. XX,. adresa pre doručovanie G. XX,. B., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky M. M., rod. Š. a odporcu E. M., ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu - štátnej pokladnice súdny poplatok vo výške

165,50 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
najmä z dôvodu podnikateľskej činnosti manžela, v procesnej pozícii odporcu. V návrhu uviedla, že
účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.8,1978 na Miestnom národnom výbore v M., okre. N. Z.,
ktoré doposiaľ trvá. Odporca dňa 30.12.1992 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť s predmetom
podnikania pohostinská činnosť, dňa 4.2.1997 na predmet podnikania predaj pohonných hmôt a kúpa
tovaru za účelom predaja konečnému spotrebiteľovi, dňa 17.2.1997 na prevádzkovanie autoumyvárne.
Obvodným úradom v B., odborom živnostenského podnikania mu bol vydaný živnostenský list na

obchodné meno E. M., pridelené IČO: XX. XXX. XXX.. Registrovaným miestom podnikania odporcu je
L. XX,. B. - P., odporca je ako podnikateľ zapísaná v živnostenskom registri č. X.-61XX.. Navrhovateľka
nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

Odporca sa k návrhu, ktorý osobne prevzal dňa 17.6.2008, písomne nevyjadril napriek tomu, že mu túto
povinnosť súd uložil uznesením zo dňa 7.11.2007.
11C 333/07

Na pojednávaní vo veci samej ako účastník konania potvrdil všetky relevantné skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou v návrhu, pokiaľ ide o existenciu jeho živnostenského oprávnenia, vzniku a trvania
manželstva s navrhovateľkou. Ostatným tvrdeniam navrhovateľky neoponoval, k týmto sa nevyjadroval,
keďže tieto nepovažoval za relevantné pre rozhodovanie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov
konania, aktuálnym a úplným výpisom zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava č.
105-6130, osvojil si zhodné tvrdenia účastníkov a celý obsah spisu, pričom zistil následovné:Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 19.8.1978. Manželstvo účastníkov doposiaľ trvá.
Navrhovateľka nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť ani na činnosť vykonávanú na základe iného
ako živnostenského zákona. Odporca odo dňa 30.12.1992 získal oprávnenie na vykonávanie živnosti,

ktoré sú registrované v živnostenskom registri č. 105-6130 pod obchodným menom E. M. s miestom
podnikania na L. XX. v B.. Bolo mu pridelené IČO: XX. XXX. XXX.. Oprávnenie na podnikanie odporcu
stále trvá, odporca nemá pozastavenú (prerušenú) podnikateľskú činnosť.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len ObčZ) súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V konaní začatom na návrh (aktívne legitimovaný na jeho podanie
je ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom), súd zisťuje len to, či v predmetnej veci jeden z manželov
alebo obidvaja získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená
osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo
zrušiť.

Súd po vykonanom dokazovaní návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel, keď navrhovateľka v
konaní riadne preukázala a účastníci zhodne potvrdili splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie v
znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Navrhovateľke súd v prejednávanej veci podľa ustanovenia § 138 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení preto na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 165,50 eur (položka 6 c/ sadzobníka súdnych poplatkov) zaviazal
odporcu. Navrhovateľka si nárok na náhradu iných trov konania neuplatňovala.

Lehota na splnenie poplatkovej povinnosti je odôvodnená ustanovením § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože práva odvolania proti nemu sa účastníci
účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p.)