Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00, Praha 1, IČO : 26 42
97 05, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO : 36 864 421, proti
žalovanej S. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, v konaní o zaplatenie 1.200,13 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 04. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.200,13
eur od 09. 02. 2010 do 24. 10. 2010 čo predstavuje sumu 774,08 eur, zo sumy 1.100,13 eur od 25.
10. 2010 do 24. 11. 2010 čo predstavuje sumu 85,26 eur, zo sumy 1.000,13 eur od 25. 11. 2010 do
06. 01. 2011 čo predstavuje sumu 107,51 eur, zo sumy 900,13 eur od 07. 01. 2011 do 24. 01. 2011
čo predstavuje sumu 40,51 eur, zo sumy 800,13 eur od 25. 01. 2011 do 24. 02. 2011 čo predstavuje
sumu 62,01 eur, zo sumy 700,13 eur od 25. 02. 2011 do 24. 03. 2011 čo predstavuje sumu 49,01 eur, zo
sumy 600,13 eur od 25. 03. 2011 do 24. 05. 2011 čo predstavuje sumu 91,52 eur, zo sumy 500,13 eur

od 25. 05. 2011 do 24. 06. 2011 čo predstavuje sumu 38,76 eur, zo sumy 400,13 eur od 25. 06. 2011
do 22. 11. 2011 čo predstavuje sumu 151,05 eur, zo sumy 300,13 eur od 23. 11. 2011 do 24. 01. 2012
čo predstavuje sumu 47,27 eur, zo sumy 200,13 eur od 25. 01. 2012 do 23. 04. 2012 čo predstavuje
sumu 45,03 eur, zo sumy 150,13 eur od 24. 04. 2012 do 29. 05. 2012 čo predstavuje sumu 13,51 eur,
zo sumy 120,13 eur od 30. 05. 2012 do 26. 06. 2012 čo predstavuje sumu 8,41 eur, zo sumy 100,13
eur od 27. 06. 2012 do 24. 07. 2012 čo predstavuje sumu 7,01 eur, zo sumy 80,13 eur od 25. 07. 2012
do 27. 08. 2012 čo predstavuje sumu 6,81 eur, zo sumy 60,13 eur od 28. 08. 2012 do 25. 09. 2012 čo

predstavuje sumu 4,36 eur, zo sumy 20,13 eur od 26. 09. 2012 do 25. 11. 2012 čo predstavuje sumu
3,07 eur, zo sumy 0,13 eur od 26. 11. 2012 do 20. 12. 2012 čo predstavuje sumu 0,01 eur, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 1.200,13 eur od 17. 05. 2010 do 24. 10. 2010 čo predstavuje sumu
31,96 eur, zo sumy 1.100,13 eur od 25. 10. 2010 do 24. 11. 2010 čo predstavuje sumu 5,61 eur, zo
sumy 1.000,13 eur od 25. 11. 2010 do 06. 01. 2011 čo predstavuje sumu 7,07 eur, zo sumy 900,13 eur
od 07. 01. 2011 do 24. 01. 2011 čo predstavuje sumu 2,66 eur, zo sumy 800,13 eur od 25. 01. 2011
do 24. 02. 2011 čo predstavuje sumu 4,08 eur, zo sumy 700,13 eur od 25. 02. 2011 do 24. 03. 2011

čo predstavuje sumu 3,22 eur, zo sumy 600,13 eur od 25. 03. 2011 do 24. 05. 2011 čo predstavuje
sumu 6,02 eur, zo sumy 500,13 eur od 25. 05. 2011 do 24. 06. 2011 čo predstavuje sumu 2,55 eur, zo
sumy 400,13 eur od 25. 06. 2011 do 22. 11. 2011 čo predstavuje sumu 9,93 eur, zo sumy 300,13 eur
od 23. 11. 2011 do 24. 01. 2012 čo predstavuje sumu 3,11 eur, zo sumy 200,13 eur od 25. 01. 2012do 23. 04. 2012 čo predstavuje sumu 2,96 eur, zo sumy 150,13 eur od 24. 04. 2012 do 29. 05. 2012
čo predstavuje sumu 0,89 eur, zo sumy 120,13 eur od 30. 05. 2012 do 26. 06. 2012 čo predstavuje
sumu 0,55 eur, zo sumy 100,13 eur od 27. 06. 2012 do 24. 07. 2012 čo predstavuje sumu 0,46 eur,

zo sumy 80,13 eur od 25. 07. 2012 do 27. 08. 2012 čo predstavuje sumu 0,45 eur, zo sumy 60,13 eur
od 28. 08. 2012 do 25. 09. 2012 čo predstavuje sumu 0,29 eur, zo sumy 20,13 eur od 26. 09. 2012 do
25. 11. 2012 čo predstavuje sumu 0,20 eur, zo sumy 0,13 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, bez sumy
319,87 eur, ktoré odporca na úroky zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 4,- eurá (1 / 3 % zmenkovej
sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči odporcovi si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 14. 09. 2009 na zmenkovú sumu 1.200,13 eur, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 09. 02. 2010. Indosovaná zmenka
je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
bola vystavená dňa 14. 09. 2009 na sumu 1.200,13 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu

zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 09. 02. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 1.520,- eur, pričom na
zmenkovú sumu uhradil 1.200,13 eur a na úroky uhradil 319,87 eur. Úhrady vykonané na úroky žalobca
najskôr započítava na úrok v sadzbe 0,25 % denne, a to na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy) a

po uhradení celého úroku v sadzbe 0,25 % denne platby započítava na úrok v sadzbe 6 % ročne, a
to na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy). Tieto úhrady na úroky neboli v tomto návrhu od vyššie
vyčíslených úrokov odpočítané a preto očakáva, že súd vo výroku rozhodnutia tieto úhrady odpočíta.

2. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobca na doplnenie tlačiva

na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23. 05. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva

z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z
pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné
údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť
alebo predložiť.

4. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanej tlačivo C na odpoveď, na ktoré
odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 3Er/1395/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 14. 09. 2009 v Liptovskom Mikuláši žalovaná vystavila zmenku na sumu 1.200,13 eur. Žalovaná
sa zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.200,13 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 09. 02. 2010.
Údaj o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811

09 Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na žalobcaa. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 505800053.

7. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3Er/1395/2010 bolo zistené, že dňa

09. 12. 2010 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnej S. B., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 1.200,13 eur (36.155,12 Sk), zmenkovéhoúroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 09. 02. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6
% ročne z dlžnej sumy od 17. 05. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola
pridelená sp. zn. EX 15283/10. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný

pred súdnym exekútorom dňa 05. 10. 2010. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a
to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 06528/10 zo dňa 29. 07. 2010.

8. Dňa 14. 09. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníčkou S.
B., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 505800053. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť

dlžníčke úver v sume 500,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 484,- eur, t. j. celkovo zaplatí čiastku 984,- eur v 12 mesačných splátkach po 82,- eur
počnúc dňom 26. 09. 2009. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti
uvedenej v zmluve dňa 14. 09. 2009. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia
úveru vyhotovené ako formulár. V zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o
vyplnení zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho

ztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľoviakoremitentovi,vystavilvystaviteľzmenku,vktorejniesúvyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

9. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaná dňa 14. 09. 2009 neúplnú zmenku

(tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

10. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 1.200,13 eur a dátum začiatku úročenia od
09. 02. 2010.

11. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 06528/10 zo dňa 29. 07. 2010 bola odporkyni S. B. uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 1.200,13 eur spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.200,13 eur od 09. 02. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo
výške 6 % ročne zo sumy 1.300,13 eur od 17. 05. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského

konania.

12. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 03. 2011, č. konania 3Er/1395/2010-19
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 06. 2011, č. konania 5CoE/120/2011-42 súd
exekúciuzastavilzdôvodu,žeexekúciajevedenánazákladeexekučnéhotitulu,ktorýpriznávazákonom

nedovolené plnenie, ktoré je súčasne v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2011.

13. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5C/135/2014-21 zo dňa 10. 09. 2014 návrh zamietol,
ktorý rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/46/2015-107 zo dňa 22. 09.

2015 a vec vrátená sudu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia, v ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si
podľa Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej odporcom, pričom
navrhovateľ v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani
ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.

Navrhovateľ ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného majiteľa, nemá
povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom.
Okresný súd však bude vychádzať zo stavu konania, v rámci ktorého odporca v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku navrhovateľa a preto nemohol okresný súd
bez námietok skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keby tento

záväzkovo-právnyvzťahmoholbyťvzťahomspotrebiteľským,atovychádzajúczNariadenímstanovenej
koncentračnej zásady. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený navrhovateľom zo
zmenky, bude okresný súd tento nárok posudzovať podľa Zákona zmenkového a šekového, pričom
navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou, ktorá má Zákonom zmenkovým a šekovým vyžadovanénáležitosti. Krajský súd vyslovil názor, že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z
pôsobnosti § 17 Zákona č. 191/1950 Zb., najmä ak takíto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto
ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili v Nariadením stanovenej

lehote. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a
právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z vyššie uvedených záveroch.

14. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie.

15. Krajský súd v Žiline č. k. 13Co/79/2016-164 zo dňa 20. 10. 2016 vyššie uvedené rozhodnutie
okresného súdu vo výrokoch, ktorým bola zamietnutá žaloba a vo výroku o trovách konania, zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd ex offo
prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisu sp. zn. 3Er/1395/2010, avšak tieto dôkazy nevykonal na
nariadenom pojednávaní, keďže došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku. Takýmto postupom bola
odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s

dôkazmi, a to v súlade nie len s Nariadením, ale aj podľa v tom čase platného a účinného Občianskeho
súdnehoporiadku.Okresnýsúdvnovomkonanívovecno-právnejrovinemádokazovanievykonávaťna
nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných
súdov za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občiansko- právneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a obchodno- právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.

10. 2015.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 10. 1. 2017 o 14.15 hod., podľa pokynu Krajského súdu v
Žiline uvedeného v uznesení 13Co/79/2016-164 zo dňa 20. 10. 2016. Súd v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného

zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený
zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil, uviedol, že nemá námietky, aby
sa otvorilo pojednávanie bez jeho účasti a jeho odročenie nežiadal. Poukázal však na to, že procesný
postup súdu hodnotí ako nesprávny z dôvodu, že bolo nariaďované ústne pojednávanie. Súd preto
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na

obsah spisu a vykonané dôkazy. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu je zásadne písomné. Súd nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. O nariadení súdneho pojednávania súd nerozhoduje
uznesením. Uznesením súd rozhodne len vtedy, ak by žiadosť o nariadenie ústneho pojednávania
odmietol. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie prevzala dňa 14. 12. 2016. Svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.22. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvoreniazmluvy,vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľaaleboinejosobysazakazujesplniť
dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

25. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniťpodstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

26. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto

pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

27. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

28. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom dňa 5. 8. 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom, t. j. do dňa 10. 1. 2017 došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93
Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom
konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

29. Podľa právneho názoru, uvedeného v spoločnom stanovisku, ak žalobca ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca
použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum

nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd
nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného
nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri, rešpektovaní
povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie.
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia
uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne
prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne
princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností
súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade

absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú
k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia
stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je
Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej
zmenky súd nemá možnosť zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých

zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej
ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska
tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na
strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali

tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal dôkaz oboznámením
sa s exekučným spisom sp. zn. 7Er/2115/2012, pričom postupoval, vzhľadom na právne postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

30. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 14. 9. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníčke sumu 500,- eur, ktorú
sa dlžníčka zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 484,- eur, t. j. celkovú sumu 984,- eur v mesačných
splátkach vo výške 82,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou,

ktorú vystavil žalovaný v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu
z obchodného registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka,bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaný je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených

dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a žalovaným, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

31. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,

2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pod ktorého režim tento právny vzťah spadá,
zmluva o úvere, neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný
úver považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V

prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených

skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených

dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
vystavenia zmenky, bolo možné zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 500,- eur, zmenku bolo
možné vystaviť na sumu 150,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 1.200,13 eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho

peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala
v spore plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.