Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Er/962/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214882.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Mesto Dunajská Streda, IČO: 00 305 383,
zastúpeného: JUDr. Silvia Turcsányiová, advokátka, Bratislava, proti povinnému: R. Z., nar. XX. I. XXXX,
T. XXX/X, J., o vymoženie 97,16 €, o námietkach proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii vykonávanej JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., súdnym exekútorom
v Rimavskej Sobote, pod sp. zn. EX 2534/2016 na základe poverenia tunajšieho súdu zo 4. októbra

2016 s a zamietajú.

II. Oprávnenému s a priznáva voči povinnej nárok na náhradu 100 % trov exekúcie - v časti konania
o námietkach.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prerokúvanej veci súdny exekútor vykonáva exekúciu z rozhodnutia primátora mesta Dunajská

Streda č. 2015/21219/02/1 z 13. apríla 2015, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť daň z nehnuteľností
za obdobie roka 2015 v sume 97,16 €. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené 26.
novembra 2016.

2. Dňa 8. decembra 2016 povinná podala na poštu námietky proti tejto exekúcii adresované súdnemu
exekútorovi s odôvodnením, že exekučný titul jej nikdy nebol doručený. Rozhodnutie jej bolo zasielané

na adresu A. XXX/XX, H. L., kde povinná v roku 2015 trvalý pobyt nemala, čo riadne oznámila
oprávnenému v daňovom priznaní doručenom mu 26. januára 2016. Okrem toho vzniesla aj námietky
proti trovám exekúcie.

3. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam poukázal na to, že exekučný titul za povinnú prevzal
splnomocnenec a že povinná zmenu adresy neoznámila v určenej 30 dňovej lehote.

4.Súdnaprejednanienámietoknariadilpojednávanie(§9bods.3a4Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo
31. marca 2017), na ktorom v neprítomnosti neospravedlnenej povinnej vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to: priznanie k dani z nehnuteľností (č. l. 15), doručenka k rozhodnutiu č. 2015/21219/02/1
(č. l. 32), informácia Slovenskej pošty, a. s. (č. l. 36) a žiadosť o doplnkové a dispozičné služby (č. l.
39) a zistil tento

skutkový stav:

5. a) Povinná ako fyzická osoba 3. januára 2007 požiadala Slovenskú poštu, a.s., o zriadenie P.O.BOX-
u, ktorý jej bol zriadený 4. januára 2007 (informácia č. l. 36). Dňa 22. septembra 2010 povinná ako
fyzická osoba na Slovenskej pošte, a.s., pošta Dunajská Streda, udelila splnomocnenie trom fyzickým

osobám - R. Z., K. W. E. L. U. na preberanie zásielok a) adresovaných na adresu „T.Ľ. XXX/X, J., resp.na adresu „T. F. XXX“, ako aj b) s doplnkovou službou Do vlastných rúk; platnosť splnomocnenia nebola
obmedzená (žiadosť č. l. 39).

b) Primátor mesta Dunajská Streda 13. apríla 2015 vydal rozhodnutie č. 2015/21219/02/1, ktorým vyrubil
povinnej na rok 2015 daň z nehnuteľností v celkovej sume 97,16 €. Toto rozhodnutie bolo doručované
povinnej prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ako zásielka so službami „Doručenka - doporučene - do
vlastných rúk - opakované doručenie“. Táto zásielka bola 18. júna 2015 uložená do P.O. BOX-u povinnej
na pošte Dunajská Streda, odkiaľ bola prevzatá 25. júna 2015 bližšie neurčeným splnomocnencom

(doručenka č. l. 32).

c) Používanie P.O. BOX-u bolo ukončené k 30. júnu 2015 (informácia č. l. 36). Povinná 26. januára
2016 podala oprávnenému daňové priznanie k dani z nehnuteľností (č. l. 15), v ktorom uviedla adresu
„T. XXX/X, J..

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených v ich vzájomnej súvislosti
(§ 191 C. s. p.).

Súd nemal dôvod neveriť obsahu informácií Slovenskej pošty, a.s. Z obsahu doručenky jasne vyplýva
tak označenie doručovanej písomnosti, ktorá je zhodná s označením exekučného titulu, ako aj spôsob

doručovaniatejtopísomnosti.Povinnápritomnijakonespochybnilapravosťapravdivosťvnejuvedených
údajov, v dôsledku čoho súd nemal dôvod o nich pochybovať. Z tejto doručenky potom ale vyplývalo,
že zásielka bola vydaná splnomocnencovi, pričom súd vzhľadom na existenciu plnomocenstva z 22.
septembra 2010 dospel k logickému záveru, že bola vydaná práve niektorému z troch splnomocnencov
splnomocnených v tomto splnomocnení.

7. Ako dôvod námietok proti exekúcii v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku možno uplatniť,
že po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia
jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody neprípustnosti exekúcie. Povinná v prerokúvanej veci v
námietkach namietala v podstate len to, že rozhodnutie z 13. apríla 2015 č. 2015/21219/02/1, ktoré je

exekučným titulom, jej nebolo doručené, takže nemôže byť právoplatné ani vykonateľné.

8. Uvedeným exekučným titulom bola povinnej vyrubovaná daň z nehnuteľností, teda tzv. miesta daň
upravená v § 2 a nasl. zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, ktorých správu podľa § 99 ods. 1

vykonáva obec. Podľa § 102 uvedeného zákona v znení účinnom od 1. januára do 31. decembra 2015
sa na konanie vo veciach miestnych daní vzťahuje zákon č. 563/2009 Z. z., ak zákon č. 582/2004
Z. z. v niektorých ustanoveniach neustanovoval inak; tieto ustanovenia sa však netýkali doručovania
písomností. Podľa § 30 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov v
znení účinnom od 1. januára do 30. júna 2015 (tzv. Daňový poriadok) správca dane doručuje písomnosti

elektronicky a ak to nie je možné, prostredníctvom poštového podniku. Doručovanie do vlastných rúk
upravuje § 31 Daňového poriadku, pričom podľa § 31 ods. 5 platí, že ak si adresát vyhradí doručovanie
zásielok do poštového priečinku, dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum jej uloženia. Ak si
adresát zásielku nevyzdvihne do 15 dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia.

9. V prerokúvanej veci je zrejmé, že primátor mesta Dunajská Streda ako príslušný správny orgán
podľa § 99 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. vydal rozhodnutie z 13. apríla 2015 č. 2015/21219/02/1
o vyrubení dane z nehnuteľnosti. Rozhodnutie bolo doručované do vlastných rúk na adresu povinnej
v H. L., kde mala v čase doručovania zriadený P.O. BOX (poštový priečinok v zmysle § 31 ods. 5

Daňového poriadku). Rozhodnutie do tohto priečinku došlo 18. júna 2015 a bolo odtiaľ 25. júna 2015
vyzdvihnuté osobou, ktorej povinná udelila 22. septembra 2010 splnomocnenie na preberanie zásielok
vrátane zásielok do vlastných rúk. Takéto prevzatie treba podľa názoru súdu považovať za vyzdvihnutie
s rovnakými účinkami, ako keby bolo vyzdvihnuté samotnou povinnou. Aj keby však toto vyzdvihnutie
nemalo účinky, v každom prípade by účinky doručenia nastali 15. deň od uloženia v poštovom priečinku,

teda 3. júla 2015. Podľa názoru súdu na tieto účinky nemá vplyv, že používanie poštového priečinku
skončilo k 30. júnu 2015, keďže pre jej plynutie je rozhodujúce, aby bola zásielka do tohto priečinka
uložená. Okrem toho však povinná ani netvrdila, že by jej pošta po uplynutí používania poštového
priečinku nejaké zásielky odmietla vydať, alebo by jej ich zlikvidovala.10. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku je doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, právoplatné. Odvolacia lehota podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku je vo všeobecnosti 15

dňová a počíta sa od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie z 13. apríla 2015 tak bolo doručené 25. júna
2015, čím začala plynúť odvolacia lehota, ktorá uplynula 10. júla 2015, a 11. júla 2015 (sobota) sa tak toto
rozhodnutie stalo právoplatné (dátum 13. júla 2015 vyznačený na doložke právoplatnosti je nesprávny a
nezmyselný, keďže rozhodnutie nikdy nemôže nadobudnúť právoplatnosť v pondelok; ak totiž odvolacia
lehota uplynie v piatok, je rozhodnutie právoplatné v sobotu, a ak lehote uplynie v sobotu, posúva sa

jej posledný deň na pondelok a rozhodnutie môže byť právoplatné až v utorok). Aj keby však účinky
doručenia nastali až 3. júla 2015, odvolacia lehota by uplynula v pondelok 20. júla 2015 a rozhodnutie by
sastaloprávoplatné21.júla2015.Podľa§63ods.10Daňovéhoporiadkujerozhodnutievykonateľné,ak
proti nemu nemožno podať odvolanie a uplynula lehota plnenia. Podľa exekučného titulu mala povinná
zaplatiť prvú splátku dane do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, teda do 27. júla 2015 (pondelok),
resp. najneskôr do 5. augusta 2015, a druhú splátku do 30. septembra 2015. Uplynutím týchto lehôt sa

rozhodnutie stalo vykonateľným.

11. Z uvedeného teda vyplýva, povinná neopodstatnene namietla nedoručenia exekučného titulu.
Naopak, tento jej bol riadne a v súlade s Daňovým poriadkom doručený, je právoplatný a vykonateľný.
Súd preto neopodstatnené námietky povinnej zamietol v zmysle výroku I.

12. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31. marca 2017 má oprávnený nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku, t. j. aj na konanie o námietkach. Keďže súd nariadil na ich
prejednanie pojednávanie, bola účasť oprávneného (jeho právneho zástupcu) účelná. Preto súd podľa
§ 262 ods. 1 C. s. p. priznal oprávnenému nárok na ich náhradu.

13. O námietkach proti trovám exekúcie bude rozhodnuté bezodkladne po predložení exekútorského
spisu súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.