Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226285
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216226285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu: P. F. D. F..E..D.., F. F. X.

V., M.C. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému X. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom v M., Z.. F. XXX/XX o zaplatenie 244,91 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 7.11.2016 žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 244,91 eura a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 73,34 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,57 eura od 10.1.2014 do zaplatenia a zo
sumy 17,- eur od 13.2.2014 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
uviedol, že nadobudol pohľadávku od jej pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
Odovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa3.9.2015.Uviedol,žepostúpeniepohľadávky
z jeho právneho predchodcu naň bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Citoval z
rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo/210/01 (judikát R 119/2003), podľa ktorého citovaného

právneho názoru odvolacieho súdu, relevantným oznámením postupcu postúpení pohľadávky dlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
Uviedol, že jeho právny predchodca a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za ne. Jednalo sa
o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne

číslo XXX XXX XXX a XXX XXX XXX. Ako dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti žalobca označil
zmluvnú dokumentáciu medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným. Uviedol, že žalovanému boli
jeho právnym predchodcom poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Ku dňu spísania návrhu uviedol, že k úhrade dlhu žalovaného
zostáva: - suma vo výške 73,34 eura, doklad č. 7312415810, splatná dňa 9.12.2013, - suma vo výške
154,57 eura, doklad č. 7313550193, splatná 9.1.2014 a - suma vo výške 17,- eur, doklad č. 7400790819,
splatná dňa 12.2.2014. Uviedol, že si v konaní uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za

poskytnuté služby. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške
5 % p.a..2. Žalovanému bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk dňa 16.6.2017 spolu s uznesením, ktorým
bol vyzvaný, aby sa k návrhu v určenej lehote vyjadril, avšak žalovaný sa nevyjadril.

3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.9.201 o 11:25 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu

v Košiciach, č.dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.9.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Listom zo dňa 4.9.2015 adresovaným žalovanému oznamovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, že postúpila pohľadávky vyúčtované žalovanému vo faktúrach č.
7312415810, 7313550193, 7400790819 a 7408932315 vo výške 1.392,86 eura spolu s príslušenstvom
na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, t.j. na žalobcu, ktoré postúpenie sa
uskutočnilonazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokdňa27.8.2015auvedenépohľadávky,
so všetkými právami s nimi spojenými, prešli do vlastníctva označenej spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o..

Vyzvala žalovaného uhradiť záväzok priamo novému veriteľovi.

7. Faktúrou č. 7313550193 zo dňa 22.12.2013, splatnou dňa 9.1.2014 vyúčtovala Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 na úhradu sumu 154,57 eura a to mesačné
poplatky, cenu za hlasové služby, nehlasové služby a iné platby.

8. Faktúrou č. 7400790819 zo dňa 21.1.2014, splatnou dňa 12.2.2014 vyúčtovala Slovak Telekom, a.s.
žalovanému za obdobie od 22.12.2013 do 21.1.2014 sumu na úhradu 17,- eur a to mesačné poplatky
a cenu za hlasové služby.

9. Faktúrou č. 7312415810 zo dňa 21.11.2013, splatnou dňa 9.12.2013 vyúčtovala Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013 sumu na úhradu 73,34 eura a to mesačné
poplatky, cenu za hlasové služby a nehlasové služby a iné platby a služby.

10. Na preukázanie zmluvného vzťahu medzi právnou predchodkyňou žalobcu Slovak Telekom, a.s. a

žalovaným žalobca predložil niekoľko zmlúv, resp. návrhov zmlúv (č.l. 18 -21): Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 6. novembra 2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 6. novembra 2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.
novembra 2013, 2 x Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Žiadosť o
začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 6. novembra 2013- nepodpísané, Zmluvu o kúpe PC/

notebooku/periférneho zariadenia zo dňa 6. novembra 2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 6. novembra 2013, ktoré predložené kópie zmlúv však žalovaným ako v nich označenou
zmluvnou stranou, nie sú podpísané a teda nejedná sa o zmluvy ale len o návrhy zmlúv.

11. Podľa predloženej fotokópie listu právnej predchodkyne žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská

28, Bratislava zo dňa 13.11.2014 odstúpila Slovak Telekom, a.s. týmto listom od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a to s účinnosťou od 20.11.2014 v súlade s ust. § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12
zák. č. 351/2011 Z.z. o verejných komunikáciách a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po splatnosti. Slovak Telekom uviedol, že záväzok žalovaného voči nemu predstavuje
sumu 1.392,86 eura.

12.Listomzodňa25.2.2014,označeným„Pokusozmier“SlovakTelekom,a.s.oznámilažalovanému,že
kontrolou svojej účtovnej evidencie zistila, že doteraz neuhradil žalovaný faktúry za užívanie verejných
elektronických komunikačných služieb. Uviedla, že neuhradené faktúry za poskytnuté služby boli
vystavenénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebaneuhradenébolifaktúryčč.7400790819

vo výške 17,- eur, 7313550193 vo výške 154,57 eura a 7312415810 vo výške 73,34 eura, spolu 244,91
eura. Vyzvala žalovaného na úhradu najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia listu. Doručenie listu
žalovanému žalobkyňa nepreukázala.13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi (odsek 1). Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (odsek 2).

19. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

20. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Podľa ust. § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Podľa ust. § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

23. V civilnom sporovom konaní majú strany sporu v prvom rade povinnosť tvrdenia, t.j. tvrdiť všetky
pre rozhodnutie významné skutočnosti, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení. Podľa ust. § 132 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný pripojiť k žalobe
dôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa.Dôsledkomnesplneniatýchtopovinnostíjevynesenienepriaznivého
rozsudku pre tú sporovú stranu, ktorá tieto povinnosti nesplnila; súd nie je sám povinný po významných

skutočnostiach pátrať.

24. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, nemal
súd za preukázané tvrdenie žalobcu, a to že sa stal na základe Rámcovej zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015
veriteľom pohľadávok za žalovaným, vzniknutých na základe (podľa žalobcu) Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov. Žalobca túto Rámcovú zmluvu

o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok ani neoznačil za dôkaz na
preukázanie svojho tvrdenia, že sa stal veriteľom žalovaných pohľadávok, a ani ju súdu nepredložil. A
teda svoje tvrdenie o nadobudnutí žalovaných pohľadávok nepreukázal. Ak žalobca mienil preukázať
svoju aktívnu legitimáciu, ním v žalobe označeným dôkazom „Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.9.2015“, toto oznámenie, tak ako bolo žalobcom do konania predložené (č.l. 12)

nebolo spôsobilým dôkazným prostriedkom na preukázanie postúpenia žalovaných pohľadávok z ich
veriteľa Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Súd toto oznámenie nemal za relevantný dôkaz o postúpení
pohľadávok, nakoľko sa jedná len o kópiu oznámenia, pričom žalobca nepreukázal, či toto oznámenie
vôbec bolo doručované a doručené žalovanému, nepreukázal ani len jeho podanie na poštovú prepravu.
Preto, pokiaľ sa žalobca v súvislosti s jeho dôkaznou povinnosťou preukázať postúpenie, odvolal a
citoval z rozsudku NS SR sp. zn. 4Obo/210/01, tunajší súd vzhľadom na vyššieuvedené dospel k záveru,

že žalobcom predložené „Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015“ nespĺňa
náležitosti takého relevantného oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi, ktoré by bez
ďalšieho zakladalo aktívnu legitimáciu postupníka, t.j. žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Žalobca bol písomnou výzvou zo dňa 14.8.2017 vyzvaný, aby v určenej lehote na preukázanie svojej
aktívnej legitimácie predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, resp. dôkaz o tom, že oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo doručené žalovanému. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 17.8.2017,
žalobca však požadované nepredložil. V uvedených súvislostiach súd skutkové tvrdenie žalobcu
uvedené v žalobnom návrhu, že sa stal veriteľom pohľadávok, ktoré žaloval, nemal za preukázané
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalobca tak nepreukázal svoju vecnú
legitimáciu v spore.

25. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého strana
sporu je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. V dvojstranných právnych vzťahoch
(sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane žalobcu a pasívnu - na strane
žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotného oprávnenia, jeho nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného
oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho sporu.

26. V danom prípade žalobca nepreukázal, hoci tak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazná povinnosť ho
v konaní zaťažovali, že je nositeľom práva, ktoré v konaní žaloval, t.j. že je veriteľom pohľadávok za

žalovaným. Z tohto dôvodu súd návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

27. Okrem toho žalobca ani neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu záväzkovoprávneho
vzťahu medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, na základe ktorého záväzkovoprávneho vzťahu

mal Slovak Telekom,a.s. žalovanému poskytnúť služby, cena ktorých bola vyfakturovaná žalovanými
faktúrami. Pritom podľa ust. § 44 ods. 1veta tretia zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
platného a účinného v čase, kedy predmetné žalované faktúry boli vystavené, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musela mať písomnú formu. Žalobcom predložené kópie (č.l. 18-21), ktoré v žalobnom
návrhu označil za zmluvnú dokumentáciu medzi jeho právnou predchodkyňou a žalovaným, nie sú

zmluvami, sú len návrhmi zmlúv, nakoľko na nich chýba podpis druhej zmluvnej strany, v danom prípade
práve žalovaného. Nebol tak preukázaný ani žalobcom tvrdený právny titul žalovaných pohľadávok.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., mal by žalovaný právo na náhradu trov konania,

avšak podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy nevznikli, resp. nepreukázal vznik žiadnych trov, a
preto mu náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).