Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217673
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: V. Ú.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 1.808,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.808,96 Eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne z tejto sumy od 02.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenou súdudňa08.07.2016domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanému
uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.808,96 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 1.808,96 eur od

02.10.2013 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.9.2011 zmluvu č.
8732314001, na základe ktorej žalobca pre majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. W..
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa žalovaný na predmetnom účte dostal
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet, o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len keď je na ňom nulový zostatok,

preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 01.10.2013 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy
debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má
spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.06.2017, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca žiadal svojim
písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 9.5.2017 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s tým, že
súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 21.09.2011 uzavrel žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iných zmluva o zriadení
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu IV.

5 zmluvy „Záverečné ustanovenia“ práva a povinnosti zmluvných strán výslovne neupravené touto
zmluvou sa riadia aj obchodnými podmienkami pre príslušný produkt /službu v platnom znení. Podľa
bodu IV.4 žalovaný ako majiteľ účtu vyhlásil, že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou
zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať.

7. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečrpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 % ročne.

8. Z výpisu z bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 01.10.2013 nepovolené prečerpanie účtu

žalovaného predstavovalo sumu 1.808,96 eur.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11 Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva
o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný porušil
svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku, pričom nebolo
v konaní zistené, že by bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté povolené prečerpanie účtu.
Výška debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška sumy

na vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu predstavovala k 01.10.2013 sumu - záporný zostatok vo
výške 1.808,96 eur. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby v časti uplatňovaného úroku,
nakoľko na účte žalovaného vznikol debetný (záporný) zostatok a v takomto prípade má žalobca
právo na zaplatenie úroku v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok
a predloženého sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne. Úrok bol uplatnený správne od

02.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol podľa výpisu z účtu vyčíslený záporný
zostatok na účte žalovaného (01.10.2013).

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii

citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.