Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľ.
V., W.. XX.XX.XXXX, F. H.L. XXX/XX, U. W. M., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 1038,02
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 310,36 eur od 13.9.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1038,02 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8179689, č. A8248626, č. A8383450 a

č. A8179810 v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá
je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 1,60 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 38,40 eur.
Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Nokia 208 white a to vo výške 14,40 eur, Huawei
MediaPad 7 Youth 2 a to vo výške 101,22 eur, Sony Xperia Z3 Compact black a to vo výške 420

eur, Huawei G620s a to vo výške 192,04 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa
zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je pri akciovej cene
30 eur, predajnej cene 70 eur, vo výške 14,40 eur, pri akciovej cene 34,58 eur, predajnej cene 145

eur, vo výške 101,22 eur, pri akciovej cene 40 euro, predajnej cene 460 eur, vo výške 420 eur a pri
akciovej cene 0,50 eur, predajnej cene 210 eur, vo výške 192,04 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v sume 271,96 eur. Tým, že si žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 67 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón ako aj za
nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť splátok vo výške 28,60 eur odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 13.09.2015. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo

výške 271,96 eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 38,40 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy
727,66 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V
prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohodu o prevode telefónneho
čísla, dodatky k zmluvám, dohodu o splátkach, pokus o pokonávku spolu s kópiou doručenky, faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8179689 zo dňa 03.12.2014 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10 eur.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8248626 zo dňa 30.12.2014 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8383450 zo dňa 02.03.2015 uzavretej medzi stranami

sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter Pro 45 s osobitným roam.balikom.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8179810 zo dňa 03.12.2014 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM

kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Maximum 2.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb

s názvom „ Súhlasy“.

8. Zo Všeobecných podmienok a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie

sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

9. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 20.07.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 14,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako

3 mesiace. Zároveň ho upozornil, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za vo výške 271,96 eur. Na
základe dodatku k zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške
727,66 eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelommimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka
nebudepripísanánaúčetspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.najneskôrdo12.09.2015,budespoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu

v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené,
následne exekučným konaním.

10. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 5289821685 zo
dňa 15.03.2015 na sumu 8,99 eur, splatnou dňa 29.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5289821297 zo

dňa 15.03.2015 na sumu 14,74 eur, splatnou dňa 29.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5289821208 zo
dňa 15.03.2015 na sumu 41,50 eur, splatnou dňa 29.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5289815576 zo
dňa 15.03.2015 na sumu 57,85 eur, splatnou dňa 29.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5293841317 zo
dňa 15.04.2015 na sumu 13,08 eur, splatnou dňa 29.04.2015 ( za služby), faktúru č. 5293840551 zo
dňa 15.04.2015 na sumu 14,23 eur, splatnou dňa 29.04.2015 ( za služby), faktúru č. 5293840087 zo
dňa 29.04.2015 na sumu 35,56 eur, splatnou dňa 29.04.2015 ( za služby), faktúru č. 5293834991 zo

dňa 15.04.2015 na sumu 45,12 eur, splatnou dňa 29.04.2015 ( za služby), faktúru č. 5297975008 zo
dňa 15.05.2015 na sumu 4 eurá, splatnou dňa 29.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5297974688 zo dňa
15.05.2015 na sumu 12,89 eur, splatnou dňa 29.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5297965617 zo dňa
15.05.2015 na sumu 24 eur, splatnou dňa 29.05.2015 ( za služby).

11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange. Spoločnosť
Orange pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

13. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo

jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné
službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

14.Vzmyslečl.14bod14.3Všeobecnýchpodmienok,účastníkzodpovedáspoločnostiOrangezaškody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných
telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

15. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

16. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

17. Žalobca ako poskytovateľ, odstupujúci účastník a žalovaný ako pristupujúci účastník uzavreli dňa
03.12.2014 dohodu o prevode telefónneho čísla s tým, že z bodu 4 dohody vyplýva, že v prípade, že
v súvislosti s užívaním služieb na základe zmluvy ( jej zanikajúcej časti) uzavreli odstupujúci účastník
a poskytovateľ dodatok k zmluve ( a tento je v okamihu tesne pred zánikom platnosti zmluvy platný),
v zmysle ktorého sa odstupujúci účastník zaviazal zotrvať ako účastník služieb v dohodnutom rozsahu

a/alebo štruktúre po dobu dohodnutú v dodatku, ktorá v okamihu zániku zmluvy ešte neuplynula,
pristupujúci účastník sa ku dňu prevodu stáva stranou dodatku namiesto odstupujúceho účastníka
a dodatok sa stáva súčasťou novej zmluvy, pričom sa pristupujúci účastník zaväzuje, že v súlade s
dodatkom zotrvá ako účastník služieb v rozsahu resp. štruktúre dohodnutej v dodatku po dobu, po ktorúmal odstupujúci účastník zotrvať bez prerušenia ako účastník služieb podľa dodatku, od okamihu zániku
zmluvy až do uplynutia doby viazanosti.

18. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7308742 uzavretej
medzi žalobcom a odstupujúcim účastníkom ( stranou, ktorého sa na základe dohody o prevode
telefónneho čísla stal žalovaný), predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Sova 10 eur a dohoda strán o
predaji zariadenia Nokia 208 white účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny

za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 30 eur.
Účastník sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,20 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 28,80
eur zaplatí účastník v 12 splátkach po 2,40 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 70 eur.

19. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8248626 predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Mobilný internet Štart a dohoda strán o predaji zariadenia Huawei MediaPad
7 Youth 2 účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po
uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 34,58 eur. Účastník si je

vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
MT zo svojho majetku predáva, je 145 eur.

20. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8383450 predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu

na účastnícky program Panter pro 45 s osobitným roam. balikom a dohoda strán o predaji zariadenia
Sony Xperia Z3 Compact black účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 40 eur.
Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 460 eur.

21. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8179810 predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Kengura s osobitným roam.balikom a dohoda strán o predaji zariadenia Huawei
Ascend G620s účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po

uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 0,50 eur. Účastník si je
vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
MT zo svojho majetku predáva, je 210 eur.

22. V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu

vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5.

23. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatkov účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí

takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v
zmluve, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné

svoje peňažné záväzky voči podniku.

24. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 eur, 110,42 eur, 420
eur, 209,50 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)

cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2
v kolónke označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j., kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na
zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

25. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu

cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu
cenu v súlade s týmto dodatkom.

26. Medzi žalobcom a žalovanou zároveň došlo dňa 02.03.2015 k uzatvoreniu dohody o splátkach, ktorá

sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A838450 a v zmysle
ktorej sa kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,60 eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,4 eur zaplatiť v 24 splátkach
po 1,60 eur vrátane DPH.

27. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov a navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a
aby na základe predložených listinných dôkazov vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

28. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril, svoju neprítomnosť neospravedlnil

ani nežiadal odročiť pojednávanie.

29. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

31. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.33.Podľa§43ods.1,písm.d)zákonaNRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinného
v čase uzavretia zmlúv, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

34.Podľa§43ods.2,písm.a) zákonaNRSRč.351/2011Z.z oelektronickýchkomunikáciáchúčinného

v čase uzavretia zmlúv, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

39. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatky k ním, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnutéslužbyjeopodstatnenývčasti271,96eur(pričomtentonárokvyplývazpredloženýchfaktúr),

ako aj v časti sumy 38,40 eur predstavujúcou nezaplatené splátky za mobilné zariadenia, na ktorých
splátkach sa dohodol žalobca so žalovaným v dohode o splátkach k dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8383450.

41. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca

v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 13.09.2015, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu t.j. 0,05 %).42. Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 727,66 eur
titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

43. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku

tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

44. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda

spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

45. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

46. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

47. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

48. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

49. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

50. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

51. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

52. Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve, ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach strany sporu v dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji

telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu
cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti
možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli
dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už
v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v
čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v
čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie

za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať
mu ho.53. Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve, kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k

predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný

prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 727,66 eur
spolu s jej príslušenstvom zamietol.

54. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

56. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 1038,02
eur bolo žalobcovi priznaných 310,36 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 30 % a neúspech 70 %,
čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 40 %.

58. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný si

náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto súd rozhodol už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.