Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310201833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6310201833.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1/ E.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, A. - I., zast. spln. zástupcom JUDr. Henrich Daru, trvale
bytom Bukurešťská 14, Košice, 2/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie
583,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 583,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 583,- Eur od 13.07.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a.

III. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

IV. Súd žalovanému 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.03.2010 domáha, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 583,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 583,- Eur od 13.07.2009 až do zaplatenia, ako aj

nahradiť mu trovy konania. Pôvodne podaná žalobca smeroval voči J. G., nar. XX.XX.XXXX ako
žalovanému 1/.

2. Podanú žalobu odôvodnil v podstate tým, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný 2/ zavinil motorovým
vozidlom žalovaného 1/ továrenskej značky BMW, ev. č. SC - XXX BK v obci L. E. dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky KAROSA, ev. č. DR - XXX
AJ (poškodený Slovenská autobusová doprava Zvolen). Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť

Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z
poistného garančného fondu poškodenému Slovenskej autobusovej doprave Zvolen poistné plnenie vo
výške 583,- Eur.3. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo žalobcovi voči žalovaným právo
na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, keď žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. (ďalej aj Občiansky zákonník alebo v skratke O.z.) ako prevádzateľ motorového vozidla za

škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420
ods. 1 O.z. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si voči žalovaným výzvami na
zaplateniezodňa12.06.2009uplatnilprávonavráteniepeňažnéhoplneniaposkytnutéhopoškodenému,
ktorí svoj záväzok neuhradili ani sčasti. Žalobca k návrhu priložil oznámenie o subjekte dopravnej
nehody, výpis z účtu žalobcu, výzvu na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.06.2009 adresovanú

žalovanému 2/ spolu s doručenkou, výzvu na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.06.2009 adresovanú
žalovanému 1/ spolu s doručenkou, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpočet hodnoty vozidla a
výšky škody a likvidačnú správu.

4. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 02.06.2010 zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 34,50 Eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2010 sa žalovaný 1/ vyjadril k uplatnenému nároku. V podaní
uviedol, že motorové vozidlo značky BMW predal v roku 2008 pánovi E. T., trvale bytom v A., čo bolo
ohlásené aj na Dopravnej polícii v Brezne. V deň oznámenia prevodu motorového vozidla sa zrušila aj
zákonnápoistkaakupujúciboloboznámenýtelefonicky,žemuzasielatechnickýpreukazodmotorového
vozidla značky BMW. Teda keď došlo k dopravnej nehode, on už nebol vlastníkom motorového vozidla

tov. zn. BMW, ev. č. Q a ani ho nešoféroval. Preto sa necíti byť zodpovedný za činy druhej osoby.

6. Podaním doručeným súdu dňa 05.05.2011 sa žalovaný 2/ vyjadril k uplatnenému nároku. Uviedol,
že uplatnený nárok neuznáva. Poukázal na skutočnosť, že z ustanovení § 24 ods. 2, 7, § 4 ods. 1, §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že

žalobca nesprávne uplatňuje svoj nárok voči žalovanému 2/ ako nárok na náhradu škody, a to z dôvodu,
že ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., o ktoré svoj nárok opiera, pojednáva o práve na
náhradu toho, čo žalobca plnil za toho, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f), g). V
tomto konkrétnom prípade sa osobou myslí osoba v zmysle písmena b) tohto článku, teda osoba, ktorá
zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie.

7. Kto je osobou, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, určuje
§ 427 O.z., teda touto zodpovednou osobou je prevádzateľ vozidla. Právna teória ustálila výklad

pojmu prevádzateľ tak, že za prevádzateľa treba považovať fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzateľ nemusí byť
totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom. Z uvedeného treba vyvodiť, že
prevádzateľom nebude ten, kto má vozidlo napr. požičané iba na určitý čas, teda ho môže používať len
prechodne. V žiadnom prípade zodpovednou osobou však nie je vodič vozidla a žalobca nemá nárok

vymáhať si náhradu toho čo plnil v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 24 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z.z. od vodiča vozidla, v tomto prípade od žalovaného 2/, ale výlučne iba od toho,
kto bol povinný uzavrieť zmluvu, teda od žalovaného 1/.

8. Právo na náhradu škody by si v zmysle § 420 ods. 1 O.z. mohol vymáhať jedine priamo poškodený,

v žiadnom prípade nie žalobca. Žalovaní nie sú v danom prípade nositeľmi solidárnej zodpovednosti,
pretože právny vzťah na základe zákona č. 381/2001 Z.z. je daný výlučne medzi žalobcom a žalovaným
1/. Žalovaný 2/ preto žiadal súd, aby návrh voči nemu s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 43 Cob/308/2008 zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a priznal
mu náhradu trov konania.

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.07.2011 na základe výzvy súdu uviedol, že opakovanou
lustráciou v Centrálnom registri vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel zistil, že vlastníkom
motorového vozidla tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK, a teda prevádzkovateľom motorového vozidla v
čase dopravnej nehody, t.j. dňa XX.XX.XXXX, nebol žalovaný 1/ J. G., ktorý dňa XX.XX.XXXX previedol

vlastnícke právo a držbu motorového vozidla na E. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zodpovedá podľa §
ust. 427 a nasl. O.z. ako prevádzkovateľ motorového vozidlo za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla.10. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2011 sa žalovaný 1/ vyjadril k vyjadreniu žalovaného 2/. V
podaní opätovne uviedol, že auto predal a odhlásil na pána T. z A.. Pri odhlasovaní zrušil poistku, o čom
bol kupujúci oboznámený a za konanie kupujúceho nenesie žiadnu zodpovednosť.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca vzal podaním doručeným dňa 18.07.2011 žalobu
späť proti žalovanému 1/ J. G. a zároveň navrhol, aby súd v zmysle § 92 O.s.p. pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania na strane žalovaného tak, že namiesto žalovaného 1/ J. G. do konania vstúpi
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, A.. K vyjadreniu žalovaného 2/ uviedol, že ho považuje za

nedôvodné v celom rozsahu. Právnym dôvodom uplatnenia pohľadávky voči žalovaným nie je právo na
náhradu škody ako sa domnieva žalovaný 2/, ale právo regresu podľa § 24 zákona č. 381/2001 Z.z..
Jedná sa o právo postihové podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. právo žalobcu na vrátenie
poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške. V návrhu svoj nárok skutkovo vymedzil a navyše ho aj
kvalifikoval tým, že tento vychádza

z ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. V prípade žalovaného 2/ sa nárok opiera o
jehozodpovednosťvzmysle§420ods.1O.z.zaporušenieprávnejpovinnosti,pričomidepredovšetkým
o porušenie povinnosti o premávke na pozemných komunikáciách. Z predloženej správy dopravnej
polície o dopravnej nehode totiž jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ vozidlom

tov.zn.BMW,ev.č.Qporušením §19ods.1zákonač.315/1996Zb.nesprávnoujazdoucezkrižovatku.

12. Žalobca poukázal na § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého žalobca
poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto
škodu zodpovedá. V nadväznosti na § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca v prípade

poskytnutia plnenia postihové plnenie voči tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zároveň uviedol, že vo všeobecnej rovine platí, že podľa § 2 písm.
f) zákona č. 381/2001 Z.z., v nadväznosti na vymedzenie okruhu poistených osôb v § 4 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., je poisteným každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Logickým výkladom a contrario je možné dospieť k definícii

osoby nepoistenej (t.j. bez poistenia zodpovednosti): Osobou bez poistenia zodpovednosti je každá
osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla neuvedeného v poistnej zmluve
(t.j. vozidla bez poistenia zodpovednosti). Na základe vyššie uvedených skutočností tak do úvahy
zodpovedných osôb pri uplatňovaní nároku prichádza prevádzkovateľ, ako aj vodič vozidla, ktoré
spôsobilo nehodu. Žalobca podporne odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn. 4Cdo/134/2009 zo dňa 31.08.2010, ktorý v obdobnej veci vyslovil záver, že nielen prevádzkovateľ,
aleajvodičjezodpovednýzavzniknutúškodu;žalobcovipretovzniklopostihovéprávoajvočivodičovi.K
podaniu žalobca predložil kópie e-mailových správ adresovaných jednotlivým poisťovniam preukazujúce
neexistenciu poistenia na predmetné mot. vozidlo.

13. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2011 sa žalovaný 2/ vyjadril k skutočnostiam uvádzaným
žalobcom. Uviedol, že zákon č. 381/2001 Z.z. konštituuje právny vzťah len medzi poisťovateľom
a tým, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Predmetný zákon nerozširuje okruh subjektov
všeobecne zodpovedných za škodu, a teda ani jedna z vyššie uvedených situácii sa nevzťahuje na
toho, kto nie je prevádzateľom motorového vozidla a kto nebol povinný uzavrieť poistnú zmluvu.

Žalobca preto nesprávne požaduje svoj nárok voči nemu, pretože on nezodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, keď nemal povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z..
Nemožno stotožňovať pojem prevádzkovateľa a prevádzateľa. Podľa § 427 O.z. je osobou zodpovednou
prevádzateľvozidla,ktorýmžalovaný2/nikdynebol.Opačnýzáverbyreflektovalpredchádzajúcuúpravu

zákonného poistenia, t.j. pred 01.10.2001. S ohľadom na rozdiel v súčasnej a predchádzajúcej právnej
úprave možno konštatovať nesprávne právne závery žalobcu. Vodič totiž zodpovedá za škodu len v
zmysle § 420 O.z., nie podľa § 427 O.z.. Zákon č. 381/2001 Z.z. reaguje práve na poistenie škody podľa
§ 427 O.z.. Preto trvá na dôslednom rozlišovaní pojmu zodpovednosť za škodu a zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. S ohľadom na tieto skutočnosti považuje návrh voči

sebe v celom rozsahu za nedôvodný.14. Uznesením č.k. 4C/226/2010-85 zo dňa 04.04.2012 súd vo výroku I. zastavil konanie voči
žalovanému 1/ J. G., vo výroku II. nepriznal žalovanému 1/ J. G. právo na náhradu trov konania a vo

výroku III. pripustil vstup E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, A. do konania na strane žalovaného,
ktorý bude v konaní ďalej vystupovať ako žalovaný 1/.

15. Podaním doručeným súdu dňa 10.07.2012 sa žalovaný X/Ladislav T. vyjadril k uplatnenému nároku
žalobcu. Uviedol, že nárok sa uplatňuje voči nemu na základe mylných informácii, keďže predmetné

motorové vozidlo tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK nikdy nevlastnil a ani nebol jeho držiteľom. Svoj trvalý
pobyt má v A., a teda ak by bol držiteľom vozidla, tak by sa jeho evidenčné číslo začínalo písmenami
KE a nie SC. ďalej uviedol, že nepozná X. T., ani J. G.. Ak by aj predmetné motorové vozidlo vlastnil,
tak by ho nikdy nepožičal osobe, ktorú nepozná a nikdy nevidel. Žalobca nepredložil ani jeden doklad,
ktorý by preukazoval, že by bol vlastníkom alebo držiteľom predmetného motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal súd, aby návrh voči nemu

v plnom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť mu trovy konania.

16. Žalobca sa v rámci podania doručeného súdu dňa 21.11.2012 vyjadril k skutočnostiam uvádzaných
žalovanými. Na preukázanie pasívnej legitimácie žalovaného 1/ opätovne predložil výpis z centrálnej
evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, ktoré preukazuje, že vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK v čase dopravnej nehody bol žalovaný 1/. Pôvodný
vlastník a držiteľ predmetného vozidla svoju povinnosť v zmysle § 90 ods. 1 písm. a) zákona č. 315/1996
Z.z. oznámil na miestne príslušnom Okresnom dopravnom inšpektoráte, konkrétne prevod držby vozidla
na žalovaného 1/ dňa 07.04.2008. Žalovaný 1/ si následne svoju povinnosť uvedenú § 90 ods. 6 zákona
č. 315/1996 Z.z., a to povinnosť požiadať o zapísanie do dokladov vozidla ako držiteľ, nesplnil. Z tohto

dôvodu bolo vozidlo prevádzkované s pôvodným evidenčným číslom. Žalovaný 1/ bol povinný v zmysle §
3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z.z. uzavrieť povinné zmluvné poistenie najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. K podaniu doložil výpis z centrálneho registra vlastníkov a držiteľov MV.

17. Uznesením č. k. 4C/226-2010-144 zo dňa 31.03.2014 súd ustanovil žalovanému 2/ opatrovníka Mgr.

Petra Zelenčíka, súdneho tajomníka Okresného súdu Brezno.

18. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 09.10.2014, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávaní dňa 09.10.2014 žalovaný 1/ uviedol, že zo záznamu z dopravnej nehody jasne vyplýva,
že vlastníkom vozidla je V. B.. Preto žiadal predložiť dôkazy o tom, že on je vlastníkom vozidla. Ďalej

požiadal súd o vypočutie svedkov, a to policajtov ODI Detva na objasnenie rozporu v správe o nehode,
kde nie je uvedený ako vlastník vozidla žalovaný 1/, ale V. B..

19. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2014 žalovaný 1/ požiadal súd o doplnenie dokazovania tak,
aby bolo jasné, akým spôsobom sa motorové vozidlo tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK dostalo do rúk

žalovaného 2/ v čase dopravnej nehody a na základe akého súhlasu bolo predmetné vozidlo prihlásené
na neho, keď z jeho strany žiadny súhlas daný nebol. Zároveň žiadal o predloženie kúpnej zmluvy, na
základe ktorej by prejavil vôľu a

záujem o predmetné mot. vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a tiež doklad o zaplatení

kúpnej ceny.

20. Na základe výzvy súdu predložilo Obvodné oddelenie Policajného zboru Detva priestupkový spis
sp. zn. ORP-P-478/OBV-2008 o dopravnej nehode zo dňa 13.06.2008.

21. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 01.12.2014, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávaní dňa 01.12.2014 súd upovedomil žalovaného 1/ o skutočnosti, že ním navrhnutý dôkaz, a
síce výsluch žalovaného 2/, nie je možné vykonať, keď miesto pobytu žalovaného 2/ nie je súdu známe,
v dôsledku čoho mu bol ustanovený opatrovník (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

22. Na základe žiadosti súdu Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Brezne, Okresný dopravný
inšpektorát uviedol, že spis týkajúci sa motorového vozidla ev. č. BR - XXX BC (pôvodne SC - XXX BK)
bol skartovaný v roku 2014. K odpovedi predložil aktuálny výpis z karty motorového vozidla ev. č. BR
- XXX BC.23. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 02.02.2015, na ktoré predvolal strany sporu a J. G.
ako svedka. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto pojednávanie

vykonal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 02.02.2015 súd vypočul svedka J. G., ktorý uviedol,
že bol majiteľom predmetného motorového vozidla, ktoré v roku 2008 predal, lebo potreboval finančné
prostriedky. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo predal osobe uvedenej v karte vozidla ako budúci
vlastník/držiteľ, t. j. p. E. T.. Pri predaji vozidla bola urobená kúpno-predajná zmluva, ktorú už nemá k
dispozícii. Žalobca zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu aj po výsluchu svedka.

24. Podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015 si žalobca vyčíslil trovy konania spočívajúce v trovách
jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 798,07 Eur a v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu
konania vo výške 34,50 Eur.

25. Rozsudkom č.k. 4C/226/2010-206 zo dňa 02.02.2015 súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ povinnosťou

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 583,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 583,- Eur od 13.07.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce
v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu vo výške 34,50 Eur na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a v trovách právneho zastúpenia vo výške 108,03 Eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa vedený v Československej obchodnej banke, a. s., č.

ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a vo výške 690,05 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

26. Žalovaný 1/ podal dňa 26.03.2015 odvolanie proti rozsudku č.k. 4C/226/2010-206 zo

dňa 02.02.2015. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože rozhodol na základe
„nedostačujúcich dôkazov, ktoré by plne preukázali jeho zavinenie, jeho účasť či vôľu alebo záujem na
kúpe predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda osobou, ktorú nepozná a nikdy
ju nevidel a preto by jej svoje motorové vozidlo nepožičal“; vyjadril názor, že žalobca v priebehu konania
nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by

preukazoval jeho vlastníctvo alebo držbu motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda; poukázal
na to, že „jeho osoba bola v tomto prípade nevedomky zatiahnutá do tohto konania a jeho údaje boli
pravdepodobne zneužité na tento účel“, pretože „je zrejmé, že niekto bez jeho vedomia poskytol osobné
údaje vlastníkovi a držiteľovi predmetného motorového vozidla za účelom kúpy s tým, že vozidlo odhlásil

na jeho údaje“; vyjadril tiež nepochopenie nad tým, prečo bol spis na Dopravnom inšpektoráte v roku
2014 skartovaný. Pokiaľ svedok J. G. na pojednávaní uviedol, že predmetné motorové vozidlo mu predal
v roku 2008 a bola dokonca spísaná kúpna zmluva, ktorú už vraj nemá, nevie pochopiť „ako mohol tento
právny úkon vzniknúť, keď toho pána nikdy nevidel a ani nič nepodpisoval“. Podotkol, že je vlastníkom
viacerých motorových vozidiel v Košiciach, kde trvale žije a je si vedomý, že s vlastníctvom motorových

vozidiel je spojená povinnosť zmluvného poistenia; preto by túto povinnosť nikdy nezanedbal. Na
základe uvedeného žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.05.2015 k odvolaniu žalovaného 1/ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vyjadril
názor, že pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ bola dostatočne preukázaná na základe vykonaných
dôkazov. Preukazuje ju výpis z centrálnej evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, z ktorej
vyplýva,ževlastníkomadržiteľommotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda,bolvčasenehody
žalovaný 1/. Pôvodný vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla J. G. si svoju povinnosť splnil

a oznámil na miestne príslušnom Dopravnom inšpektoráte prevod držby vozidla na žalovaného 1/, ktorý
si následne svoju povinnosť požiadať o zapísanie jeho osoby do dokladov nesplnil. Predaj motorového
vozidla žalovanému 1/ v roku 2008 vyplýva aj z výpovede jeho predchádzajúceho vlastníka a držiteľa
J. G., ako aj z jeho písomného vyjadrenia v spise. Odvolanie žalovaného 1/ považuje za účelové a
rozsudok súdu prvej inštancie preto považuje za vecne správny.

28. Dňa 10.10.2016 doručil žalovaný 1/ odvolaciemu súdu písomné podanie, v ktorom v podstate zotrval
na argumentoch svojho odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie.29. Uznesením č.k. 17Co/371/2015-239 zo dňa 21.12.2016 Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil
rozsudok č.k. 4C/226/2010-206 zo dňa 02.02.2015 a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné a stotožnil

s právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne dôvodnosti žaloby žalobcu voči
žalovanému 2/ a k zrušeniu napadnutého rozsudku aj vo vzťahu k žalovanému 2/ pristúpil len z
procesných dôvodov. Záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby žalobcu aj voči žalovanému
1/ je však zatiaľ predčasný. Z charakteru samostatného procesného spoločenstva žalovaných v
prejednávanom spore vyplýva okrem iného záver, že konanie môže voči každému z nich skončiť

rozdielne; voči každému zo žalovaných smeruje žaloba na základe rozdielnych skutkových a právnych
dôvodov, a preto dôvodnosť žaloby žalobcu je potrebné skúmať voči každému zo žalovaných
samostatne. Dôvodnosť žaloby žalobcu voči žalovanému 1/ vyvodil súd prvej inštancie zo skutočnosti,
že na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný 1/ bol v čase dopravnej
nehody(13.06.2008)akovlastníkprevádzateľomosobnéhomotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobená
škoda, a preto objektívne zodpovedá za škodu spolu s vodičom

motorového vozidla v čase nehody (žalovaným 2/). Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru,
že tento záver z vykonaného dokazovania zatiaľ nepochybne nevyplýva; záver o tom, že žalovaný 1/
bol v čase nehody vlastníkom predmetného motorového vozidla vyvodil súd prvej inštancie z výpisu z

Centrálnej evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel (evidenčnej karty vozidla) a z výpovede
svedka J. G., podľa ktorej tento dňa 07.04.2008 predal predmetné motorové vozidlo žalovanému 1/.
Žalovaný 1/ v priebehu konania, ako aj v podanom odvolaní tieto skutočnosti poprel. Odvolací súd
dospel k záveru, že skutkové zistenia a právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie nie je
v tomto smere správne. Súd prvej inštancie v rámci hodnotenia vykonaného dokazovania v prvom

rade opomenul hodnotiť vierohodnosť svedeckej výpovede svedka J. G., pretože takéto hodnotenie z
odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva. Súd prvej inštancie pri hodnotení svedeckej výpovede
nezohľadnil skutočnosť, že svedok J. G. bol v žalobe pôvodne označený ako žalovaný 1/ a až na
základe jeho obrany v spore, ktorá spočívala v tvrdení o predaji predmetného motorového vozidla dňa
07.04.2008, došlo k zastaveniu konania proti nemu (uvedené tvrdenie vyznieva výlučne v jeho prospech)

a následnému pripusteniu vstupu žalovaného 1/ do konania. Svedok J. G. na podporu svojho tvrdenia
o prevode motorového vozidla na žalovaného 1/ nepredložil žiadny dôkaz; následne z evidenčnej
karty predmetného vozidla vyplýva len skutočnosť, že svedok ako nového držiteľa motorového vozidla
označil žalovaného 1/, ktorý bol v karte od 07.04.2008 vedený ako „budúci vlastník“, resp. budúci
držiteľ“.Evidenčnákartavozidlasamaosebenepreukazujeskutočnévlastníctvomotorovéhovozidlaako

hnuteľnej veci (§ 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tvrdené vlastníctvo žalovaného 1/ predmetného
motorového vozidla tak preukazujú len nepriame dôkazy (navyše navzájom vnútorne prepojené v osobe
svedka J. G., ktorý mal z nich priamy prospech v podobe skončenia vedenia sporu proti nemu zo strany
žalobcu). Súd prvej inštancie nedostatočne vzal do úvahy, že skutočnosť preukazovanú len nepriamymi
dôkazmi je možné mať za preukázanú, ak na základe výsledku hodnotenia týchto dôkazov možno bez

rozumných pochybností nadobudnúť istotu o tom, že táto skutočnosť sa naozaj stala a nestačí, ak
prichádza do úvahy len možnosť jej pravdivosti, t.j. jej pravdepodobnosť (porovnaj napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/2682/2013 zo dňa 26.06.2014). Podľa odvolacieho
súdu tak z vykonaného dokazovania zatiaľ bez rozumných pochybností nevyplýva záver, že žalovaný 1/
bol v čase dopravnej nehody ako vlastník prevádzateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená

škoda. Pojem prevádzateľ motorového vozidla je pritom širší ako pojem vlastník motorového vozidla,
pretože za prevádzateľa motorového vozidla možno považovať osobu, ktorá má právnu a súčasne
faktickú možnosť disponovať vozidlom a organizovane ho užívať; navyše zodpovednosť prevádzateľa
za škodu podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je vylúčená v prípade použitia dopravného
prostriedku bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli (§ 430 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka).

Obrana žalovaného 1/ v spore pritom spočívala aj v tvrdení, že nemal žiadnu vedomosť o motorovom
vozidle, ktorým bola spôsobená škoda a ani o tom, kto ho v čase nehody užíval.

30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a

ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.). V ďalšom konaní súd prvej inštancie v prvom rade
vykoná hodnotenie vykonaného dokazovania zákonným spôsobom; na základe návrhu žalovaného 1/
na vykonanie dokazovania výsluchomžalovaného 2/ sa pokúsi vykonať jeho výsluch, pretože len žalovaný 2/ môže ozrejmiť, od koho mal v
čase dopravnej nehody zverené predmetné motorové vozidlo do užívania. Ak sa dokazovanie nepodarí

doplniť naznačeným smerom, pri rozhodovaní súd prvej inštancie zohľadní skutočnosť, že povinnosť
preukázania tvrdenia o tom, že prevádzateľom predmetného motorového vozidla bol ako vlastník v čase
dopravnej nehody žalovaný 1/ v spore zaťažuje žalobcu, ktorý z preukázania tohto tvrdenia pre seba
vyvodzuje priaznivé procesné dôsledky. Pre účely ďalšieho konania odvolací súd považoval za potrebné
upozorniť, že ak výsledky doplneného dokazovania umožnia vyhovieť žalobe žalobcu proti obidvom

žalovaným, bude potrebné pri rozhodovaní o dôvodnosti žaloby v časti uplatneného príslušenstva
zohľadniť vyššie uvedenú skutočnosť, že medzi žalovanými ide v prejednávanom spore o samostatné
procesné spoločenstvo, ktoré sa prejavuje okrem iného aj v tom, že do omeškania s plnením peňažného
dlhu sa môžu dostať žalovaní v rozdielny deň; uloženie povinnosti plniť spoločne a nerozdielne tu nemá
žiadny vplyv (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo/493/2013 zo dňa
25.06.2014). V napadnutom rozsudku určil súd prvej inštancie prvý deň omeškania obidvoch žalovaných

s plnením peňažného dlhu na deň 13.07.2009, ktorý odvíjal od výzvy žalobcu na plnenie; neuvedomil
si však, že predmetnú výzvu doručoval žalobca žalovanému 2/ a pôvodnému žalovanému 1/ J. G..
Doručenie výzvy na plnenie žalovanému 1/ nevyplýva zo spisu, preto tento sa do omeškania mohol
dostať najskôr nasledujúci deň po doručení žaloby (§ 563 Občianskeho zákonníka), t.j. v rozdielny deň
ako žalovaný 2/.

31. Dňa 12.05.2017 žalovaný 2/ telefonicky oznámil súdu adresu, na ktorej sa zdržiava ( č. l. 260).

32. Uznesením č.k. 4C/226/2010-267 zo dňa 03.07.2017 súd zrušil uznesenie č.k. 4C/226/2010-144 zo
dňa 31.03.2014.

33. Súd vytýčil termín pojednávania na 03.07.2017, na ktorý predvolal strany sporu, vrátane žalovaného
2/, ktorý si predvolanie prevzal dňa 05.06.2017 (doručenka na č.l. 262 p.v.). Sudca v priebehu
pojednávania strany oboznámil s tým, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie z miesta, ktoré sám
označil, avšak aj napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia.

34. Uznesením č.k. 4C/226/2010-276 zo dňa 10.07.2017 súd uložil žalovanému 1/ poriadkovú pokutu
vo výške 350,- Eur, keďže sa aj napriek predvolaniu bez právne relevantného dôvodu nedostavil na
pojednávanie dňa 03.07.2017.

35. Súd vytýčil termín pojednávania na 07.08.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Na pojednávaní
žalobca uviedol, že nakoľko sa žalovaný 2/ navrhnutý na výsluch zo strany žalovaného 1/ nedostavil,
je toho názoru, že takáto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu žalobcu, nakoľko žalovaný 1/ sa snažil
na preukázanie svojich tvrdení doplniť dokazovanie. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca v konaní
predložil všetky relevantné listinné doklady a dôkazy, ktoré mal v tomto konaní k dispozícii, pričom z

doteraz vykonaného dokazovania, ktoré teda dôkazy treba hodnotiť vzájomne a vo vzájomnej súvislosti,
je toho názoru, že jeho nárok bol v konaní riadne preukázaný, jednak voči žalovanému 1/, ako aj voči
žalovanému 2/. Preto na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a pre prípad úspechu v tomto konaní si
uplatňuje náhradu trov prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania.

36. Žalovaný 1/ následne uviedol, že sa stotožňuje s odvolaním a k nemu pripojeným vyjadrením, tzn.
že akonáhle vstúpil do konania, využil na popretie skutkových tvrdení protistrany všetky prostriedky
procesnej obrany, tzn. že či už listinné alebo svedecké dokazovanie, na základe ktorého nie je možné
nejakým spôsobom uviesť, že by primárne viedli proti nemu, resp. žeby sa zúčastnil tohto konania,
tzn. že všetky dôkazy, ktoré sú k dispozícii, nejakým spôsobom nenasvedčujú tomu, že žalovaný 1/ by

mal nejaký vzťah k ostatným stranám, resp. k účastníkom konania. Ani listinné dôkazy nenasvedčujú
priamym spôsobom, aby sa zúčastnil tohto konania. Na základe toho a na základe týchto dôkazov, ktoré
boli súdu k dispozícii a v ktoré v plnej miere nasvedčujú tomu, že ten nedostatok pasívnej legitimácie
tu je, navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že v prípade, ak
bude v predmetnom konaní úspešný v zmysle prednesu svojho splnomocneného zástupcu, náhradu

trov konania si voči žalobcovi neuplatňuje. Zároveň prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
uviedol, že nemá žiadne návrhy na vykonanie nových dôkazov v predmetnom konaní.37. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia o subjekte dopravnej
nehody, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.06.2009 adresovanej
žalovanému 2/ spolu s doručenkou, výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.06.2009 adresovanej

žalovanému 1/ spolu s doručenkou, uplatnenia nároku na náhradu škody, výpočtu hodnoty vozidla
a výšky škody, likvidačnej správy, kópií e-mailových správ adresovaných jednotlivým poisťovniam
preukazujúcich neexistenciu poistenia na predmetné mot. vozidlo, výpisu z centrálnej evidencie
vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, ako aj výsluchom strán sporu a svedka.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil v podstate tento skutkový stav :

39. Dňa XX.XX.XXXX zavinil žalovaný 2/ motorovým vozidlom značky tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX
BK dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla (autobusu) továrenskej značky
Karosa, ev. č. DT - XXX AJ riadeného vodičom F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého vlastníkom/držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Slovenská autobusová doprava Zvolen, závod Detva. Svojim

konaním žalovaný 2/ porušil ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z.

40. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo tov.
zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods.

2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenému Slovenská
autobusová doprava Zvolen poistné plnenie vo výške 583,- Eur.

41. Žalobca si nárok uplatnený v predmetnej žalobe zdôvodňuje ustanovením § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z., v zmysle ktorého vzniklo žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ právo na vrátenie poskytnutého

peňažného plnenia, keď žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník) ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si výzvami na zaplatenie zo dňa 12.06.2009 uplatnil
voči žalovaným

právo na vrátenie peňažného plnenia vo výške 583,- Eur poskytnutého poškodenému; odporcovia svoj
záväzok voči nemu dodnes neuhradili ani sčasti.

42. Žalovaný 2/ uplatnený nárok neuznáva v plnom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že z ustanovení

§ 24 ods. 2, 7, § 4 ods. 1, § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka vyplýva, že žalobca nesprávne uplatňuje svoj nárok voči žalovanému 2/ ako
nárok na náhradu škody, a to z dôvodu, že ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., o ktoré
svoj nárok opiera, pojednáva o práve na náhradu toho, čo žalobca plnil za toho, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f), g). V tomto konkrétnom prípade sa osobou myslí osoba v zmysle písmena

b) tohto článku, teda osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalovaný 2/ nespadá do uvedenej kategórie.
Žalovaný2/pretožiadalsúd,abynávrhvočinemuspoukazomnarozhodnutieKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici sp. zn. 43Cob/308/2008 zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a priznal mu náhradu
trov konania.

43. Žalovaný 1/ uplatnený nárok žalobcu rovnako neuznáva. V priebehu konania uviedol, že všetky
dôkazy, ktoré sú k dispozícii nenasvedčujú tomu, že by žalovaný 1/ mal akýkoľvek právny vzťah k
ostatným stranám, resp. k účastníkom konania, t.j. že by bol vlastníkom motorového vozidla ev. č. Q..
Na základe toho navrhol, aby súd žalobu voči nemu zamietol.

44. Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

45. Podľa § 415 zákona O.z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

46. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.47. Podľa § 427 ods. 1 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

48. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

49. Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

50. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

51. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

52. Podľa § 24 ods. 3 zákona 381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

53. Podľa § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

54.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti sú :

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody a

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

55. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide
o subjektívnu zodpovednosť; v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu,
pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady
osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť; to však neznamená, že v
týchtoprípadochosobitnejzodpovednostisazavinenieškodcunemôževyskytnúť.Aksavyskytne,nemá

síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä
rozsah náhrady škody.

56. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných povinností zákonom uložených; vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ust. § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako
aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len na
záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť (napr.
podľa § 427 a nasl.).

57. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je ten,kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na základe
zákona (zákonné poistenie

zodpovednosti) alebo na základe poistnej zmluvy (zmluvné poistenie zodpovednosti), poisťovňa síce
nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve, alebo v právnom predpise za poisteného škodu
poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto škodcu a poškodený nemá voči nej
priame právo na náhradu škody. Takéto právo na náhradu škody môže poškodený uplatniť priamo voči
poisťovni iba výnimočne, pokiaľ to pripúšťa zákon.

58. V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. fyzická, ako aj právnická
osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto
ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu
je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

59. Vykonaným dokazovaním je v danom prípade preukázané, že dňa 13.06.2008 zavinil žalovaný 2/
motorovým vozidlom značky zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK dopravnú nehodu na miestnej komunikácii
v Detve, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky zn. Karosa, ev. č. DT - XXX AJ
riadeného vodičom F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého vlastníkom/držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť Slovenská autobusová doprava Zvolen, závod Detva. Svojim konaním žalovaný 2/ porušil

ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. Vykonaným šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária
poisťovateľov (žalobca) podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného
garančného fondu poškodenému Slovenskej autobusovej doprave Zvolen poistné plnenie vo výške

583,- Eur. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo potom žalobcovi voči
žalovaným právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, keď žalovaný 1/ by v prípade, ak by
bolo v konaní preukázané, že je/bol prevádzkovateľom motorového vozidla, zodpovedal podľa § 427 a
nasl. Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, a
žalovaný 2/ zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej

povinnosti.

60. Žalobca si výzvami na zaplatenie zo dňa 12.06.2009 uplatnil voči žalovaným 1/, 2/ právo na vrátenie
peňažného plnenia vo výške 583,- Eur poskytnutého poškodenému; žalovaní 1/, 2/ mu však túto sumu
neuhradili.

61. Súd neakceptoval námietky žalovaného 2/ ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie na jeho strane.
Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 zo dňa 31.08.2010, ustanovenie
§ 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., je potrebné vykladať tak,
že žalobca má právo postihu voči každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnil. Žalobca má teda

právo postihu ako voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe

zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri
sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené). Pokiaľ je teda

na strane žalovaného 2/ v predmetnom konaní preukázaná zodpovednosť za vzniknutú škodu v zmysle
§ 420 ods. 1 O.z., je dané právo žalobcu domáhať sa v zmysle ustanovení § 24 ods. 7 vety prvej v
spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. plnenia, ktoré poskytol namiesto žalovaného
2/ poškodenému.

62. Zodpovednosť žalovaného 2/ za škodu vzniknutú porušením právnej povinnosti pri premávke
na pozemných komunikáciách je zodpovednosťou v zmysle § 420 ods. 1 O.z. V danom prípade
je jednoznačne preukázaná existencia protiprávneho úkonu, vznik škody na motorovom vozidle vo
vlastníctve poškodeného, spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, závod Detva, ako ajpríčinná súvislosť medzi konaním žalovaného 2/ a vznikom škody na motorovom vozidle patriacom
poškodenému.

63. Súd s poukazom na § 391 ods. 2 C.s.p., právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 17Co/371/2015-239 zo dňa 21.12.2016, ako aj s ohľadom na vykonané
dokazovanie, akceptoval námietky žalovaného 1/ ohľadom nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie
v konaní. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/ žalobca odôvodňoval výpisom z Centrálnej evidencie
vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom motorového

vozidla tov. zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK v čase dopravnej nehody mal byť práve žalovaný 1/, ako aj
výpoveďou svedka J. G., pôvodného žalovaného 1/. Súd preverením výpovede svedka J. G. s ohľadom
na skutočnosť, že bol pôvodne účastníkom konania ako žalovaný 1/, v priebehu konania na podporu
svojho tvrdenia o prevode motorového vozidla na žalovaného 1/ nedoložil žiaden dôkaz, ktorý mal
záujem na tom, aby bol spor vedený voči novému žalovanému 1/, keď vedenie sporu voči novému
žalovanému malo za následok ukončenia vedenia sporu proti jeho osobe, dospel k záveru, že výpoveď

svedka je nedôveryhodná a nepostačujúca sama o sebe na preukázanie skutočnosti, že žalovaný
1/ bol v čase nehody prevádzkovateľom motorového vozidla. Taktiež výpis z Centrálnej evidencie
vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel sám o sebe nepreukazuje tvrdené vlastníctvo žalovaného
1/ k predmetnému motorovému vozidlu. Rovnako pri posudzovaní možného vlastníctva žalovaného 1/
k predmetnému motorovému vozidlu súd prihliadol aj na tlačivo vyplnené poškodeným na uplatnenie

nároku na náhradu škody, kde bol ako vlastník vozidla zn. BMW, ev. č. SC - XXX BK uvedený p. V. B..

64. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd žalobu voči
žalovanému 1/ ako osobe, ktorá nie je pasívne vecne legitimovaná, t.j. nie je držiteľom žiadnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol tak, ako je to uvedené vo

výroku II. rozsudku.

65. Súd žalobe voči žalovanému 2/ ako osobe zodpovednej v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku I. rozsudku.

66. Žalobca si uplatnil podanou žalobou aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 583,- Eur z
dôvodu, že žalovaný 2/ mu 583,- Eur neuhradil v lehote určenej vo výzve na plnenie, ktorá bola v súlade
s ustanovením § 563 O.z. určená do 12.07.2009. Nezaplatením

dlžnej sumy do dňa určeného vo výzve sa dostal žalovaný 2/ s plnením svojho dlhu do omeškania. Súd
preto priznal žalobcovi z priznanej sumy istiny 583,- Eur aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
13.07.2009 do zaplatenia tak, ako ich žalobca špecifikoval v podanej žalobe. Z vykonaného dokazovania
má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č.
87/1995 Zb., ako aj v ust. § 517 ods. 1, 2 O.z. Preto súd aj tento nárok voči žalovanému 2/ žalobcovi

priznal.

67. V priebehu konania si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa
07.08.2017 uviedol, že si náhradu trov konania voči žalobcovi v prípade úspechu v konaní, neuplatňuje.

68. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p. tak ako je to uvedené
vo výroku III. rozsudku, keď žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému 2/ úspešný v plnom rozsahu, priznal
voči žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

70. Žalovanému 1/ síce s poukazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania, avšak žalovaný 1/ uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia, a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.