Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle,
organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanej S. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E., P. XXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 251,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 203,56 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 23. 08. 2016 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank Czech Republic and

Slovakia, a.s., č. účtu: IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 251,84 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Žiadosti o poskytnutie
úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa

19. 08. 2014 poskytol žalobca žalovanej úverový rámec vo výške 200 Eur. Žalovaná sa zaviazala
pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky bola v deň
konečnej splatnosti povoleného prečerpania riadne splatená. Žalovaná porušila svoje povinnosti a do
10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatila nepovolené prečerpanie a preto
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 01. 12. 2014. Celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22. 08. 2016 predstavuje sumu 251,84 Eur. Žalobca
si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Žalobca prostredníctvom práv. zástupcu na výzvu súdu písomne podanú žalobu doplnil o vyjadrenie
zo dňa 01. 02. 2017 a zo dňa 27. 03. 2017, v ktorom vyšpecifikoval žalovanú sumu 25,84 Eur tak, že
táto suma pozostáva:
- z vyčerpanej istiny 198 Eur,

- z poplatku za výber v hotovosti 2 Eura,
- z poplatku za vedenie účtu 8 Eur,
- z poplatku za 1. upomienku 10 Eur,
- z poplatku za 2. upomienku 20 Eur,- z riadneho úroku 8,28 Eur,
- z úroku z omeškania 5,56 Eur.
Výška úroku predstavuje 14 % a úroku z omeškania 5,05 %.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 23. 02. 2017, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 18. 04.
2017 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 16. 05. 2017.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 01. 06. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

9. Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a
Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 19. 08. 2014 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a
na základe uzavretej zmluvy žalobca povolil žalovanej prečerpanie sumy vo výške 200 Eur na bežnom

účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 14 %, RPMN vo výške 14,95
%, priemerná hodnota RPMN na 63,99 %. Zároveň zo zmluvy vyplýva aj poplatok za upomienky a to
vo výške 10 Eur za prvú upomienku, 20 Eur za druhú upomienku

10. Súd z fotokópie Oznámenia o schválení žiadosti zo dňa 19. 08. 2014 zistil, že žalobca žalovanej

oznámil schválenie Žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že žalovanej poskytol úver vo výške 200 Eur s úrokovou sadzbou
14, %, RPMN 14,95 % a priemernou RPMN 63,99 %.

11. Súd z Upomienky č. 2 zo dňa 12. 11. 2014 zistil, že žalobca žalovanej oznamoval prečerpanie sumy

15,66 Eur a žalovanú vyzval na úhradu do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 18.
11. 2014.

12. Súd z Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
01. 12. 2014 zistil, že žalobca žalovanej zrušil prečerpanie na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

a poskytnutý úver zosplatnil dňom 01. 12. 2014 z dôvodu porušenia záväzkov zo strany žalovanej
vyplývajúcich z uzavretej zmluvy. Splatný záväzok žalovanej predstavoval sumu 246,41 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b, /d/, f/, g/, i/ a w/.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa a § 10 ods. 1 a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

22. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 19. 08. 2014 na základe

žiadosti žalovanej uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte
žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 200
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná v zmysle článku III. bod 3 Osobitných ustanovení zaviazala splácať
mesačne vo výške podľa rozhodnutia žalovanej. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 14 %,
RPMN 14,95 %, priemerná hodnota RPMN na 63,99 %. Dátum splátky bol dohodnutý k poslednému

kalendárnemudňuvmesiaci,termín splatnostiboldohodnutývzmysleObchodnýchpodmienokžalobcu
a to článku 3 bod 1. na 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 Eur, čo vyplýva z
podanej žaloby. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť. Z
podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila žiadnu
splátku. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 203,56 Eur
pozostávajúcej z istiny vo výške 198 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,56 Eur v zmysle vyjadrenia

žalobcu zo dňa 27. 03. 2017. Žalovaná bola v konaní pasívna, tvrdenia žalobcu nespochybnila a preto
súd považoval žalobu čiastočne za dôvodnú.

23. Tunajší súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 2
Eura ako poplatku za výber v hotovosti, sumy 8 Eur za vedenie účtu a riadneho úroku vo výške 8,28 Eur,

nakoľko predmetný úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ a písm.
d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a to z dôvodu, že uzavretá zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. a to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku a počet splátok, ani právo na odstúpenie od zmluvy. Vzhľadomk tomu, že uzavretá zmluva neobsahuje výšku a počet splátok, nebolo možné v konaní preukázať ani
správnosť výšky RPMN.

24. Súd taktiež žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 10 Eur za 1. upomienku a sumy 20 Eur za 2.
upomienku aj napriek tomu, že poplatky v takejto výške žalobca so žalovanou v predmetnej zmluve
dohodol a to z dôvodu, že poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto poplatky v podstate
predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej
povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či

1. upomienku žalovanej zaslal a ak áno, akou formou. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods.
9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nepovažoval v tejto časti žalobu za
dôvodnú. Súd v tomto smere zároveň poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 10C/234/2014-49 zo dňa 27. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie za predmetné poplatky,
preto je žalobca povinný zdržať sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a O.z.

25. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej sumy
od 23. 08. 2016 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z priznanej sumy od 23. 08. 2014 až do zaplatenia. Dňom 23.
08. 2014 sa žalovaná dostala do omeškania tým, že žalobcovi žalovanú sumu neuhradila ku dňu 22.
08. 2016 kedy došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 251,84 Eur a súd mu
priznal zaplatenie sumy 203,56 Eur a tak bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne a preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.