Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, v konaní zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9 proti žalovanému: G. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., R. XXXX/X, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur
a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 16.2.2016 cestoval mestským
hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 87 a na výzvu revízora žalobcu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho žalobca požadoval od žalovaného
zaplatiť aj postih vo výške 70,- eur ako aj cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur.

2. Platobným rozkazom č. z 8.2.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese

svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 15.5.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 26.10.2017, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi.

4. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

5. Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 16.2.2016 o porušení tarifných a prepravných
podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň o 8.38 hodine cestoval hromadných
dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 87 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu
nevedel predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70,- eur.
Súd, vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe

vyhovel a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku,keďvýškapostihujevsúlades§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.,pričom
súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 16.2.2015 predstavovala sumu 70,- eur určenú žalobcom v
Tarife.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.