Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210574
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 805,30 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 805,30 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 340,46 eura od 26.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 297,37 eura od 26.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 68,32 eura od 26.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 40,32 eura od 26.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 58,82 eura od 26.04.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 805,30 eura s príslušenstvom z titulu

neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej
uvedená spoločnosť poskytla žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaný však
za ne cenu do dnešného dňa neuhradil. Poukázal na to, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 21.06.2017. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p., svoju neúčasť
neospravedlnil. Keďže ani jedna zo strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Žalovaný dňa 27.08.2008 uzatvoril so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvu o pripojení s
dodatkom(č.l.20-21spisu),nazákladektorejmuspoločnosťT-MobileSlovensko(resp.SlovakTelekom,
a.s. ako jej právny nástupca) poskytla v období 08.12.2013 - 07.03.2014 dohodnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej sume 805,30 eura, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr č.
7401341017 so splatnosťou dňa 25.02.2014 na sumu 68,32 eura (č.l. 19 spisu), č. 7403530794 so
splatnosťou dňa 25.04.2014 na sumu 58,82 eura (č.l. 18 spisu), č. 7400134234 so splatnosťou dňa
25.01.2014 na sumu 297,37 eura (č.l. 18 spisu), č. 7312883314 so splatnosťou dňa 25.12.2013 na sumu
340,46 eura (č.l. 17 spisu), č. 7402463442 so splatnosťou dňa 25.03.2014 na sumu 40,33 eura (č.l.

17 spisu). Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v spojení s jej prílohou súd zistil, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č.

610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

5.2. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

5.3. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

5.4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.5. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 01.02.2013 v zmysle § 10c) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pripojení

poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 805,30 eura,
žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do
omeškania),pretosúddôvodnepodanejžalobežalobcu(ktoréhoaktívnavecnálegitimáciavkonaníbola
preukázanázmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015)vyhovelažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania v žalobcom uplatnenej výške (ktorá bola

v súlade s právnymi predpismi - § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.8. K návrhu žalobcu na rozhodnutie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie (uplatnenom v žalobe)
súdlenvstručnostiuvádza,žetomutonávrhunebolomožnéspoukazomna§299ods.1C.s.p.vyhovieť,
keďže žalovaný bol v posudzovanej veci spotrebiteľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.