Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117208406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

CRH (Slovensko) a.s., so sídlom Rohožník 906 38, IČO: 00 214 973, právne zastúpený JUDr.
Genovévou Hlásnikovou, advokátkou so sídlom J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému
1/ DOS-stav s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 80, 934 01 Levice, IČO: 36 549 070 a žalovanému 2/ S. H.Á.,
J.. XX. XX. XXXX, bytom Perecká 22, 934 01 Levice, občan SR, príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne zo sumy 1.003,46 Eur od 20.06.2014 do 17.06.2015 a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Súd priznáva žalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%vočižalovanému1/ažalovanému2/,
stým,žeplnenímktoréhokoľvekzožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosťdruhéhožalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 31. 03. 2017, žiadal, aby súd uložil žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
1.003,46 Eur od 20.06.2014 do 17.06.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobou podanou dňa 23. 01. 2015
na rozhodcovskom súde - Stály rozhodcovský súd, súd zriadený záujmovým združením EUROPEAN
ARBITRAL SOCIETY z.z., so sídlom Sládkovičova 165/9, 010 01 Žilina, sa domáhal vydania
rozhodcovského rozsudku voči týmto žalovaným, kde žalobný nárok si uplatnil na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 01. 04. 2014 vo forme objednávky žalovaného 1/ ako kupujúceho, podpísanej
žalovaným 2/ ako ručiteľom a Všeobecných obchodných podmienok, platných odo dňa 01.01.2014,
tvoriacich súčasť zmluvy. Žalobca poukázal na ustanovenie § 54c ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní, v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom zároveň uviedol, že rozhodcovský
súd v prejednávanej veci v zmysle príslušných ustanovení citovaného zákona právoplatne nerozhodol,
keď dňa 29. 06. 2015 vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-XXXX-XXX, ktorý nebol doručený
obom účastníkom rozhodcovského konania pred 1. januárom 2017 a nenadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému 1/ dodal tovar v zmysle kúpnej zmluvy, čo žalovaný
potvrdil v dodacích listoch. Na základe dodacích listov vystavil žalobca žalovanému 1/ faktúry v celkovej
výške 1.003,46 Eur. Žalovaný 2/ v zmysle kúpnej zmluvy poskytol ručenie žalobcovi, ak žalovaný 1/

svoj záväzok nesplní. Žalovaný 1/ žalobcovi kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas, hoci bol na zaplatenie
žalobcom vyzvaný. Dlžnú sumu uhradil až po podaní žaloby na rozhodcovský súd dňa 18.06.2015.
Na základe uvedeného sa preto žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške dohodnutej
v bode 6.2 Všeobecných obchodných podmienok a nároku na paušálnu náhradu nákladov spojenýchs uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur voči žalovanému 1/ a 2/ tak, že plnením jedného zo
žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Súd doručoval žalobu žalovanému 1/ do vlastných rúk na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom
registri, keď postupom podľa § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ju považoval za doručenú dňom 21. 06. 2017.

3. Žalovanému 2/, ktorý je fyzickou osobou, súd doručoval žalobu zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, z dôvodu, že žalobu sa nepodarilo doručiť
žalovanému na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, kde postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP ju považoval za doručenú dňom 29. 09. 2017.

4. Zároveň súd spolu s doručením žaloby uznesením č. k. 62Cb/69/2017-27 zo dňa 30.05.2017, v súlade
s ustanovením § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/, aby sa v lehote 15-tich dní

od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrili a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú,
uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pričom zároveň ich súd poučil o následkoch nesplnenia tejto uloženej
povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ na výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagovali, k žalobe sa nevyjadrili.

Podľa § 54c ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších predpisov,
rozhodcovské konania podľa tohto zákona vedené pred stálym rozhodcovským súdom, ktorého
zriaďovateľ po 31. decembri 2016 nespĺňa podmienky podľa právnych predpisov účinných od 1.
januára 2017, ktoré začali a v ktorých nebol rozhodcovský rozsudok doručený účastníkom konania

pred 1. januárom 2017, sa 31. decembra 2016 zastavujú. Účinky už podaného návrhu na začatie
rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov účastníkov rozhodcovského konania zostávajú
zachované, ak účastník konania podá žalobu na súd do troch mesiacov od zastavenia rozhodcovského
konania; o výdavkoch rozhodcovského konania, ktoré vznikli účastníkom konania, rozhodne súd podľa
pravidiel o trovách konania. Doba rozhodcovského konania, ktoré bolo zastavené podľa prvej vety,

sa nezapočítava do premlčacej doby podľa osobitného predpisu. Zriaďovateľ je povinný zrušiť stály
rozhodcovský súd do troch mesiacov odo dňa, keď podľa tohto zákona nebude môcť uskutočňovať
rozhodcovské konania a vydávať rozhodcovské rozhodnutia a súčasne rozhodcovské rozsudky,
ktoré stály rozhodcovský súd vydal, nadobudli právoplatnosť bez možnosti podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnili povinnosť
uloženú v uznesení tunajšieho súdu č. k. 62Cb/69/2017-27 zo dňa 30.05.2017, doručenom do vlastných
rúk žalovaného 1/ dňa 21. 06. 2017 a do vlastných rúk žalovaného 2/ dňa 29.09.2017, k žalobe sa
nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, keď neuviedli žiadne skutočnosti a neoznačili žiadne

dôkazy na svoju obranu, a to ani napriek tomu, že boli o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom
poučení, súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky v zmysle § 273 CSP na
rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Súd preto rozhodol
tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady

úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.