Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/181/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104137586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1104137586.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220, zast. Mgr. David Soukeník,
Moskovská 13, Bratislava, proti odporcovi :Gejza Y., W. terasami XX, T. , zast. opatrovníkom Eva
Gallová, súdny tajomník, Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka 10, Bratislava o zaplatenie 10.594,-Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 17.594,-Sk s úrokom z omeškania zo sumy 7.005,- Sk vo
výške 0,1% denne odo dňa 28.04.2004 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.884,50 Sk k rukám právneho
zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.09.2004 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 10.594,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne za obdobie odo dňa 28.04.2004 do
zaplatenia zo sumy 5.605,00,-Sk. Do tejto sumy bola zahrnutá zmluvná pokuta vo výške 600,00,-Sk z
titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 28.11.2001.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 02.02.2006 Platobný rozkaz, č.k.
1ROB/4419/2004, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1ROB/4419/2004 zo dňa
22.03.2007, právoplatné dňa 27.07.2007, zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi.

Uznesením zo dňa 04.03.2008 súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
GE Money Brokers, a.s.( predtým GE Money Multiservis, k.s.) a na jej miesto do konania vstúpila
spoločnosť GE Money, a.s. a to na základe zmluvy o predaji podniku.
Uznesením zo dňa 27.02.2007, právoplatné dňa 28.02.2007 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v
zmysle ust. § 2 9 ods.2 O.s.p.
Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 12.12.2 008 v neprítomnosti odporcu, resp. opatrovníka

odporcu. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol
riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.
Opatrovníkodporcumáriadnevykázanédoručeniepredvolanianapojednávanie,svojuneprítomnosťna
pojednávaní neospravedlnil. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť odporcu a opatrovníka odporcu
nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených
dôkazov.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluva o revolvingovom úvere č.
1060833316 zo dňa 28.11.2001, sadzobník poplatkov.Súd mal preukázané, že dňa 28.11.2001 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom v zastúpení
obchodného zástupcu a odporcom ako zákazníkom (dlžníkom) uzavretá v zmysle § 2 písm. b) z.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o revolvingovom úvere č. 1060833316 ( ďalej

len „zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca formou vydania úverovej karty
navrhovateľom v prospech odporcu za účelom čerpania peňažných prostriedkov na úhradu súm podľa
dokladov za tovar zakúpený odporcom.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli obchodné podmienky navrhovateľa spolu so
sadzobníkom poplatkov.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmluve sa účastníci dohodli na úverovom rámci vo výške 10.000,-Sk tak, že odporca sa zaviazal
splácaťposkytnutýúvervoformemesačnýchsplátokvovýške500,-Skstým,žedátumprvejplatbybude
realizovaný do 28.12.2001 a dátum každej ďalšej platby vždy k 28. dňu v mesiaci . Odporca bol povinný

použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky,
poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
26 Cb 181/2007-46

Podľa bodu 3.2. veta prvá obchodných podmienok navrhovateľa odporca žiada o poskytnutie peňažných

prostriedkov z úveru predložením karty a podpisom vyplneného dokladu a nákupe tovaru.

Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok navrhovateľa odporca je povinný platiť pravidelné mesačné
splátky zahŕňajúce splátku istiny
a úroku v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je uvedené v zmluve a v obchodných

podmienkach. Odporca je povinný platiť za vyžiadané peňažné prostriedky úroky stanovené na základe
úrokovej sadzby podľa aktuálneho sadzobníka navrhovateľa s tým, že úročenie je uskutočňované denne
odo dňa potvrdenia jeho žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov podľa bodu 3.2. až do dňa
splatenia istiny úveru.
Podľa bodu 6.8 zmluvy platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa - navrhovateľa,

bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba zákazníkom poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok
z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok
z omeškania s platením pravidelných splátok, na úrok z pokút za porušenie povinnosti voči veriteľovi,
na zmluvné pokuty. V každej z vyššie uvedených skupín dochádza najskôr k započítaniu na pohľadávku
skôr splatnú.

Odporca svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas a do dnešného dňa je v omeškaní so splatením
viac ako troch splátok zároveň. V zmysle bodu 8.3 obchodných podmienok zmluvy sa stala splatnou
celá zvyšná dlžná čiastka.
Podľa § 3 65 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
Podľa § 3 69 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa bodu 7.2. obchodných podmienok navrhovateľa pre prípad porušenia povinností odporcu
poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania podľa
aktuálneho sadzobníka. Okrem práva na úrok z omeškania vzniká navrhovateľovi pri porušení zmluvy
odporcom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.

Podľa bodu 8.3. písm. a) obchodných podmienok navrhovateľa, navrhovateľ je oprávnený požadovať
okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných odporcom podľa zmluvy v prípade že odporca
porušuje zmluvu, najmä ak je v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

Podľa sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Obchodných podmienok zmluvy, si
zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania s plnením záväzku úrok z omeškania vo výške 0,1%
denne z dlžnej sumy, zmluvnú pokutu za omeškanie splácania úveru vo výške 20% z dlžnej čiastky.Mesačná úroková sadzba z čerpaných peňažných prostriedkov je v zmysle sadzobníka poplatkov 2,46
% mesačne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. V časti návrhu úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty súd návrh
zamietol, z dôvodu, že tieto zmluvne dohodnuté neboli.

0 trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 14 9 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.
Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 3.884,50 Sk a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 525,-Sk podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.359,50 Sk (2 x úkon
právnej služby vo výške 780,- Sk a 2x režijný paušál po 136,- Sk + 19% DPH, prevzatie, žaloba) a v
zmysle § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d) a § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( l x úkon právnej služby po 800,-Sk a 1 x
režijný paušál po 190,-Sk 1 19% DPH , pojednávanie).

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. odvolanie musí byt podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho

odvolanie. Odvolanie proti rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa
§ 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.