Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210256
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni W. T., B.. XX. XX. XXXX, X. B. Ľ.. Š. XX, XXX XX X. X., št.
občianke SR, o zaplatenie 1 779,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 651,-- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 04. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,16 Eur za zaplatený
súdny poplatok na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, P.:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 184,32 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXX, to v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 05. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1

779,15 Eur spolu s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy 1 651,-- Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 779,15 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni
klasický spotrebiteľský úver vo výške 1 651,- Eur a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 60 mesačných splátok vo výške 40,59 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2013. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, do podania návrhu na súd nič z dlžnej sumy neuhradila, na predžalobné výzvy nereagovala. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil dňa 03. 06. 2014 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma vo výške 1 779,15 Eur pozostáva z

neuhradenej úverovej istiny vo výške 1 651,- Eur, z dlžných úrokov z úveru vo výške 120,29 Eur, a z
dlžného poistného 7,86 Eur. Navrhovateľ si v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil aj
zmluvný (dohodnutý) úrok vo výške 15 % ročne zo sumy 1 651,- Eur (nesplatená úverová istina) od 04.06. 2014 do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1 779,15 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci opis návrhu s prílohami prevzala dňa 10. 09.
2015, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Súd teda v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise najmä so zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
výpisom z úverového účtu odporkyne, a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej „ZoSÚ“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1 651,-
Eur na refinancovanie jej revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX u navrhovateľa za zmluvne

dohodnutých podmienok s tým, že poskytnutím úveru revolvingový úver zanikne. Odporkyňa sa úver
vo výške 1 651,- Eur zaviazala vrátiť spolu s úrokom vo výške 15 % ročne v 60 mesačných splátkach
á 40,59 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver poskytnutý a ďalších splátok 15. dňa v mesiaci, do 15. 12. 2018 (termín konečnej splatnosti).
V zmluve bola uvedená RPMN 16,08 %, priemerná RPMN 20,83 %, celková čiastka k zaplateniu 2

356,80 Eur. Zmluva ďalej obsahovala dohodu o poistení - základný súbor poistenia za poplatok 3,33
%. V bode 3.1 zmluvy je vyhlásenie odporkyne, že sa oboznámila s rámcovou zmluvou o poistení č.
CTM2112 uzavretou medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnou v čase podpisu ZoSÚ
a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa toto
poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom ZoSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý

si vybrala. Podľa písm. A) tohto bodu, základný súbor poistenia je pre prípad pracovnej neschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti.

Z amortizačnej tabuľky (č.l. 8) vyplýva, že mesačná splátka úveru vo výške 40,59 Eur pozostáva z
príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a z poistného vo výške 1,31 Eur.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX ako aj z výpisu účtu vyplýva, že odporkyňa dňa
28. 11. 2013 čerpala finančné prostriedky vo výške 1 651,-- Eur za účelom splatenia jej revolvingového
úveru u navrhovateľa. Ďalej z výpisu účtu vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu splátku.

Podľa bodu 6. 1 písm. A) ZoSÚ, v prípade ak klient (odporkyňa) nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
je navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09. 06. 2014 vyplýva, že nakoľko
odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu,
navrhovateľ vyhlásil jeho mimoriadnu splatnosť ku dňu 03. 06. 2014. Predmetné oznámenie bolo
odporkyni doručené dňa 12. 06. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie:
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.)Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je iba sčasti dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú sumu s príslušenstvom,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX, je vzhľadom na charakter zmluvných strán
(navrhovateľ ako veriteľ konajúci pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a

odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľ) spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na daný
zmluvný vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
a Občiansky zákonník.

Súd po preskúmaní zmluvy z hľadiska náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase jej uzatvorenia konštatuje, že obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov (RPMN) a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve sa totiž uvádza celková
čiastka k zaplateniu 2 356,80 Eur, a RPMN 16,08 %, pričom úver bol splatný v 60 splátkach á 40,59
Eur, čo predstavuje 2 435,40 Eura a RPMN 17,81 %. Súd kontrolným výpočtom RPMN zistil, že
navrhovateľprivýpočteRPMNnezohľadnilpoistné,ktoréjepotrebnédocelkovýchnákladovspotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom zahrnúť (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase

uzatvorenia zmluvy) keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie o poskytnutí doplnkovej služby
- základného súboru poistenia, pričom zo zmluvy možnosť spotrebiteľa túto doplnkovú službu v čase
podpisu zmluvy odmietnuť nevyplýva (v časti 3, bod 1.6 zmluve je len skonštatované, že dlžník berie
na vedomie, že dohodnuté poistenie je oprávnený kedykoľvek ukončiť). V zmysle § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. Pre uvedený nedostatok zmluvy (nesprávny údaj o RPMN v neprospech
spotrebiteľa), súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa z poskytnutej sumy 1 651,- Eur nič nezaplatila, preto ju súd
zaviazal na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 1 651,- Eur a vo zvyšnej časti návrh vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na poistné, vo vzťahu k
tomuto nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. V zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je pre poistnú zmluvu predpísaná písomná forma a navrhovateľ uzatvorenie písomnej poistnej zmluvy

so základnými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 OZ nepreukázal.

Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z prisúdenej istiny 1 651,- Eur od 04. 06. 2014 (deň
nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva

návrh zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§142ods.2O.s.p.podľapomeruúspechuúčastníkovvkonaní.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
106,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 81,33 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015, plus 20 % DPH v sume 35,89 Eur. Navrhovateľ bol v
konaníúspešnývrozsahu92,80%(ozaplatenie1651,-Eur),neúspešnývrozsahu 7,20%(ozaplatenie
128,15 Eur), preto jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 85,60 %

a v tomto rozsahu mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi na súdnom poplatku 91,16 Eur (85,60 % z 106,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia
184,32 Eur (85,60 % z 215,33 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovasúdichpovažovalzaúčelne

vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.