Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010515
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jána Čomaja a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 5. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. V. W. , nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bývajúca v obci M. F. č. XXX, nezamestnaná,
2. M. V., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v obci M. F. č. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaná V. W. po vzájomnej dohode s obžalovaným M. V.
v rodinnom dome v obci M. F. č. XXX nahovárala obžalovaná V. W. R. M., nar. XX.XX.XXXX, aby na
svoje meno uzavrel viacero zmlúv s tým,
že mu prisľúbila splátky úverov riadne splácať z financií, ktoré má alebo z dedičstva
po rodičoch a R. M. uzatvoril

1. dňa 01.08.2013 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti W. H. s.r.o. Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnasumu400,00Eur,kdepouzavretízmluvyfinančnéprostriedky
obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R.
M. spôsobili škodu vo výške 400,00 Eur,
2. dňa 26.09.2013 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti W. H. s.r.o. Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnasumu280,00Eur,kdepouzavretízmluvyfinančnéprostriedky
obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R.
M. spôsobili škodu vo výške 280,00 Eur,

3. dňa 10.12.2013 v obci M. F. v W. banke, a.s., Zmluvu o úvere dostupnú pôžičku č. XXXXXXXXXX
na sumu 550,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady
splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu
vo výške 550,00 Eur,
4. dňa 10.10.2014 v Lučenci v W. banke, a.s., Zmluvu o úvere dobrú pôžičku
č. XXXXXXXXXX na sumu 600,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali,
avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu

vo výške 600,00 Eur,
5. dňa 20.10.2014 v Lučenci u predajcu B. W. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti E. H.
S., a.s. Zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
na sumu 600,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady
splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu vo výške 600,00
Eur,6. dňa 28.10.2014 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti W. E. B., s.r.o. Zmluvu o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXnasumu750,00Eur,kdepouzavretízmluvyfinančnéprostriedky
obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím

pre R. M. spôsobili škodu vo výške 750,00 Eur,
7. dňa 18.11.2014 v Lučenci v W. banke a.s., Zmluvu o úvere lepšiu splátku
č. XXXXXXXXXX na sumu 1.800,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní
prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili
škodu vo výške 1.800,00 Eur,

8. dňa 03.12.2014 v Lučenci v W. banke, a.s. Zmluvu o úvere dobrú pôžičku
č. XXXXXXXXXX na sumu 3.000,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní
prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili
škodu vo výške 3.000,00 Eur,
9. dňa 27.1.2015 v Lučenci u predajcu C., H. služby, prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti
S. E. B. a.s. Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu

2.400,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok
tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu vo výške 2.400,00 Eur,
10. dňa 03.03.2015 v obci M. F. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti W. H. s .r. o. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1.050,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné
prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú,

čím pre R. M. spôsobili škodu vo výške 1.050,00 Eur,
11.dňa09.03.2015vLučenciprostredníctvomobchodnéhozástupcuspoločnostiW.E.B.,s.r.o.Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX na sumu 690,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali,
avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu

vo výške 690,00 Eur,
12. dňa 19.03.2015 v Lučenci v W. banke, a. s. Zmluvu o úvere dobrú pôžičku
č. XXXXXXXXXX na sumu 300,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali,
avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu
vo výške 300,00 Eur,

13. dňa 31.03.2015 v obci M. F. u predajcu K. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti
C. a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo K XXXXXXXXX na sumu 400,00 Eur, kde po uzavretí
zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila
nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu
vo výške 400,00 Eur,

14. dňa 30.04.2015 v Lučenci u predajcu Z. C., OD W. R., prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti E. H. S., a. s. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 260,10 Eur, kde
po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady splátok tak,
ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili škodu vo výške 260,10 Eur,
15. dňa 11.05.2015 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti W. E. B., s.r.o. Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX na sumu 1.140,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní
prevzali, avšak úhrady splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú, čím pre R. M. spôsobili
škodu vo výške 1.140,00 Eur,
16. dňa 19.05.2015 v Lučenci u predajcu C., H. služby, prostredníctvom obchodného zástupcu

spoločnosti S. E. B. a.s. , Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX
na suma 800,00 Eur, kde po uzavretí zmluvy finančné prostriedky obžalovaní prevzali, avšak úhrady
splátok tak, ako obžalovaná V. W. sľúbila nevykonávajú,
čím pre R. M. spôsobili škodu vo výške 800,00 Eur

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že niekoho uviedli do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l izločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c)

Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky , každý samostatne.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona im ukladá probačný dohľad

nad ich správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obidvom obžalovaným určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky,
každému samostatne
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť počas skúšobnej
doby osobne sa ospravedlniť poškodenému R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť R., škodu vo
výške 6.000,00 Eur a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obidvaja obžalovaní a prokurátor vzdali práva na podanie

odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.