Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115227221.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci určenia otcovstva a úpravu výkonu rodičovských
právapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu:G.Y.,nar.XX.XX.XXXX,F.XX,J.,vkonanízastúpenému
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., na návrh navrhovateľky - matky: H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX J., za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené: H. Y., nar.

XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX G., o určenie otcovstva, o odvolaní H. Y. proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 20.04.2017, č. k. 9C/442/2015 - 104 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania okrem výroku o ich splatnosti. .

M e n í rozsudok vo výroku o splatnosti trov konania tak, že otcovi sa p o v o ľ u j e zaplatiť trovy konania
vo výške 391,84 Eur v splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa toho - ktorého

mesiaca vopred, až do zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhod splátok s tým, že prvá splátka sa
stane zročnou po doručení tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že:

I. Určuje, že žalovaný H. Y. nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX z matky H.
Y., nar. XX.XX.XXXX.

II. Maloletý G. Y. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. Y. každý kalendárny týždeň v sobotu v čase od 15:00
hod. do 18:00 hod..

IV. Matka je povinná otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku
informovať ho o zdravotnom stave maloletého, o jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a
priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
G. Y..

V. Otec je povinný platiť na výživu maloletého G. Y. výživné vo výške:

- 27,13 € za mesiac november 2015,
- 80 € za mesiac december 2015,- 100 € mesačne za čas január - júl 2016,
- 150 € mesačne za čas august - november 2016,
- vo výške podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine počnúc mesiacom december 2016, a to mesačne vopred

vždy do 25.dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca k rukám matky.

VI. Zameškané výživné za čas november 2015 až marec 2016 vo výške 1 515,65 € sa otcovi povoľuje
splácať v mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom apríl 2017, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné

plnenie.

VII. Otec je povinný zaplatiť matke náhradu trov konania vo výške 391,84 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že znaleckým posudkom č. XX/XXXX K.. C. Y. bolo jednoznačne
preukázané, že H. Y. je otcom maloletého dieťaťa G. Y.. Maloletý G. Y. od narodenia žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá sa o neho stará. Z dôvodu zachovania kontinuity výchovného prostredia,
kde nedostatky zistené neboli, rozhodol súd, že maloletý bude naďalej v osobnej starostlivosti matky,
voči čomu otec nenamietal. Otec žiadal upraviť styk maloletého s ním s tým, že sa s ním stretol dvakrát

a ďalším stretnutiam zabránila matka. Matka uviedla, že styku otca so synom nebránila. Keďže otec má
nepopierateľné právo podieľať sa na výchove svojho dieťaťa, upravil súd styk otca s maloletým tak, že je
oprávnený sa s ním stretávať každú sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Vzhľadom na to, že maloletý má
takmer 16 rokov bude vedieť posúdiť otázku vzájomného vzťahu s otcom sám a v prípade, ak nedôjde
k úprave styku neformálne, bude možné žiadať súd o zmenu rozhodnutia o styku s otcom. Vychádzajúc

z § 24 ods. 5 zákona o rodine uložil súd matke informačnú povinnosť vo vzťahu k maloletému G. Y..
Pri určovaní výšky výživného na maloletého prihliadol súd aj na plnenie vyživovacej povinnosti matky
formou osobitnej starostlivosti, odstupňoval výživné podľa príjmovej situácie otca, tak ako to vyplýva z
výroku č. V. tohto rozsudku. Výdavky na maloletého v 9. ročníku základnej školy sú podľa znalosti súdu
min. 200 - 250 € mesačne. Iba výdavky na bývanie maloletého sú cca 80 € (240 €/3 osoby). Vzhľadom

na to, že otec nie je od decembra 2016 zamestnaný nie z vlastnej viny, počnúc týmto mesiacom je
otec povinný platiť tzv. minimálne výživné. Zameškané výživné vo výške 1.515,65 Eur umožnil súd
žalovanému splácať v splátkach vo výške 100,- mesačne pod hrozbou straty výhody splátok. Vo veci
išlo o určenie rodičovstva. Navrhovateľka platila trovy znaleckého dokazovania vo výške 391,84 Eur a
keďže bola v konaní úspešná, bol H. Y. povinný tieto trovy konania nahradiť.

II. Obsah odvolania H. Y.

1. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie H. Y.. Uviedol, že v zmysle ust. § 53 Civilného

mimosporového poriadku, môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech,
proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Súd ho zaviazal k náhrade
trov konania matke, avšak nezohľadnil jeho finančnú situáciu ani zdravotný stav. V súčasnosti má
dve vyživovacie povinnosti, navyše mu súd uložil aj povinnosť uhradiť zameškané výživné. Už táto
skutočnosť je pre neho likvidačná. Poznamenal, že finančná situácia matky je nepomerne iná, preto od

neho ako osoby, ktorá bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, nie je spravodlivé požadovať,
aby uhradil trovy konania matke.

2. Odvolanie bolo doručené matky na vedomie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je
čiastočne dôvodné.2. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 53 C.m.p., v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov

môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

3. V rozsahu podaného odvolania preskúmal odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku
o náhrade trov konania. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu. Uvádza, že matka sa
podaným návrhom domáhala určenia, že H. Y. je otcom maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to na
základe intímnej známosti v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa. H. Y. otcovstvo popieral, v dôsledku
čoho súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/442/2015 - 43 zo dňa 17.05.2016 pribral na vykonanie
znaleckého dokazovania znalca z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA, K.. C. Y., G. XX, F. a uložil

matke povinnosť zložiť preddavok na vypracovanie znaleckého posudku v sume 400,- Eur. Na základe
znaleckého posudku pribratého znalca č. XX/XXXX bolo jednoznačne preukázané, že H. Y. je otcom
maloletéhoG.Y.,nar.XX.XX.XXXX.Matkasinapojednávanídňa20.04.2017uplatnilavočiH.Y.náhradu
trov konania, ktoré jej v tejto súvislosti vznikli.
4. Odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na vyjadrenia H. Y., ktorý popieral otcovstvo k maloletému,

bolo nevyhnutné, aby súd prvej inštancie nariadil vykonanie znaleckého dokazovania, za účelom
rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko výsledkom znaleckého dokazovania bolo potvrdené otcovstvo H.
Y., odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, že nie je spravodlivé
požadovať od matky, aby znášala tieto trovy.
5. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1

C.s.p., vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne. Odvolací súd však prihliadol na súčasné
zárobkové pomery H. Y., ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a v súčasnosti poberá
invalidný dôchodok vo výške 111,80 Eur a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v sume
18,39 Eur mesačne. Povolil mu zaplatiť trovy konania matke vo výške 391,84 Eur v splátkach po 50,-

Eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, až do zaplatenia dlhu, pod
následkom straty výhod splátok, s tým, že prvá splátka sa stane zročnou po doručení tohto uznesenia.
Samotná skutočnosť, že H. Y. bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov nezakladá dôvodnosť
nepriznania náhrady trov konania matke, preto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za
neopodstatnenú. Vo výroku o splatnosti trov konania účastníkov odvolací súd v zmysle uvedených

dôvodov zmenil rozsudok postupom podľa § 388 C.s.p..
6. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

7. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny,

v dôsledku čoho vznikol nárok na náhradu trov konania matke. Vzhľadom na skutočnosť, že matke
v dôsledku odvolacieho konania žiadne trovy konania nevznikli, nebol podaný návrh na ich náhradu,
odvolací súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).