Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010769
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914010769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Antala a prísediacich

Marty Hanákovej a Petra Thomku v trestnej veci obžalovaného R. Q., V.. XX.XX.XXXX L. E., pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. Q. N. L. Á. Č. , V.. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom O., V. T. XXXX/XX, t.č. bytom
K., I., A.. K., Í. I., konateľ spoločnosti,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ a jediný spoločník spoločnosti M. T., T..I..N.., Y. XX, Q., dňa 03. septembra 2009 v obci
L. P., okres I. T., Slovenská republika ako kupujúci uzavrel s predávajúcim S., D..T.., E. XXX L. P.

kúpnu zmluvu číslo X/XXXX-XX na nákup osiva, umelého hnojiva a chemických prípravkov na ochranu
rastlín vyšpecifikovaných v záväznej objednávke zo dňa 03. septembra 2009, pričom predávajúceho
uviedol do omylu, keď podpísaním tejto kúpnej zmluvy, ako aj komoditnej kúpnej zmluvy číslo X/XXXX-
XX zo dňa 03. septembra 2009 sa zaviazal jemu dodaný tovar použiť na obhospodárenie pozemkov
spoločnosti Y. N., T..I..N.., H. A. X, K., a to konkrétne na parcelách číslo K. XXXX/X, číslo K. XXXX/X a
číslo K. XXXX/X, ku čomu predávajúcemu predložil aj Zmluvu o diele zo dňa 20. augusta 2009 uzavretú
medzi zhotoviteľom M. T., T..I..N.. a objednávateľom Y. N., T..I..N.., ako aj tým, že v zmysle obchodných
podmienok kúpnej zmluvy a komoditnej zmluvy sa zaviazal 30% nákupnej ceny nakúpeného materiálu

uhradiť predávajúcemu do 14 dní odo dňa dodania tovaru a zvyšnú časť fakturovanej ceny uhradiť
dodaním pšenice z úrody z parciel číslo K. XXXX/X, číslo K. XXXX/X a číslo K. XXXX/X do 31. augusta
2010, pričom napriek tomu, že v období od 15. septembra 2009 do 14. októbra 2009
prevzal od predávajúceho na viackrát celkove osivo ozimnej pšenice druh Megvas v množstve 23,8
ton, osivo ozimnej pšenice druh Vekni v množstve 12 ton, umelé hnojivo Superfosfát 40% v množstve
24,5 ton, umelé hnojivo NPK v množstve 50 ton a umelé hnojivo Liadok 27% v množstve 15 ton, teda
tovar v celkovej hodnote 43.497,64 eur, tento vylákaný tovar nepoužil na určené a dohodnuté účely,

napriek podpísanej Zmluve o dielo zo dňa 20. augusta 2009 pre spoločnosť Y. N., T..I..N.. K., ani v roku
2009 ani v roku 2010 nevykonal žiadnu poľnohospodársku činnosť, potom čo mu objednaný tovar bol
predávajúcim dodaný, ten použil pre doposiaľ nezistené účely a s predávajúcim prestal komunikovať,
pričom z faktúr spoločnosti S., D..T.. L. P. číslo 9409103 zo dňa 15. septembra 2009, číslo 9409068 zo
dňa 26. septembra 2009, číslo 9410011 zo dňa 05. októbra 2009, číslo 9410026 zo dňa 08. októbra
2009, číslo 9410046 zo dňa 14. októbra 2009 uhradil do 02. júla 2010 jednu platbu, a to dňa 26.10.2009
v sume 500 eur, čím pre poškodenú spoločnosť S., D..T.. E. XXX, L. P. spôsobil škodu v celkovej sume

nie menej ako 43.497,64 eur,t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a / Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenúspoločnosťS.,D..T..,T.T.E.XXX,L.Ý.P.,S.:XXXXXXXX

s celým nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 17.12.2014 pod č. konania
2Pv/190/10/6609-48 obžalobu na obvineného R. Q. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie v predmetnej trestnej veci bolo vykonané dňa 13.12.2016 podľa § 252 ods. 3 Tr.
poriadku v neprítomnosti obžalovaného R. Q., ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Jeho
obhajca doložil do spisu list obžalovaného R. Q. zo dňa 21.11.2016, v ktorom obžalovaný okrem iného
uvádza,žedlhodobožijeapracujevzahraničí,bývavÍ.spolusmanželkouatromadeťmi,nemáfinančné

prostriedky na cestu a preto požiadal súd, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti
a za účasti jeho obhajcu.

Splnomocnenec poškodenej strany navrhol, aby v prípade uznania viny obžalovaného, tohto súd
zaviazal aj k náhrade škody, a to istiny vo výške 43.497 eur, ktorú v záverečnej reči modifikoval na nárok

vo výške 42.997,64 eur, pretože 500 eur bolo uhradených.

Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného na hlavnom pojednávaní, bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní k veci samej obžalovaný uviedol,
že sa necíti byť vinný. V ďalšom vypovedal o tom, že uznáva, že si produkty kúpil a že na priloženej

faktúrejejehopodpis.ZakúpenéproduktybolipodľanehokúpenépreY.N.N.Ľ.Q..Produktybolidodané
do jeho skladu, odkiaľ si ich pekáreň prevzala. On s nimi nenakladal, ani ich nevlastnil. Za produkty
nezaplatil, pretože ich objednal pre N. Q.. V decembri 2009 svoju fabriku zatvoril a odišiel bývať do Í..
Potvrdil, že podpis na každom dokumente je jeho. Tiež uviedol, že si je vedomý toho, že tovar nemal
predať tretej strane a že pre Y. N. nevykonal žiadnu prácu. Za faktúry nezaplatil s odôvodnením, že N.

Q.Á. a Ladislav Komár boli zodpovední za platby a veril, že ich zaplatia.

Na hlavnom pojednávaní boli ako svedkovia vypočutí N. Q., S.. B. K. D. K. Q..

Svedkyňa N. Q. sa pre odstup času v podrobnostiach o prejednávanej veci nevedela vyjadriť. Uviedla

len toľko, že ohľadom zmluvy o dielo jednal jej bývalý manžel K. Q., ktorého k tomu splnomocnila. Nadoplňujúce otázky uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný, prípadne spoločnosť, ktorej bol
konateľom vykonala nejakú konkrétnu činnosť na prenajatých pozemkoch a že zmluvu o dielo podpísala
ona ako konateľka spoločnosti.

Svedok K. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal o tom, že s obžalovaným sa stretol v reštaurácii jeho
manželky, rozhovor sa týkaj aj pozemkov a nehnuteľností, ktoré vlastnila spoločnosť manželky, pričom
obžalovanýsľúbil,žepokiaľmubudútietonehnuteľnostiprenajaté,takžeichvyčistíadádoporiadku.Na
doplňujúce otázky uviedol, že reálne obžalovaný, prípadne spoločnosť, ktorú zastupoval, na prenajatých

pozemkoch nič konkrétne neurobila. Podľa svedka zmluvu o dielo podpísal obžalovaný Q., ako aj jeho
bývalá manželka, presne sa však nevedel rozpamätať na to, či bol prítomný pri podpisoch. Vzhľadom
k tomu, že na podstatné súvislosti sa svedok už nepamätal, ako aj z dôvodu odstránenia rozporov v
jeho výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku
prečítaná podstatná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 27.07.2010 z čl. 60
až 64. V prípravnom konaní svedok k podstate veci uviedol, že obžalovaný sa mu predstavil ako konateľ

spoločnostiM.T.,T..I..N..,tiež,žepracujeprespoločnosťT.,ktorásazaoberápredajomosiva,chemikálií,
postrekov a umelých hnojív. Tvrdil tiež, že hľadá pozemky, ktoré by jeho spoločnosť obrábala. Svedok
ďalej v prípravnom konaní vypovedal o tom, že spoločnosť jeho manželky, a to Y. N., T..I..N.. prenajímala
poľnohospodársku pôdu, a preto prejavil záujem o spoluprácu, následne sa dohodli, bola vyhotovená
predmetná zmluva o dielo, ktorú v jeho prítomnosti osobne podpísal R. Q. ako konateľ spoločnosti M.

T., T..I..N.. a N.H. Q. za spoločnosť Y. N., T..I..N... V tejto výpovedi tiež uviedol, že R. Q. ako konateľ
sa zaviazal, že prenajaté pozemky poorie, zaseje, úrodu ošetrí chemikáliami, skosí, zožne na náklady
spoločnosti M. T., T..I..N.., pričom úrodu si mohol speňažiť ako kompenzáciu za vykonané služby pre
spoločnosť Y. N., T..I..N... K tejto časti prečítanej výpovede z prípravného konania svedok Q. uviedol,
že je pravdivá a že na nej trvá.

Vo veci bol vypočutý aj svedok S.. B. K., podpredseda predstavenstva spoločnosti S., D..T.. L. P., ktorý
na hlavnom pojednávaní uviedol len toľko, že všetko čo mu bolo známe uviedol vo svojich výpovediach
v prípravnom konaní. Zotrval na tom, že spoločnosť, ktorú zastupoval obžalovaný Q. odobrala od ich
spoločnosti tovar, a to rôzne osivá a chemikálie, pričom z kúpnej ceny odobratého tovaru bola uhradená

len suma 500 eur.

V ďalšom bola podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku prečítaná výpoveď svedka R. E. z prípravného konania
z čl. 308 až 310, ktorý však k veci samej nič neuviedol.

Zároveň predseda senátu podľa § 269 Tr. poriadku prečítal kúpnu zmluvu zo dňa 03.09.2009 z čl. 4 až
6, záväznú objednávku z čl. 7, kúpnu zmluvu čl. X/XXXX z čl. 8 až 10, zmluvu o dielo z čl. 11 až 13,
faktúry, dodacie listy, výdavky z čl. 14 až 32, odstúpenie od zmluvy z čl. 58, príjmový pokladničný doklad
z čl. 68, zmluvu o dielo z čl. 69, výpisy z Obchodného registra a Živnostenského registra z čl. 112 až
123, odpis registra trestov a a posudky z čl. 315 až 317 a po takto vykonanom dokazovaní dospel k

nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že skutok tak
ako je popísaný a špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal. Tento záver je podopretý
jednak zmluvou o dielo zo dňa 20.08.2009, ktorou sa zhotoviteľ, a to spoločnosť M. T., T..I..N.. Q., ktorej

konateľom bol v tom čase obžalovaný R. Q., zaviazala vykonať pre objednávateľa, a to spoločnosť
Y. N., T..I..N.. K. všetku poľnohospodársku činnosť spočívajúcu v príprave a založení úrody - orba,
sejba, biologická a iná ochrana, zber, spracovanie a uskladnenie úrody a ostatné práce špecifikované
v prílohe č. 1 zmluvy, a to na pozemkoch patriacich objednávateľovi, ktoré sú špecifikované v prílohe
č. 2 tejto zmluvy, ako aj v skutkovej vete tohto rozsudku. Po tom, ako bola táto zmluva o dielo

uzavretá, obžalovaný ako konateľ spoločnosti M. T., T..I..N.., ktorá vystupovala ako kupujúci, uzatvoril
so spoločnosťou S., D..T.. L. P. ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. X/XXXX-XX na nákup osiva, umelého
hnojiva a chemických prípravkov na ochranu rastlín vyšpecifikovaných v záväznej objednávke, ktorá
je zažurnalizovaná na čl. 7. Podpísaním tejto kúpnej zmluvy, ako aj komoditnej kúpnej zmluvy č. 1/.-
XX tiež zo dňa 03.09.2009 však obžalovaný uviedol predávajúcu spoločnosť S., D..T.. L. P. do omylu,

pretože sa zaviazal kúpený a dodaný mu tovar použiť na obhospodarovanie pozemkov spoločnosti Y.
N., T..I..N.. K.. Z výsluchu svedkov Q. D. Q., ako aj z ďalších dôkazov však bez akýchkoľvek pochýb
vyplýva, že tovar, ktorý získala kúpnou zmluvou spoločnosť M. T., T..I..N.. od spoločnosti S., D..T.. L. P.,
vôbec nebol použitý na účely uvedené v zmluve o dielo, teda na obhospodárenie a vyčistenie pozemkovspoločnosti Y. N., T..I..N.. K.. Tiež bolo zistené, že spoločnosť M. T., T..I..N.. neuhradila okrem sumy 500
eur predávajúcej spoločnosti S., D..T.. L. P. kúpnu cenu odobratých komodít vo výške 42.997,64 eur.
Z výsluchu obžalovaného z prípravného konania vyplýva, že potvrdil všetky svoje podpisy jednak na

predložených zmluvách a faktúrach v spise a vo výsluchu potvrdil aj to, že pre spoločnosť Y. N., T..I..N..
nevykonal žiadne práce, avšak všetky komodity od spoločnosti S., D..T.. odobral. Len účelovo sa bránil
tým, že za odobratý tovar mala zaplatiť spoločnosť Y. N., T..I..N.., čo sa však vykonaným dokazovaním
nepotvrdilo.

Toto konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, pretože obžalovaný R. Q. na škodu cudzieho majetku, teda spoločnosti S., D..T.. L. P. seba
alebo iného obohatil tým, že uviedol do omylu spoločnosť S., D..T.. L. P. a spôsobil tak na jej majetku
značnú škodu, v danom prípade nie menej ako 42.997,64 eur.

Na uvedenom základe bol preto obžalovaný uznaný vinným zo spáchania žalovaného skutku tak, ako

je tento popísaný v skutkovej vete rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z vyššie uvedených zásad ukladania trestov, pričom
zistil, že obžalovaný R. Q. žije viac ako šesť rokov v Í. aj so svojou rodinou, preto k jeho osobe z
miesta bydliska podrobnejšie informácie nevedeli poskytnúť. Podľa správy z evidencie priestupkov sa
od 01.01.2010 žiadneho priestupku nedopustil. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ jedenkrát
súdom trestaný, a to ešte v roku 2007, kedy bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,

sp.zn. 4T/121/2006 zo dňa 19.01.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2007 uznaný vinným
zo spáchania trestného činu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, osvedčil sa dňa 14.11.2009 a hľadí sa
na neho, ako by nebol odsúdený. Zároveň bolo zistené, že uznesením Okresnej prokuratúry v Žiari nad
Hronom, sp.zn. 2Pv/222/2007 zo dňa 18.05.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2007 mu

bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na skúšobnú
dobu jedného roka, do 29.05.2008, pričom v tejto skúšobnej dobe sa osvedčil.

V prejednávanej veci nebola súdom zistená žiadna poľahčujúca a ani priťažujúca okolnosť, preto bolo
možné obžalovanému za spáchaný zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona uložiť trest odňatia

slobody od 3 do 10 rokov. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku až po odsúdenie, čo je
viac ako 7 rokov, ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, na ktorého sa hľadí, ako keby nebol
trestaný, mal súd za to, že uloženie trestu aj na spodnej hranici uvedenej trestnej sadzby by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne. Z tohto dôvodu súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 39
ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu a obžalovanému uložil trest odňatia

slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 rokov. Súd mal
za to, že aj tento trest vzhľadom na pomery páchateľa postačí jednak na ochranu spoločnosti, ako aj
nápravu páchateľa.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú stranu S., D..T.. T. T. E. XXX, L. P., S.:

XXXXXXXX s celým nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, a to s prihliadnutím k tomu,
že zodpovedným subjektom vo vzťahu k náhrade škody nie je obžalovaný R. Q. ako fyzická osoba,
ale právnická osoba, a to spoločnosť M. T., T..I..N.., Y. XX, Q., S.: XXXXXXXX. Toto ustanovenie boloaplikované aj z toho dôvodu, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný R. Q.
ako fyzická osoba zodpovednostný záväzok za náhradu škody prevzal, prípadne, že by k nemu pristúpil.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.