Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417203812.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, o zaplatenie
843,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 22,93 eur, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 522,93

eur od 16.01.2017 do 17.01.2017, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 497,93 eur od 18.01.2017
do 15.02.2017, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 472,93 eur od 16.02.2017 do 18.09.2017,
s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 422,93 eur od 19.09.2017 do 29.09.2017, s 8 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 122,93 eur od 30.09.2017 do 23.10.2017, s 8 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 72,93 eur od 24.10.2017 do 15.11.2017, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22,93 eur
od 16.11.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 820,33 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.01.2017 do zaplatenia
zastavuje.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 12 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154 súdny poplatok vo výške 27,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2017 domáhal voči žalovanej vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 843,26 eur s 8,00 % úrokmi z omeškania ročne od 16.01.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej
zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.
1.1 Uznesením č. k. 16Csp/19/2017 zo dňa 09.08.2017 súd vyhovel návrhu, aby do konania vstúpil

na miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava
IČO: 35 831 154, pretože bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2017, predmetom
ktorej je aj pohľadávka voči žalovanej, podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 27.11.2017. Svoju neúčasť na pojednávaním ospravedlnil dňa 07.12.2017 a súhlasil s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Žalovaná zobrala termín pojednávania na vedomie dňa 14.11.2017, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 24.04.2008, obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných
kariet, žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa 20.03.2012, výpisy z pôžičkovej karty Quatro z účtu
žalovanej na č. l. 11-20, špecifikácia žalovanej pohľadávky a čiastočné späťvzatie zo dňa 28.07.2017,
vypovedanie zmluvy zo dňa 02.03.2014, fotokópia doručenky, cenník VÚB pre produkty vydávané v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 10.10.2017,
poštový poukaz o úhrade sumy 300,- eur zo dňa 29.09.2017, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
07.11.2017, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 07.12.2017, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná podpísala dňa 18.04.2008 Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej žiadosti jej bol poskytnutý úverový rámec, ktorý

mohla čerpať kreditnou kartou. V zmysle žiadosti zo dňa 20.03.2012 jej bol zvýšený úverový rámec na
sumu 750,- eur s mesačnou splátkou 25,- eur.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplýva, že žalovaná vyplnením
a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu

dlhodobo využívala v súlade s obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22% ročne a
štandardnou splátkou vo výške 25,- eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 25.06.2008
ako to vyplýva z položkovitého výpisu kartového účtu žalovanej. V súlade s článkom V bod 35 písm.
b) obchodných podmienok došlo dňa 02.03.2014 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného

zostatku z dôvodu porušením platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení
splátok v stanovenej výške. V Obchodných podmienkach pre používanie platobných kariet vydaných
poskytovateľom úveru sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná počas trvania úverového vzťahu bola každý mesiac oboznámená
zasielanými výpismi o výške RPMN a o výške štandardnej mesačnej splátky. Žalovaná suma vo výške

843,26 eur pozostáva z istiny vo výške 385,89 eur, poplatkov vo výške 265,54 eur, štandardného úroku
137,04 eur a sankčného úroku 54,79 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z
omeškania od 16.01.2017 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

5. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu
späť v časti o zaplatenie 320,33 eur (poplatky a sankčný úrok) s 8,00 % úrokmi z omeškania ročne od
16.01.2017 do zaplatenia, o zaplatení sumy 50,- eur z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky žalovanej
s prislúchajúcim úrokom z omeškania podaným dňa 28.07.2017. Podaním zo dňa 10.10.2017 zobral
žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 50,- eur s príslušenstvom, pretože žalovaná uvedenú

sumu uhradila platbou zo dňa 18.09.2017. Podaním zo dňa 07.11.2017 žalobca zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie istiny 350,- eur s príslušenstvom, pretože žalovaná uvedenú sumu uhradila platbami
zo dňa 29.09.2017 vo výške 300,- eur a platbou zo dňa 23.10.2017 vo výške 50,- eur. Podaním zo dňa
07.12.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 50,- eur s príslušenstvom, pretože
žalovaná uvedenú sumu uhradila platbou zo dňa 15.11.2017. Súd konanie v časti o zaplatenie 820,33

eur s 8 % úrokmi z omeškania od 16.11.2017 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel
Podmienky ponuky spotrebiteľského úveru

Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

14. Podľa § 4 ods. 1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel Zmluva o
spotrebiteľskom úvere

(1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)

celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)

práva spotrebiteľa podľa § 7
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu Žiadosťo aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý schválený úverový rámec 750,-
eur, ktorý čerpala prostredníctvom kreditnej karty tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu
žalovanej od 25.06.2008. Žalovaná bola povinná splácať úver minimálne v splátkach 25,- eur mesačne

s tým, že dohodnuté úroky boli vo výške 22,80 % ročne. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým,
že prestala uhrádzať dohodnuté splátky, následkom čoho bola dňa 02.03.2014 vyhlásená okamžitá
splatnosť celého dlžného zostatku. Žalovaná o aktuálnej výške zostatku ako aj o ďalších povinnostiach
bola informovaná mesačnými výpismi, ktoré jej boli zasielané právnym predchodcom žalobcu. Súd
mal preukázané, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti splnil a umožnil žalovanej čerpať finančné

prostriedky v zmysle žiadosti formou kreditnej karty, čo žalovaná aj využila, avšak žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že prestala splácať mesačné splátky, následkom čoho došlo k zosplatneniu
celého dlžného zostatku. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe

iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaná uzatvorila
s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení s tým, že súd zohľadnil realizované úhrady žalovanou po podaní žaloby a čiastočné späťvzatia
žalobcu, tak ako je vyššie uvedené.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 843,26 eur s príslušenstvom. Konanie
v časti o zaplatenie 320,23 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, rovnako ak aj zastavenie konanie v časti o zaplatenie 50,- eur,
pretože v tejto časti bola žaloba nedôvodná, nakoľko žalovaná uvedené platby realizovala pred podaním
žaloby dňa 17.01.2017 vo výške 25,- eur a 15.02.2017 vo výške 25,- eur, tým že žaloba bola podaná

dňa 27.02.2017. Neúspech žalobcu predstavuje 44%. V zostávajúcej časti súd konanie zastavil, pretože
žalovaná realizovala úhrady po podaní žaloby, a zároveň žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 22,93
eur s príslušenstvom, čo predstavuje úspech žalobcu vo výške 56 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 12
%.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodovalspoukazom narozhodnutie(NSSRsp.zn.6MCdo

19/2010). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 50,50 eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 22,93 eur s poplatkom vo výške 16,50 eur. Zo

zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (50,50 eur - 16,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 34,- eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.