Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, v konaní
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: M.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Q. O. K. XXXX/XX, o zaplatenie 3.555,57 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.669,16 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.669,16 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2.669,16 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,12 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 3.555,57 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.496,22 eur od 24.6.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe

Zmluvy o splátkovom úvere č. 5055118535 z 9.4.2014 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len
SLSP, a.s.) úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 96 mesačnými splátkami, od
15.5.2014 vo výške 65,67 eur. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, preto mu SLSP,
a.s. prípisom zo 4.6.2015 oznámila, že úver zosplatnila. SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 29.9.2015 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu
podania žaloby pohľadávka voči žalovanému vo výške 3.555,57 eur pozostávala z dlžnej istiny vo výške
2.970,18eur,zmluvnéhoúrokuvovýške444,24eur,úrokuzomeškaniavovýške59,35eurazpoplatkov

vo výške 81,80 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená. Za dôkaz žalobca označil zmluvu
o úvere, výpis z účtu, obchodné podmienky, oznámenie o postúpení s doručenkou, výpis z registra
žalobcu, výzvu, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvu pred podaním žaloby.

2. Žalobca podaním z 23.1.2017 až na výzvu súdu doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovaný
naúvervovýške3.000,-eurčerpanýdňa9.4.2014celkomuhradilsumuvovýške330,84eur,keďostatný
raz realizoval úhradu dňa 15.10.2014. Z úhrad žalovaného bola sumu vo výške 29,82 eur započítaná

na istinu, na úrok bola započítaná suma vo výške 262,70 eur, na poplatky za poistenie bola započítaná
suma 13,32 eur a za upomienky bola započítaná suma vo výške 75,- eur. Žalobca taktiež uviedol, že
žalovaný sa zaviazal zmluvou o splátkovom úvere zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol postupcom kudňu postúpenia pohľadávky vyčíslený sumou vo výške 59,35 eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o
postúpení pohľadávok s menným zoznamom.

3. Súd dňa 9.11.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 8.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva,

že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
5055118535 zo dňa 9.4.2014 v neuvedenej výške v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE - uzavretou dňa 29.9.2015.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola
dňa 9.4.2014 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 5055118535, na základe ktorej postupca poskytol

žalovanému úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 96 mesačnými splátkami vo
výške 65,67 eur od 15.5.2014, splatnými k 15. dňu v mesiaci, pri fixnej úrokovej sadzbe 19,90% ročne, s
RPMN vo výške 23,55% a priemernou RPMN 18,87%, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 15.4.2022. Celková čiastka spojená s úverom mala predstavovať sumu 6.301,28 eur, pričom bankou
sa nevyžadovalo poistenie ( čl. I. zmluvy) avšak žalovaného zaťažovala povinnosť platiť poplatok za

poistenie úveru vo výške 2,22 eur v pravidelných splátkach, v periodicite a termíne splátok úveru (čl.
II. zmluvy).

Prípisom z 20.2.2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) žalovanému oznamovala, že
k 31.1.2015 je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 264,26 eur a žalovaného vyzvala na jej úhradu

v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Prípisom z 14.5.2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
(SLSP, a.s.) žalovanému oznamovala, že k 12.5.2015 je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 467,17
eur a žalovaného vyzvala na jej úhradu v lehote do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu
v určenej lehote neuhradí, SLSP, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. SLSP,
a.s. podaním zo 4.6.2015 žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.6.2015,

pričom súčasne vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 3.505,38 eur do 15 dní od prevzatia
oznámenia. Podanie SLSP, a.s. bolo uložené na pošte dňa 8.6.2015 a žalovaný si ho neprevzal.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - Slovenská
sporiteľňa, a.s., mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný
nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010

Z.z. je aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 2 písm. g) a h) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. V danom prípade podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
9.4.2014 do celkovej čiastky nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel uzavrieť, keď podľa
tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia predpokladalo (časť II. bod 3. Zmluvy). Pokiaľ žalovaným čerpaný
úver bol splatný 96 splátkami po 65,67 eur a povinnosťou žalovaného bolo aj platiť poplatok vo výške

2,22 eur mesačne, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 6.517,44 eur. Preto je vylúčené, aby
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (6.517,44 eur) bola len suma vo výške 6.301,28 eur, ako
je to uvedené v tlačive zmluvy. Údaju 6.301,28 eur nezodpovedá ani súčin počtu splátok (96) s výškou
splátky bez poplatkov (65,67€), ktorý je 6.304,32 eur, a tak v zmluve absentuje (správny) údaj o celkovej
čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. Je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli
s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale len nižšie náklady, aj to bez
poistenia. Teda veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške, teda v neprospech
spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší.
S poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona je úver čerpaný na základe zmluvy uzavretej
zmluvnými stranami dňa 9.4.2014 bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalovaný na bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 3.000,- eur uhradil sumu vo výške 330,84
eur, ktorú sumu žalovaný nerozporoval, po predčasnom zosplatnení úveru zostala k úhrade suma
vo výške 2.669,16 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a
nepreukázanú, aj s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

8. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti na zaplatenie predčasne
zosplatneného úveru Súd preto žalobcovi priznal 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.669,16 eur
od 24.6.2015 do zaplatenia, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 24.6.2015 (začiatok omeškania
s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru, na úhradu ktorej bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní
od doručenia výzvy) bola 0,05%. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (75,06%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovaného (24,94%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom
na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal 50,12% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.