Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200586
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
o zaplatenie 28.396,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 28.396,38 eur s vyčísleným úrokom vo výške 377,49 eur,
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,76 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
28.396,38 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania, v časti 5 % úroku z omeškania ročne

zo sumy 377,49 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, ako aj v časti 3,40 % úroku ročne od 16.6.2014 do
zaplatenia zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 83,78 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
istiny úveru vo výške 28.396,38 eur, úroku vo výške 377,49 eur splatného do vyhlásenia predčasnej

splatnosti, úroku z omeškania vo výške 7,28 eur, s úrokom vo výške 3,40% ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 28.396,38 eur od 16.6.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 28.396,38 eur a z nezaplatených úrokov vo výške 377,49 eur od 16.6.2014
do zaplatenia. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
žalovanej na základe Hypotéka Úverovej zmluvy č. 0000000000063962 z 30.7.2013 poskytol peňažné
prostriedky vo výške 28.700,- eur, a to dňa 1.8.2013 vo výške 2.500,- eur na účet špecifikovaný v
žalobe a vo výške 26.200,- eur na iný účet špecifikovaný v žalobe. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná

zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 127,98 eur, splatných vždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s dohodnutou lehotou splatnosti 30 rokov odo dňa podpisu zmluvy,
teda 29.7.2043. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas porušila, a tak ju žalobca
listom z 23.5.2014 vyzval k predčasnému splateniu úveru v lehote do 14.6.2014. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanej k 16.6.2014 predstavovala sumu 28.781,15 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške
28.396,38 eur, úrokov vo výške 377,49 eur, úrokov z omeškania vo výške 7,28 eur. V ďalšom žalobca
argumentoval o dôvodnosti uplatnenia nároku na úrok po zosplatnení úveru s poukazom na bod 7.3

úverovej zmluvy. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, obchodné podmienky žalobcu, žiadosť o
čerpanie, 2 x upomienku, výzvu na predčasné splatenie úveru, výpis z hlavnej knihy, prehľad splácania,
prehľad omeškaných splátok, výpočet úrokov a úrokov z omeškania.2. Súd dňa 7.11.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej.

Žalobca zotrval na podanej žalobe s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok. Preto ju žalobca dvomi upomienkami upozornil na povinnosť plnenia, pričom v druhej
upomienke bola žalovaná upozornená na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a keďže k
16.6.2014 bola žalovaná v omeškaní s úhradou 3 splátok, žalobca úver čerpaný žalovanou zosplatnil.

3. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporná existencia zmluvného vzťahu,
ako aj porušenie zmluvných povinností žalovanou, sporný je rozsah a výška uplatneného nároku. Taktiež
uviedol,žesúdusajavínárokžalobcunaúrokzúveruod16.6.2014nedôvodnýačasťvyčíslenéhoúroku
z omeškania sa súdu javí byť premlčaná. Ďalej uviedol, že vykoná vo veci dokazovanie oboznámením
obsahu súdneho spisu.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú

formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Súd
teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, § 497
a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Súd mal z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 30.7.2013 uzavretá Hypotéka Úverová zmluva č. 0000000000063962, na základe
ktorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanejakodlžníkovizaúčelomnadobudnutianehnuteľnostiúver
vo výške 28.700,- eur, ktorého splatnosť bola 30 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, mesačnými
anuitnýmisplátkamipo127,98eur,splatnýmik20.dňukalendárnehomesiaca,prifixnejúrokovejsadzbe
vo výške 3,40% ročne fixovanej po dobu 3 rokov.

Žalovaná na tlačive žalobcu z 31.7.2013 požiadala o čerpanie úveru č. 0000000000063962 vo výške
28.700,- eur na účet podľa dokladov - kúpna zmluva - vo výške 28.700,- eur. Podľa kúpnej zmluvy,
ktorú dňa 12.6.2013 uzavrela žalovaná ako kupujúca, z hypotekárneho úveru poskytnutého žalobcom
vo výške 28.700,- eur sa splatí v prospech ČSOB a.s. v zmluve špecifikovaný úver zapísaný na

špecifikovanom liste vlastníctva a zvyšok bude poukázaný na v zmluve špecifikovaný účet. Podľa
dokladov žalobcu, na účet špecifikovaný v kúpnej zmluve bola dňa 1.8.2013 poukázaná suma vo výške
2.500,- eur a na účet v ČSOB a.s. suma vo výške 26.200,- eur.

Prípisomz27.12.2013žalobcaupomínalžalovanúkzaplateniudlžnejsumyvovýške143,05eur,vrátane

poplatkuzaupomienkuvovýške15,-eur.Žalovanúvyzval,abydlžnúsumuuhradilado1.1.2014.Druhou
upomienkou z 27.3.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 271,89
eur spolu so sumou poplatku za druhú upomienku vo výške 15,- eur s tým, aby sumu vo výške 286,89
eur zaplatila do 1.4.2014, pričom ju súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a požiada ju o zaplatenie celej

pohľadávky, ktorá ku dňu 27.3.2014 predstavuje sumu 28.604,80 eur a pristúpi k predaju založenej
nehnuteľnosti.

Prípisom z 23.5.2014 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, keď rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru. Žalovanú súčasne vyzval uhradiť celú zostávajúcu sumu úveru, vrátane

poplatku vo výške 30.- eur za výzvu, to všetko vo výške 28.790,13 eur s príslušenstvom najneskôr do
14.6.2014. Prípis žalobcu bol podľa fotokópie doručenky prevzatý žalovanou 30.5.2014.

Z prehľadu úhrad žalovanej vyplýva, že táto do 20.3.2014 vrátane realizovala úhrady vo výške 785,12
eur, z ktorých bola suma 481,50 eur započítaná na úrok, na istinu bola započítaná suma vo výške

303,62 eur. Po 20.3.2014 žalovaná už nerealizovala žiadne úhrady. Pokiaľ žalovaná ani po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dňa 23.5.2014 nerealizovala žiadnu úhradu, potom dlh žalovanej titulom
dlžnej istiny úveru predstavuje sumu 28.396,38 eur, dlžný úrok predstavuje sumu 377,49 eur a dlžný
úrok z omeškania od 22.10.2013 do 16.6.2014 predstavuje sumu 7,28 eur.6. Súd uplatnený nárok žalobcu v časti istiny vo výške 28.396,38 eur, ako aj v časti dlžného úroku
vo výške 377,49 eur, ktorý bola splatný do vyhlásenia predčasnej splatnosti považoval za dôvodný. Z

vyčísleného úroku z omeškania považoval súd nárok za dôvodný do výšky 6,76 eur titulom omeškania
od 18.1.2014 do 16.6.2014, najmä keď žaloba bola súdu doručená 18.1.2017, a tak súd s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie úroku z omeškania za omeškanie s úhradou
plnení v období od 22.10.2013 do 18.1.2014 podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku.

7. Pokiaľ si zmluvné strany v zmluve dohodli úrokovú sadzbu 3,40% ročne, pričom žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu prevyšujúci dlžné
splátky úroku (377,49 eur) zahrnuté v dlžných splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po
dohodnutú dobu - do konečnej splatnosti úveru. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo
strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok

pôvodne splatných do termínu konečnej splatnosti. Teda čerpané peňažné prostriedky už nemá dlžník
právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú - do konečnej splatnosti, ale dlžnú sumu čerpania musí vrátiť
veriteľovi predčasne, bez nároku na zmluvne dohodnutú odmenu v podobe úroku pôvodne splatného
po predčasnom zosplatnení úveru. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 14.6.2014 (deň
splatnostipredčasne zosplatnenéhoúveru).Pouvedenomdnižalobcovipodľanázorusúduužnevznikol
ďalší nárok na úrok z úveru.

8. Názor konajúceho súdu o (ne)dôvodnosti nároku žalobcu na (ďalší) úrok z úveru po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru je v súlade s rozhodnutiami iných (a vyšších) súdov, napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.
5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30.
5. 2012 a v súvislosti s ním aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v
ktorých bola už právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru. Názor

konajúceho súdu je súladný s názorom zaujatým aj v odbornej právnickej literatúre - PAGÁČ, Ľ.
Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2015 str. 2293 („Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z

omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za
užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade
by na ťarchu účastníka dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky,
jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo

požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti
pohľadávky možno požadovať len úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, podľa
ktorej má veriteľ právo na zmluvné úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v omeškaní s vrátením pôžičky,
pretože aj počas tejto doby veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami nakladať a dlžník by mal
mať povinnosť kompenzovať veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne užíval až do jej faktického

vrátenia veriteľovi. Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr pohľadávku zaplatiť, ale
aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane do
omeškania, úroky z omeškania. Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné úroky za čas
omeškania dlžníka, odporujú účelu zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

Podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedenú právnu úpravu nemožno vykladať tak,
že veriteľovi dlžníka vzniká za dobu po predčasnom zosplatnení (dlžnej) sumy čerpaných úverových
prostriedkov nárok na (ďalší) úrok, keďže citované zákonné ustanovenie jednoznačne upravuje moment

splatnosti úrokov. Veriteľovi žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia úveru podľa § 563 OZ
vzniká nárok na dovtedy (nepremlčané) neuhradené splátky úveru, splatné do vyhlásenia predčasnej
splatnosti, vrátane dovtedy splatného a neuhradeného úroku z čerpanej úverovej istiny, ale aj nárok
na predčasne zosplatnenú istinu úveru zahrnutú pôvodne v splátkach splatných po dni predčasnéhozosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť úrokov súvisí so záväzkom (predčasne) vrátiť
čerpanépeňažnéprostriedkyaniesmomentomreálnehozaplateniačerpanýchpeňažnýchprostriedkov,
s ktorým povinnosť platiť úroky spája v danom prípade aj žalobca s poukazom na bod 7.3 tlačiva

formuláru úverovej zmluvy, ktorý navyše nemala žalovaná možnosť ani zmeniť, len celý text tlačiva
úverovej zmluvy akceptovať, v snahe získať úver.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti osobitne žalovaného 3,40% úroku ročne od 16.6.2014 do
zaplatenia (dlžnej istiny) zamietol.

9. Branie úroku z úroku bolo zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz pretrváva aj
naďalej,spoukazomna§121ods.3OZ,podľaktoréhoajúrokaajúrokzomeškaniasúpríslušenstvoma
nie vecou hlavnou. Tento záver je súladný aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky - rozsudok
veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo
101/2002, uverejnený pod číslom 5/2006 zelenej „Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek“ ( R 5/2006),

ale aj s uznesením Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. US 1893/08 z 13.11.2008. Z dôvodu
zákazu anatocizmu, súd zamietol žalobu aj v časti 5% úroku z omeškania ročne zo sumy nezaplateného
úroku vo výške 377,49 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, najmä keď je zakázané brať úrok (z omeškania)
z úroku.

10. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny úveru vyčíslenej ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
sumou vo výške 28.396,38 eur vznikol žalobcovi od márneho uplynutia lehoty splatnosti určenej v
oznámení žalobcu z 23.5.2014 (od 15.6.2014) aj nárok na žalobcom požadovaný 5% úrok z omeškania
ročne, ktorý si žalobca uplatnil od 16.6.2014 podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., a to až do zaplatenia, keď k 15.6.2014, ale aj k 16.6.2014 bola úroková sadzba ECB

0,0%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP o úroku
z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (91,89%), pričom neúspech žalobcu v časti 3,40 % úroku

od 16.6.2014, či vyčísleného úroku z omeškania spolu s úrokom z omeškania z úroku je úspechom
žalovanej (8,11%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 83,78% náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.