Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513205880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobkyne:

V. I. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. 5, D. U. proti žalovaným: v 1/ rade I.. N. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. W. č. XXX, v 2/ rade M.. N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V súkromnoprávnej veci strán sporu tunajší súd rozsudkom sp. zn. 4C/9/2013 zo dňa 10.2.2015
prvým výrokom určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. ako predávajúcou a M.. V.. N. S.

ako kupujúcim uzavretá dňa 9.12.2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra G. U.,
číslo vkladu: V XXX/XX zo dňa 11.5.2011 - Čz 38/11 je neplatná, druhým výrokom žalobkyni právo na
náhradu trov konania od žalovaného v 2/ rade nepriznal, tretím výrokom v 1/ rade právo na náhradu
trov konania od žalobkyne nepriznal a štvrtým výrokom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za návrh.

2. Na odvolanie žalovaného v 2/ rade Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 13Co/119/2015-161

zo dňa 14.6.2017 zrušil rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu v bode 16) odvolací súd uzavrel, že ak
by žalobkyňa návrhom žiadala určiť, že tzv. vec (predmet vyššie označenej kúpnej zmluvy) patrí do
dedičstva po neb. Z. S., rod, Q., už v súvislosti s týmto návrhom by súd musel predovšetkým skúmať
najsamprvplatnosť,resp.neplatnosť Kúpnejzmluvyzodňa9.12.2009.Tenistýnaliehavýprávnyzáujem
by mala žalobkyňa osvedčiť aj podľa terajšieho právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok,
jeho ust. § 137 písm. d/. V bode 17) odvolací súd pre úplnosť dodáva, Že zdôvodnenie naliehavého

právneho záujmu žalobkyne na podaní návrhu okresným súdom neobstojí, pretože aj vyhovením žalobe
v požadovanom znení sa právne postavenie žalobkyne nezmení - i naďalej zostáva dedičkou po neb.
I. Z. S.. Z bodu 18) odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že po vrátení veci bude povinnosťou
okresného súdu vyzvať žalobkyňu, či na uplatnenom návrhu v tomto bode návrhu trvá. Ak z jej strany
nedôjde v tejto súvislosti k zmene návrhu, ohľadom neho tento nárok nemôže byť úspešný, zostane
teda nedôvodný.

3. Po vrátení vecí odvolacím súdom, tunajší súd podaním zo dňa 24.7.2017 vyzval žalobkyňu či
vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom trvá na podanej žalobe v uplatnenom znení.
Na výzvu súdu, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 8.8.2017, žalobkyňa nereagovala.4. Na pojednávaní dňa 13.11.2017 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených.
Žalovaní taktiež zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach.

5. K zmene skutkového stavu, tak ako ho súd ustálil rozsudkom 4C/9/2013 zo dňa 10.2.2015 nedošlo
ani po vrátení vecí odvolacím súdom.

Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára:

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Podľa § 137 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Právne posúdenie vecí:

11. Žalobkyňa a ako pán sporu (dominus litis) príslušnou žalobou určuje medze, v rámci ktorých súd mal
poskytnúť ochranu jej právam a právam chráneným záujmom.

12. Žalobkyňa napriek výzve zotrvala na podanej žalobe, teda na určení, že kúpna zmluva zo dňa

9.12.2009 uzavretá medzi jej matkou a bratom - žalovaným v 2/ rade je neplatná.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení aj na konania začaté pre nadobudnutím účinností C.s.p.
(pred 1.7.2016) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. V zmysle § 2 ods. 1 Obč. zák. zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť
sú právnymi skutočnosťami. Určenie existencie právnej skutočnosti (napr., že právny úkon je neplatný)
odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočností
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomností. Preto
výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná nemá výpovednú hodnotu, či je vlastníkom veci žalobca,

alebo niekto iný. Z uvedených dôvodov Civilný sporový poriadok pripúšťa žaloby o určenie právnej
skutočností iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Ak
bol zápis do katastra nehnuteľností na nadobúdateľa vykonaný na základe neplatnej kúpnej zmluvy,
predávajúci, resp. jeho právny nástupca môže žalovať kupujúceho, že je vlastníkom nehnuteľností,
resp., že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po predávajúcom (žaloba na určenie práva). Predávajúci,

resp. jeho právny nástupca, nemá k dispozícií žalobu o určenie neplatnosti zmluvy. Neexistuje, žiaden
osobitný právny predpis z ktorého by žalobkyni vyplývalo oprávnenie domáhať sa určenia právnej
skutočností - neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností. Žalobkyňa, tak ako to už uvádzal
odvolací súd sa svojho práva môže domáhať iným typom žaloby - žalobou o určenie, že nehnuteľností,
ktoré boli predmetom napadanej kúpnej zmluvy, patria do dedičstva po jej nebohej matke.

15. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý jednoznačne v zrušujúcom
uznesení vyslovil právny názor na základe ktorého žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
podanejžalobepodľaustanovení Občianskehosúdnehoporiadkuplatnéhovčaserozhodovania súdomprvého stupňa, t.j. 10.2.2015, nakoľko sa jej právne postavenie nezmení - i naďalej zostáva dedičkou po
neb. matke Z. S.. Taktiež podľa právneho názoru odvolacieho súdu žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na podanej žalobe ani podľa terajšieho právneho predpisu - Civilného sporového poriadku,

rovnako odvolací súd vyslovil právny názor, že v prípade ak zo strany žalobkyne nedôjde k zmene
návrhu, ohľadne neho tento nárok nemôže byť úspešný, zostane teda nedôvodný.

16. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Trovy konania

17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane,

21. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalovaní mali plný úspech vo vecí, preto majú nárok na náhradu trov konania od neúspešnej
žalobkyne. Obaja žalovaní však na pojednávaní výslovne uviedli, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňujú, preto súd vyslovil, že im nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.