Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206492.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu C. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S., X. XXXX/XX, zastúpený Paulou Michelovou, bytom S., X. XXXX/XX proti žalovanej 1/ O. M.
(pred tým P.), nar. XX.XX.XXX, bytom S., X. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária, JUDr. M. Mareková,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Záblatská 28 a 2/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. XXXX/XX o zaplatenie
3.799,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie platieb za obdobie októbra 2010 až marec 2016 vo výške 300,- eur
s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.4.2016, domáhal pôvodne len od žalovanej 1/ zaplatenia
sumy 3.799,50 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od apríla 2013 do zaplatenia. Uviedol, že
žalovaná 1/ býva v byte, ktorého on je výlučným nájomcom. Boli rozvedení. V konaní tunajšieho súdu
pod sp. zn. 12C/206/2009 (ohľadne zrušenia spoločného nájmu predmetného bytu) bola žalovaná 1/
poučená o povinnosti hradiť nájomné a za služby vo výške podľa členov domácnosti. Výška nájmu

a služieb je vo výške 173,97 eur a podiel pre jedného člena domácnosti pri celkovom počte členov
domácnosti 5 osôb (žalovaná 1/, jej dospelá dcéra a jej 2 mal. deti) predstavuje sumu 34,794 eur
mesačne. Podiel žalovanej 1/ s jej dcérou a 2 vnúčatami predstavuje 4 x 34,794 eur = 139,176 eur
mesačne. Žalovaná 1/ si svoju povinnosť neplní skoro 3 roky, okrem čiastočného splácania starého dlhu,
napriek jeho výzve. Celkový dlh žalovanej 1/ predstavuje sumu 3.799,50 eur za mesiace 10/2010 až
4/2016 podľa jeho výpočtu. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval výzvou zo dňa 21.1.2016, jeho
výpočtom nedoplatku, potvrdením Mesta Trenčín, oznámením, predpisom mesačnej zálohovej úhrady

od 1.8.2015, dokladmi o úhradách. Žiadal aj náhradu trov konania. Neskôr žalobca uviedol, že žalovaná
1/ uhrádzala čiastočne nájomné formou úhrady za spotrebu elektriny a vody, ale doklady o tom má ona.
Žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy denne od apríla 2016.

Žalobca k tvrdeniam žalovanej 1/ uviedol, že jej tvrdenia ohľadne trojvýmeny bytov sú irelevantné,
pretože súd vo veci už právoplatne rozhodol. Žalovanej 1/ bolo ponúknutých z jeho strany viacero bytov
na presťahovanie, čo však neakceptovala. Jej dcéra O., t.j. žalovaná 2/ dokonca zdedila byt po svojom

otcovi P. P. na Ul. A. XXXX/X v S.. Žalobca požiadal dňa 10.10.2016 o súhlas súdu s pristúpením O.
P., dcéry žalovanej 1/, do konania ako žalovanej 2/ a žiadal, aby mu obidve uhradili žalovanú sumu
3.799,50 eur s prísl.Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 12.7.2017, poprel existenciu dohody so žalovanou 1/ ohľadne
úhrady nájomného a služieb, pretože v konaní sp. zn. 12C/206/2009 boli poučení, že nájom a poplatky
za služby sa rozpočítavajú podľa počtu členov domácnosti. Na základe námietky premlčania zobral späť

žalobu v časti zaplatenia úhrad od roku 2010 ( 10 mesiacov v r. 2010) do 4/2014, čo sú podľa jeho
výpočtu z č.l. 3. suma 888,80 eur (rok 2010), suma 1.066,56 eur v každom roku 2011,2012,2013 i 2014
a za 1.až 4./2014 suma 355,52 eur (= 1.066,56 : 12 mesiacov x4 mesiace), spolu vo výške 2.844,23
eur. Tvrdenia žalovanej 1/ o jej úhradách počas manželstva považoval za účelové, pretože počas jeho
podnikateľskej činnosti ona nepracovala a on hradil všetky výdavky, pričom doklady o platbách za byt

zmizli z bytu. Vzniesol námietku premlčania ak si žalovaná 1/ robila nejaké nároky, mala si ich uplatniť v
rozvodovom konaní resp. do 3 rokov podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka v rámci vyporiadania
BSM. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval ročnými vyúčtovania za roky 2014 až 2016 a potvrdením
Mesta Trenčín o zaplatených úhradách za predmetný byt.

Žalovaná 1/ žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 12C/206/2009 bol žalobca určený za výlučného nájomcu predmetného bytu pri zrušení spoločného
nájmu k predmetnému bytu. Ona v tomto konaní nemala peniaze na advokáta, preto v konaní neboli
zohľadnené skutočnosti ňou teraz uvádzané. Tvrdila, že v predmetnom byte (na X. ul.) jej vzniklo
právo byt užívať dňa 16.4.1986, kedy sa do neho presťahovala so svojimi 3 deťmi a ich otcom P. P.
zo štátneho bytu č. X na J. Q. X v S. , ktorý vrátila bez náhrady. Právo užívania predmetného bytu

(na X. ul.) zároveň vzniklo aj jej dcére O. P. od 16.4.1986. V roku 1988 začala žiť so žalobcom, preto
sa P. P. odsťahoval z predmetného bytu a nasťahoval sa k T. M. na ul. A. XXXX/X v S. a v roku 1989
došlo k administratívnemu usporiadaniu nájomných vzťahov k bytom tak, že do predmetného bytu (na
X. ul.) sa presťahoval žalobca v rámci trojvýmeny. Predmetný byt predtým užívali ako nájomcovia starí
rodičia jej detí - P. a boli s deťmi v spoločnej domácnosti ako príslušníci domácnosti. A. bol nájomcom

P. P.. Podľa žalovanej 1/ jej dcéra O. P. má užívacie právo (právo bývania) v predmetnom byte dodnes
zachované. Žalovaná 1/ tvrdila, že od roku začiatku užívania bytu v r. 1986 hradila nájomné a poplatky
za služby spojené s užívaním bytu, aj počas jej manželstva so žalobcom (od 9.11.1990 do 26.11.2008).
Po rozvode manželstva so žalobcom sa dohodli, že ona bude platiť elektrinu, plyn a RTVS poplatky
(inkaso) a žalobca nájomné a služby. Dohodnuté úhrady platí doteraz a žalobca tiež dohodnuté platby.

Poukázala na to, že žalobca je dôchodca, celý deň je doma, užíva byt a elektrospotrebiče celý deň, svieti
dlho do noci, pričom ona s dcérou pracujú a cez deň nie sú doma. Jej dcéra s 2 deťmi užíva prerobenú
kuchyňu s výmerou 8 m2 aj spolu so žalovanou 1/, pretože žalobca požíva alkoholické nápoje a vyháňa
ich z bytu. Žalovaná 1/ tvrdila, že spí v jednej izbe s výmerou 12 m2 a žalobca užíva 1 izbu, chodbu
s kuchynkou linkou i stolom pre 2 osoby, kúpeľňu a WC. Ona hradila všetky opravy v byte, vymenila

kuchynskú linku so spotrebičmi, vchodové dvere a upratuje v celom byte. Poľa žalovanej 1/ v zmysle
uvedenej dohody a výpočtu žalobcu ona platí asi 10,- eur viac nad dohodnutú polovicu. Svoje skutkové
tvrdenia preukazovala potvrdením o trvalom pobyte dcéry O., zápisnicou o prevzatí bytu, rozhodnutím o
schválení výmeny bytov zo dňa 15.11.1989, listom vlastníctva, dokladmi o úhradách. Žiadala aj náhradu
trov konania. Neskôr ešte uviedla, že pokiaľ žalobca tvrdí, že ona je jednou z 5 členov domácnosti ,

potom jej pätinový podiel predstavuje sumu 16,93 eur (17,01 eur) a na osoby jej dcéry Kataríny s 2 deti
pripadá podiel (3/5-iny) vo výške 50,80 eur a žalobca si mal podať samostatnú žalobu voči jej dcére O.
ako samostatnej užívateľke. Dcéra O. jej prispieva na platby elektriny a plynu, lebo oni vedú spoločnú
domácnosť. Tvrdila, že žalobca užíva polovicu bytu.

Žalovaná1/vznieslanámietkupremlčaniavyčíslenýchnárokovstaršíchako2rokypredpodanímžaloby.

Žalovaná 2/ žiadala žalobu voči nej v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že v predmetnom byte žije
od 16.4.1986 a podľa nej jej vzniklo právo užívania bytu až ako maloletej. Do podania žaloby mala
za to, že na platbách za byt bola jej matka - žalovaná 1/ so žalobcom dohodnutí, pretože jej matka

od roku 2010 platila poplatkov a to ona poplatky za plyn, elektrinu, rozhlas a TV a žalobca poplatky
mestu. Jej matka - žalovaná 1/ svoje platby platí doteraz, čo môže potvrdiť jej brat Y. P., ktorý tam s
nimi v minulosti býval. K trojvýmene bytov a k rozsahu užívania predmetného bytu sa vyjadrila zhodne
ako žalovaná 1/. Žalobcovi ručila za pôžičku, ktorú spolu so žalovanou 1/ za neho splácali, pričom
on im uhradené sumy nevrátil. Po odkúpení predmetného bytu žalobcom sa začal správať voči nim

agresívnejšie a začal ich vyhadzovať z bytu. Do odkúpenia bytu žalobcom jej matka- žalovaná 1/ platila
dohodnuté úhrady. Po odkúpení bytu žalobca nereagoval na jej výzvu. Tvrdila, že bola podaná žaloba
na tunajší na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k predmetnému bytu. Nemala finančné prostriedky na
to, aby išla bývať do podnájmu. Vzniesla námietku premlčania voči jej osobe. Tvrdila, že žalobca nikdyod nej nežiadal nájomné, písomne ju nevyzval. Žalobca zahrnul do žalovanej sumy aj poplatky za plyn a
elektrinu,ktoréonneplatil.Žalobcajejbránivužívaníkuchyneakúpeľnetakýmspôsobom,žeichobsadí.
Žiadala primerane použiť ustanovenie § 673 a 674 Občianskeho zákonníka a nezaviazať ju k úhrade

„nájomného“ alebo len zníženého z dôvodu, že nemôže prenajatú vec riadne užívať. Žiadala aj náhradu
trov konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala súčasným listom vlastníctva k predmetnému bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením tunajšieho spisu sp. zn. 12C/206/2009,
súčasného listu vlastníctva k bytu, ročných vyúčtovaní, potvrdení, dokladoch o úhradách a zistil tento

skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.10.2008, č.k. 12C/197/2008-24 bolo manželstvo
žalobcu a žalovanej 1/, uzatvorené dňa 9.11.1990, právoplatne rozvedené dňom 25.11.2008. V tomto
konaní na pojednávaní dňa 15.10.2008 žalobca uviedol, že so žalovanou 1/ spolu nežijú a spoločne
nehospodária 2 roky a on platí polovicu za byt, pričom v byte býva s nimi ešte dcéra žalovanej 1/ s

vnúčaťom. Žalovaná 1/ potvrdila tvrdenia žalobcu s tým, že platí druhú polovicu za byt a to za elektrinu,
plyn a smeti za seba.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 8.3.2010, č.k. 12C/206/2009-44, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.5.2010, bolo žalobcovi a žalovanej 1/ zrušené právo spoločného nájmu

predmetného bytu č. X na J. X. XXXX/XX v S., za ďalšieho nájomcu bol určený žalobca a žalovaná 1/
bola zaviazaná sa z bytu vysťahovať a vypratať ho do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP) právoplatnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobu záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 228 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a ich právnych nástupcov.

Vzhľadom na záväznosť právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C/206/2009 ohľadne
predmetnéhobytu,súdsanezaoberalnámietkamižalovaných1/a2/kplatnostičineplatnostitrojvýmeny

bytov, ku ktorej došlo pred rozhodnutím v uvedenej veci a vychádzal z tohto rozhodnutia, podľa ktorého
výlučným nájomcom predmetného bytu je len žalobca.

Podľa § 144 až 146 CSP súd zastavil konanie v časti o zaplatenie nájmu a služieb za 10 mesiacov roku
2010 až do 4/2014 vo výške 2.844,23 eur.

Z čiastočného listu vlastníctva LV č. XXXX pre k.ú. S. zo dňa 6.6.2017 vyplynulo, že žalobca je
výlučným vlastníkom predmetného bytu č. 8 na základe kúpnej zmluvy č. 304/2016- V5312/2016.
Podľa vyznačenej poznámky P 514/16 bola dňa 7.9.2016 na tunajšom súde podaná žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu k predmetnému bytu pod sp. zn. 24C/236/2016.

Na pojednávaní dňa 8. novembra 2017 súd podľa § 140 ods. 1 a § 143 ods. 1 CSP nepripustil zmenu
žaloby, spočívajúcej v rozšírení žaloby o obdobie od mája 2016 do augusta 2017 z dôvodu, že oproti
pôvodne žalovanému obdobiu došlo k zmene právnych pomerov na strane strán sporu následkom
odkúpenia si predmetného bytu žalobcom.

Predmetom konania v tejto veci po uvedených procesných úkonoch zostalo obdobie od apríla (vrátane)
2014 do apríla (vrátane) 2016 vo výške podľa vyčíslenia žalobcom na č.l. 3 spisu 799,92 eur (r. 2014) /
=9 mesiacov r. 2014= 1.066,56 eur :12 mesiacov x 9=799,92 eur/ + 1.066,56 eur (r. 2015) + 337,12 eur
(4 mesiace r. 2016), spolu 2.203,60 eur.

Žalobca napriek tomu, že minimálne od novembra 2008 do podania žaloby (i doteraz), čo nebolo medzi
stranami sporné, každý z nich platil polovicu zo všetkých úhrad za užívanie predmetného bytu vrátane
poskytnutých služieb, poprel tvrdenia žalovanej 1/ o existencii dohody o takomto spôsobe úhrad za
predmetný byt, či už ústnej alebo konkludentnej (t.j. mlčky). K otázke, prečo potom nepodal predmetnú

žalobu proti žalovanej 1/ na súd skôr uviedol, že žalovanej 1/ dával rôzne návrhy na odsťahovanie
sa z bytu. Vzťahy medzi nimi sa dali trochu dohromady, ale potom sa zhoršili niekedy v r. 2008-2009.
Žalovanej 1/ sa bál, pretože v minulosti sa mu žalované 1/, 2/ vyhrážali fyzickým napadnutím a aj ho
fyzicky napadli. Všetko chcel vyriešiť v kľude.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť. (ods. 2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom. (ods. 3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo
spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.

Súd mal z vyjadrení žalobcu a žalovanej 1/ nepochybne preukázané, každý z nich platil polovicu zo

všetkých úhrad za užívanie predmetného bytu vrátane poskytnutých služieb a to už od rozvodu ich
manželstva. Žalovaná 1/ tvrdila, že sa takto dohodli v minulosti, avšak žalobca poprel existenciu takejto
dohody s tvrdením, že tento stav toleroval z obavy pred žalovanými 1/,2/. Súd bol názoru, že medzi
stranami sporu a to medzi žalobcom a žalovanou 1/ došlo k vzniku dohody podľa § 51 Občianskeho
zákonníka o spôsobe platenia všetkých úhrady za predmetný byt ústne poprípade mlčky minimálne v

čase (r. 2008) alebo pred rozvodom ich manželstva a táto dohoda bola obomi stranami realizovaná až
doteraz, pričom žalobca začal verejne popierať jej existenciu až podaním žaloby resp. jeho výzvou
zo dňa 21.1.2016 žalovanej 1/ na doplatenie žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ platila
úhrady za energie, na ktorých spotrebe sa podieľala aj žalovaná 2/ s jej 2 mal. deťmi, a to polovicu
úhrad podľa dohody, užívanie miestností mali podelené, nebol preukázaný zánik tejto dohody strán

sporu ku konkrétnemu dátumu a ani spôsob prípadného zániku tejto dohody, súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú, pretože strany sporu plnili uvedenú dohodu. Preplatky a nedoplatky sa v prepočte vyrovnali,
žalobcovi nevznikol nedoplatok a žiadny rozdiel z nich ani nežaloval.

Podľa § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nepriznal plne úspešným žalovaným 1/, 2/

právonanáhradutrovkonaniaanipodľapomeruúspechuvoveci(§255ods.1CSP)vzamietajúcejčasti
a ani podľa § 256 CSP v zastavenej časti , zavinenej žalobcom a to z dôvodu, že žalobcovi bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a poberá invalidný dôchodok vo výške 316,70 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.