Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: C. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X. XXXX/XX, XXX XX G., prechodne bytom E. Y. XXXX/XX, XXX XX J.-
O. a W. cesta XXXXX/XX, XXX XX J.-O., o zaplatenie 862,99 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 862,99 EUR s 5,15 % ročnými úrokmi z omeškania od
20.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala voči žalovanému zaplatenia
XXX,XX R. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia s poukazom na
uzavretú X. o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovanému poskytol pôžičku,
ktorú mal žalovaný uhradiť v celkovej výške X.XXX,XX EUR formou XX mesačných splátok vo výške
XX,XX R.. Poslednú splátku zo strany žalovaného eviduje dňa XX.XX.XXXX a žiadnu ďalšiu splátku
neeviduje. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, preto bol v súlade

so zmluvou a jej podmienkami listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok. Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval v dôsledku čoho bol úver dňa
XX.XX.XXXX zosplatnený.

2./ Súdny poplatok vo výške 51,50 EUR spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., zložila na účet
Slovenskej pošty, a.s. dňa 26.06.2017.

3./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený na adrese M. X. XXXX/XX, G. ale na uvedenej
adrese je neznámy. Súd ďalej zistil, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je žalovaný prihlásený na
prechodný pobyt na adrese E. Y. XXXX/XX, J.-O. a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je tiež prihlásený
k prechodnému pobytu na adrese W. cesta XXXXX/XX, J.-O., ale ani na týchto adresách sa nezdržiava
resp. je na nich neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto bolo
dňa XX.XX.XXXX. na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe

a to v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

4./ Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený spoločný návrh pôvodného žalobcu ako postupcu a spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd o návrhuna zmenu strany sporu na strane žalobcu rozhodol uznesením sp. zn. 15Csp/22/2017-34 z 19.10.2017
a ďalej vo veci konal s právnym nástupcom žalobcu a to so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6./Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkožalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07.12.2017 a rozsudok bol vyhlásený
13.12.2017.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: O. zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane špecifikácie pohľadávky, oznámenie zo dňa
XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky, Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
zmluvných podmienok, predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dokladom o jej doručení
žalovanému, prehľad splátok a úhrad, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné

dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške XXX,- EUR. Q. mal žalovaný zaplatiť
XX mesačných splátok po XX,XX EUR. Podľa zmluvy a zmluvných podmienok, ktoré boli jej súčasťou

boli celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX E.UR t.j. X.XXX,XX EUR. Dátum splatnosti poslednej splátky
bol v I. Fixná ročná úroková sadzba bola XX,XX % a priemerná hodnota O. %. Právny predchodca
žalobcu evidoval poslednú úhradu dohodnutej splátky XX.XX.XXXX a ďalšie dohodnuté splátky už
neevidoval. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s upozornením,
že ak tak neurobí do 05.07.2014, môže úver zosplatniť. Po dátume 31.01.2014 už žalovaný neuhradil

žiadne ďalšie splátky.

7.2./ Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému vo výške XXX,XX EUR spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Postúpenie pohľadávky
oznamoval žalovanému listom zo dňa 20.07.2017 pôvodný žalobca a to spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s..

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, pri
posudzovaní ktorej je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ust. Zákona
o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľskú vec. Súd považoval za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške XXX,- EUR, ktorý bol žalovaný povinný
právnemu predchodcovi žalobcu splatiť vo výške X.XXX,XX EUR (.). Žalovaný uhradil len splátku dňa

XX.XX.XXXX a žiadne ďalšie splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania
žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že ak
dlžnú sumu neuhradí, je oprávnený úver zosplatniť. Úhradu dlhu právny predchodca žalobcu neevidoval.V konaní súd nezistil, že by dlžnú sumu žalovaný uhradil žalobcovi alebo, že by dlh žalovaného zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s citovaným nariadením vlády. Právny predchodca
žalobcu si ich uplatnil v zákonnej výške úrokovou sadzbou 5,15 % ročne (ZÚS ECB 0,15 % + 5 %) a
súd mu ich v takto uplatnenej výške priznal.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.