Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614209410.1

Uznesenie

Krajský súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: nesvojprávny L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb, P. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou R. V., nar.
XX.X.XXXX, V. S. XX/A, XXX XX O., v konaní o návrhu navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, na odvolanie opatrovníčky proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7Ps/9/2014-104 zo dňa
6. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa s a r u š í a vec s a m u v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd vrátil navrhovateľovi spôsobilosť na právne úkony celkom s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. O trovách rozhodol výrokmi: Trovy konania znáša štát. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Odôvodnil rozhodnutie tak, že z vykonaného
dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné a

možné vyhovieť. V konaní bolo výsluchom navrhovateľa, svedkyne Y. L. a tiež znaleckým posudkom a
osobným výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria preukázané, že u
navrhovateľa prišlo k zlepšeniu jeho stavu, a to najmä v dôsledku, aj keď len čiastočného, dodržiavania
abstinencie od alkoholu pod vplyvom pobytu v domove sociálnych služieb. Navrhovateľ je schopný
spravovať samostatne všetky svoje záležitosti a nie je odkázaný na starostlivosť inej osoby, alebo na
pobyt v ústave. Jeho správanie po požití alkoholu je nepochybne veľakrát nevhodné, ale navrhovateľ je

schopný plne si uvedomovať, čo robí a plne si je schopný uvedomiť aj prípadné dôsledky tohto svojho
nevhodného správania. Tento životný štýl si zvolil dobrovoľne, že nie je veľa raz v medziach etiky a
slušného správania si uvedomuje. Jeho ďalší zdravotný stav bude závisieť od jeho rozhodnutia, pretože
ak by alkohol požíval nadmieru aj v budúcnosti, jeho zdravie by sa mu zhoršilo. V čase rozhodovania
o návrhu navrhovateľa však evidentne k zlepšeniu jeho zdravotného stavu od času, keď bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, došlo. Navrhovateľ komunikuje adekvátne, o čom sa súd presvedčil jeho

opakovanými výsluchmi na súdnych pojednávaniach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne
úkony znáša štát.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie opatrovníčka, navrhovala odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok

súdu I. stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej názoru sa súd nevysporiadal náležite so
všetkými okolnosťami a dôkazmi, ktoré boli k dispozícii a rozhodol predčasne, zaujal nesprávny
právny názor. Pri svojom rozhodnutí vychádzal súd zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Júlie
Halmovej, ktorá konštatovala, že zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný a umožňuje vrátenie
spôsobilosti. Na druhej strane však ona, ako opatrovníčka predkladala dôkazy a to denný záznam
opatrovateľskej činnosti DDS U., z ktorého bolo jednoznačné, že nedodržiaval režim, návštevu terapie,

neberie ohľad na svoj zdravotný stav. Aj z výpovede svedkyne sestričky Y. L. jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ stále pije, nedodržiava režim a uráža personál. Po podaní návrhu navrhovateľ naďalejpožíval alkohol a následky ignoroval. Svojim konaním si sám poškodzuje zdravie, znižuje schopnosť
existovať samostatne. Sleduje len tú skutočnosť, aby sa dostal k finančným prostriedkom a použil ich na
alkohol. Po určitom čase však vyčerpá všetky možnosti a bude na ťarchu svojho okolia, bude musieť byť

nanovo hospitalizovaný. Opatrovníčka vidí rozhodnutie súdu za predčasné a mal by sa nariadiť kontrolný
znaleckýposudokapreskúmaťsprávanianavrhovateľapodlhšiudobu.Nemôžesúhlasiťanisozáverom
súdu o tom, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Jednoznačne tvrdí, že vrátenie
spôsobilosti sám nezvládne a preto je potrebné rozhodnutie zrušiť. V doplnenom odvolaní poukázala
na to, že medzičasom navrhovateľ podľahol alkoholu a je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v

Pezinku, o čom predložila lekársku správu z 2.3.2016, z ktorej vyplýva, že je L. I. hospitalizovaný na
Gerontopsychiatrickej klinike SZU Psychiatrickej nemocnice P. Pinela v Pezinku pre duševnú poruchu.
Zároveň predložila fotografie L. I., ktorými preukazuje, že mal byť opitý. Technicky záznam dátumu na
fotografii nie je uvedený, iba perom je na zadnej strane fotografií uvedený dátum 3. február 2016.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania a proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 204 O.s.p. ), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie, pre nedostatočne zistený skutkový stav.

Podľa ust. § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu

jedného roka, nepatrí.

Podľa ust. § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa ust. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Judikatúra

Zo znenia ustanovenia § 186 ods. 1 <. OSP ráta s tým, že takýto návrh bude môcť urobiť aj iný subjekt a že v takom
prípade je súd oprávnený uložiť navrhovateľovi, aby v primeranej lehote predložil lekárske vysvedčenie
o duševnom stave vyšetrovaného.

V konaní o spôsobilosti rodiča na právne úkony jeho maloleté dieťa, ktoré je účastníkom konania,
nemôže zastupovať druhý rodič. Tomuto maloletému dieťaťu treba ustanoviť kolízneho opatrovníka.

Ak súd rozhoduje na základe návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony (prípadne na základe

podnetu na začatie konania smerujúceho k vráteniu tejto spôsobilosti), môže zrušiť pôvodné rozhodnutie
o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti občana na právne úkony a rozhodnúť (bez toho, aby sa to
v návrhu alebo v podnete na konanie požadovalo) o inom zodpovedajúcom obmedzení (pozbavení)
spôsobilosti na právne úkony.
R 2/1984

Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je vždy závažným zásahom do osobnostnej integrity občana.
Dotýka sa totiž okrem iného spôsobilosti mať práva garantovanej čl. 5 Listiny základných práv a slobôd a
práva na súkromný a rodinný život garantovaného v čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Práve
preto pri aplikácii zákonných ustanovení umožňujúcich rozhodnúť o pozbavení, prípadne obmedzení

spôsobilosti občana na právne úkony, musia súdy dbať o to, aby pri ich používaní vyšetrovali zmysel a
podstatu základných práv a slobôd, ako to vyplýva z čl. 4 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd.Ak opatrovníka ako zástupcu účastníka konania ustanoví súd, zodpovedá za to, že opatrovník bude
hájiť práva a oprávnené záujmy účastníka konania. Má pritom povinnosť zbaviť opatrovníka jeho
funkcie, ak zistí, že opatrovník svoju funkciu v konaní nevykonáva fakticky vôbec alebo nedostatočne.

Postup, kedy je súdom ustanovený a potom tolerovaný nedostatočne činný opatrovník, je neprípustným
formalizmom, ktorý vo svojom dôsledku popiera právo zastúpeného účastníka na spravodlivé konanie.
Nerešpektovanie uvedených pravidiel zo strany všeobecného súdu je porušením ústavou zaručených
práv v zmysle čl. 5, čl. 36 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.
Nález ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 194/11 (SR 3/2013)

Z citovaného ustanovenia § 186 O.s.p. je zrejmé, že pri vrátení spôsobilosti na právne úkony sa
predovšetkýmrušípôvodnérozhodnutieopozbaveniealeboobmedzeniespôsobilostiobčananaprávne
úkony, preto výrok súdu I. stupňa mal byť o zrušení rozhodnutia, ktorým bol L. I. pozbavený spôsobilosti.
V danom prípade to bol rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 5.11.2012 číslo konania 20Ps/3/2011
- 52, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2012. Preto po formálnej stránke je aj výrok rozhodnutia súdu

I. stupňa nesprávny.

Odvolací súd poukazuje už na citovanú judikatúru, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je
vždy závažným zásahom do osobnostnej integrity občana. Dotýka sa totiž okrem iného spôsobilosti
mať práva garantovanej čl. 5 Listiny základných práv a slobôd a práva na súkromný a rodinný život

garantovaného v čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Práve preto pri aplikácii zákonných
ustanovení umožňujúcich rozhodnúť o pozbavení, prípadne obmedzení spôsobilosti občana na právne
úkony, musia súdy dbať o to, aby pri ich používaní vyšetrovali zmysel a podstatu základných práv a
slobôd, ako to vyplýva z čl. 4 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd.

Prvostupňový súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia, ktorým vrátil navrhovateľovi spôsobilosť na
právne úkony poukázal na to, že znaleckým posudkom a výsluchom navrhovateľa a tiež svedkyne Y.
L. mal preukázané, že prišlo k zlepšeniu jeho stavu, aj keď len čiastočného dodržiavania abstinencie
alkoholu a navrhovateľ je schopný samostatne si spravovať svoje záležitosti a nie je odkázaný na
starostlivosť inej osoby. Súd poukázal na to, že ďalší zdravotný stav bude závisieť od doby jeho

rozhodnutia, pretože ak by alkohol požíval nadmieru aj v budúcnosti, jeho zdravie by sa mohlo zhoršiť.
Tento rozsudok bol vydaný 6. októbra 2015 a po odvolaní opatrovníčka vzniesla pochybnosť o správnosti
daného rozsudku v rozhľadom na ňou predložené dôkazy v dennom zázname DDS o nerešpektovaní
režimu, návštevy terapií, ale aj výpovede sestričky, že stále pije. V doplnenom odvolaní už predložila
potvrdenie o hospitalizácii L. I. na Gerontopsychiatrickej klinike SZU Psychiatrickej nemocnice P. Pinela

v Pezinku pre duševnú poruchu z 2.3.2016. Na základe tohto dôkazu je jednoznačné, že zdravotný stav
u menovaného sa zhoršil, čo si vyžadovalo jeho hospitalizáciu. Za daného stavu nemožno preto súhlasiť
s rozhodnutím súdu I. stupňa o vrátení jeho spôsobilosti.

Odvolací súd preto rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa ustanovenia §

221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p..

Úlohou súdu I. stupňa preto bude náležite zistiť zdravotný stav L. I.. Súčasná lekárska správa o jeho
zdravotnom stave je podstatná pre posúdenie buď doplnenia znaleckého dokazovania alebo pribratia
iného znalca na posúdenie, či došlo k zlepšeniu či zhoršenie zdravotného stavu u menovaného, či

tento stav má trvalejších charakter a ako možno prognosticky predpokladať zhoršovanie či zlepšenie
zdravotného stavu, či je schopný sám spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami,
či chápe zmysel tohto konania. Podstatné je, aby si prvostupňový súd vyžiadal správu zo psychiatrickej
nemocnice v Pezinku, kde bol hospitalizovaný od 12.2.2016, u ktorej je potrebné zistiť priebeh
hospitalizácie, prognózu jeho zdravotného stavu, kedy bol prepustený a s akým záverom ošetrujúceho

lekára. Táto skutočnosť o hospitalizácii je len dôkazom o nemožnosti vrátenia spôsobilosti na právne
úkony v danom období, preto jeho aktuálny zdravotný stav bude potrebné náležite zistiť. Pri hodnotení
dôkazovtrebavychádzaťajzdennýchzáznamovpredloženýchopatrovníčkou,založenýchvspise,ktoré
vôbec neboli vyhodnotené a nachádzajú sa na č. l. 25 až 28, z ktorých vyplýva, že porušoval režim v
DDS, bol opitý, vyvolával konflikty. Až po doplnení dokazovania bude môcť prvostupňový súd náležite

rozhodnúť, či je odôvodnené vrátenie spôsobilosti a ak bude dôvodiť vzhľadom na zdravotný stav, je
potrebné rozhodovať výrokom o zrušení rozhodnutia, ktorým bolo vyslovené pozbavenie spôsobilosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3: 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.