Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217246
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116217246.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci
žalobcu: OCELEX, spol. s r.o. so sídlom Biskupická ul. 56, Trenčín,
IČO 34 135 162 proti žalovanému: STM POWER a.s. so sídlom Lieskovec 598/75, Dubnica nad Váhom,
IČO 36 321 982, v spore o zaplatenie 29.155,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júna 2017,
č. k. 36Cb/293/2016-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júna 2017, č. k.
36Cb/293/2016-79 vo výroku I., ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.393,98
Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.727,90 Eur od 21.03.2016 do 20.06.2017 a zo sumy
4.632,42 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 3.768 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia, zo sumy

93,06 Eur od 29.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 35,40 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 44,44
Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 129,83 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 331,37
Eur od 22.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 817,08 Eur od 22.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 422,53
Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.823,06 Eur od 06.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.101,07
Eur od 06.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,12 Eur od 08.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 5.366,64

Eur od 15.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 129,50 Eur od 12.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
39,60 Eur od 12.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.540,80 Eur od 19.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
91,64Eurod19.06.2016dozaplatenia,zosumy10,80Eurod27.06.2016dozaplatenia,zosumy312,34
Eur od 08.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 670,28 Eur od 28.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 666,05
Eur od 28.07.2016 do 03.03.2017 a vo výroku II., ktorým žalobcovi priznal náhradu trov konania 100
% a schvaľuje uzavretý zmier tohto znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 27.939,80 Eur pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške
24.393,98 Eur, úroku z omeškania vo výške 2.671,32 Eur a nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške
874,50 Eur a to v 10 (desiatich) mesačných splátkach po 2.793,98 Eur, splatných vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému
dňu mesiaca október 2017,

až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie v prípade nezaplatenia
čo i len jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil výrokom I. žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 24.393,98 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.727,90 Eur od 21.03.2016
do 20.06.2017 a zo sumy 4.632,42 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 3.768 Eur od 15.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 93,06 Eur od 29.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 35,40 Eur od 21.04.2016 do

zaplatenia, zo sumy 44,44 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 129,83 Eur od 21.04.2016 do
zaplatenia, zo sumy 331,37 Eur od 22.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 817,08 Eur od 22.04.2016 dozaplatenia, zo sumy 422,53 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.823,06 Eur od 06.05.2016 do
zaplatenia, zo sumy 1.101,07 Eur od 06.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,12 Eur od 08.05.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5.366,64 Eur od 15.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 129,50 Eur od 12.06.2016

do zaplatenia, zo sumy 39,60 Eur od 12.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.540,80 Eur od 19.06.2016
do zaplatenia, zo sumy 91,64 Eur od 19.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,80 Eur od 27.06.2016 do
zaplatenia, zo sumy 312,34 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 670,28 Eur od 28.07.2016 do
zaplatenia, zo sumy 666,05 Eur od 28.07.2016 do 03.03.2017. Výrokom II. žalobcovi priznal náhradu
trov konania 100 %. Výrokom III. konanie v časti

o zaplatenie 4.761, 53 Eur zastavil.

2. Proti výrokom I. a II. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu
súdurozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastizrušiťavecvrátiťnaďalšiekonaniearozhodnutie.
3.Vodvolacomkonanísporovéstranypísomnýmpodanímdoručenýmsúdu30.08.2017podalivzájomný
súhlasný návrh na schválenie súdneho zmieru, v ktorom oznámili, že po vyhlásení rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 21. júna 2017, č. k. 36Cb/293/2016-79, proti ktorému podal žalovaný čo do
výroku I. a II. odvolanie, došlo medzi stranami k mimosúdnej dohode a v jej dôsledku prostredníctvom
inštitútu zmieru k zmierlivému vyporiadaniu sporných práv. Zhodne navrhli schválenie súdneho zmieru
v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 27.939,80 Eur pozostávajúcu
z dlžnej istiny vo výške 24.393,98 Eur, úroku z omeškania vo výške 2.671,32 Eur a nevrátenej časti

súdneho poplatku vo výške 874,50 Eur a to v 10 (desiatich) mesačných splátkach po 2.793,98 Eur,
splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom október 2017 až do úplného
vyrovnania dlhu. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.“

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP , žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP , na konanie na
odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP , ak odvolací súd
zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého

právomoci vec patrí.

7. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovaný zmier nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vzhľadom na vyššie uvedené, v súlade s

citovanými ustanoveniami zákona napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zrušil a schválil stranami navrhnutý zmier spolu s výrokom o náhrade trov konania,
ktoré boli súčasťou stranami uzatvoreného zmieru.

10. Výrokom III. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby

v časti o zaplatenie 4.761, 53 Eur, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené
v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu
konania, proti ktorému výroku nebolo podané odvolanie, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť,
pretože nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty.

11. O vrátení súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).