Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010541
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010541.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obžalovaného

L. G.Č. pre prečin zanedbania povinnej výživy i podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. G. - narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, prechodne bytom
U., P. Č.. XXXX/XX, D..Č..: XXXXXX/XXXX

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že

v období od 16. januára 2015 do 04.08.2017 ako povinný otec v mieste svojho trvalého bydliska v meste
U. J. všade tam, kde sa počas tohto obdobia zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej Ľ. G., Q. R.
P., Š. Č.. XXC si neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť na svojho maloletého syna L..G..,
M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky a to napriek tomu, že zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ako aj z rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
14.11.2014, právoplatným dňa 08.01.2015 mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého
syna sumou vo výške 80,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
Ľ.E. G., D.. U., pričom bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 10.09.2014, právoplatným
dňa 27.06.2015, napriek tomu si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, na výžive a výchove svojho syna
sa žiadnym spôsobom nepodieľal a tak za vyššie uvedené obdobie dlhuje k rukám poškodenej Ľ. G.
sumu vo výške 1.840,- Eur.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov nemal plniť z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 17.12.2016 podľa § 234
odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na L. G. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona. V písomnej obžalobe obdobie spáchaného skutku bolo
vymedzené od 16.01.2015 až doposiaľ, t.j. ku dňu spísania obžaloby 02.12.2016. V priebehu trestného
konania vzhľadom na právoplatný rozsudok o zapretí otcovstva obžaloba bola modifikovaná na obdobie
od 16.01.2015 do 04.08.2017.

Súd vo veci vydal dňa 17.01.2017 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za

vinného zo spáchaného prečinu a podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona mu uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Po doručení trestného rozkazu obvinený proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor. V

písomnom odpore proti trestnému rozkazu uviedol, že výživné na maloleté dieťa neplatí. Matka malol.
Ľ. G. aj na verejnosti sústavne tvrdila, že on nie je otcom dieťaťa, bolo to povedané aj v ich rozvodovom
konaní na pojednávaní dňa 14.11.2014. Maloleté dieťa má odlišné zloženie krvnej skupiny a na základe
týchto faktov podal návrh na zapretie otcovstva.

Po podaní odporu proti trestnému rozkazu súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie. Obžalovaný bol na
hlavné pojednávanie predvolaný z adresy jeho prechodného bydliska U., P. Č.. XXXX/XX. Obžalovaný
predvolanie na hlavné pojednávanie na uvedenej adrese neprevzal, preto súd podľa § 73
odsek 1 Trestného poriadku dňa 03.05.2017 vydal príkaz na zatknutie. Obžalovaný po je zadržaní bol
predvedený na Okresný súd Dunajská Streda dňa 20.05.2017. Pri výsluchu uviedol, že na Okresnom

súde Dunajská Streda prebieha konanie o zapretie otcovstva pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorej veci
bol vypracovaný znalecký posudok. Podľa záveru znaleckého posudku on nie je otcom maloletého L.,
M.. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa Ľ.E. G. je jeho bývalá manželka, s ktorou sa rozviedli a majú spolu aj
ďalšie dieťa maloletú P., M.. XX.XX.XXXX, na ktorú platí výživné po 70,- Eur mesačne. Na maloletého
L. výživné zaplatil iba dvakrát.

Pri výsluchu sudkyňa určila aj termín hlavného pojednávania na deň 23.06.2017. Obžalovaný bol
poučený podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, že súd môže pojednávať aj v jeho neprítomnosti,
keďže termín hlavného pojednávania vzal na vedomie. Obžalovaný na hlavné pojednávanie
sa nedostavil. Súd preto hlavné pojednávanie odročil na 21.07.2017 s tým, že obžalovaný mal byť

predvedený orgánmi PZ na pojednávanie. Obvodné oddelenie PZ Pezinok dňa 21.07.2017 súdu
telefonicky oznámilo, že predvedenie obžalovaného nemohli vykonať, nakoľko obžalovaný je evidovaný
v meste Pezinok ako bezdomovec. Z predloženej správy OR PZ Pezinok zo dňa 21.07.2017 následne
súd zistil, že na adrese U. P. XX bývajú rodičia obžalovaného, avšak na uvedenej adrese dvere nikto
neotváral. U susedov bolo zistené, že obžalovaný na uvedenej adrese nebýva, pohybuje sa po meste

Pezinok ako bezdomovec. Bolo vykonané šetrenie na rôznych miestach, kde sa zdržiavajú bezdomovci,
avšak s negatívnym výsledkom. Keďže obžalovaný sa vyhýba trestnému konaniu tým, že sa skrýva
ako bezdomovec na neznámom mieste súd na základe opatrenia zo dňa 10.08.2017 vo veci konal proti
ušlému.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že
obžalovaný L. G. ako navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 24.09.2015 návrh na zapretie otcovstva
voči maloletému L. G., M.. XX.XX.XXXX. Zo záveru znaleckého posudku súdneho znalca R..
D.. F. N. K.. z odboru genetika vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc
zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo obžalovaného voči

vyšetrenému dieťaťu za jednoznačne vylúčené, keďže v desiatich z celkového počtu 16 vyšetrených
systémov nemá obžalovaný alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. Rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 16.06.2017, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.08.2017 v konaní XXC/
XXX/XXXX súd určil, že obžalovaný L. G. nie je otcom dieťaťa maloletého L. G., M.. XX.XX.XXXX v
Bratislave z matky Ľ. G., D.. U., M.. XX.XX.XXXX v Kežmarku.Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že súčasná právna veda sa rozchádza v
účinkoch rozhodnutia zapretia otcovstva. V odbornej verejnosti neexistuje jednotný názor na charakter
rozsudku o zapretí, resp. určení otcovstva. Jedna časť odbornej verejnosti priznáva takémuto rozsudku

deklaratórny charakter s účinkami ex tunc s tým, že od narodenia dieťaťa neexistovali rodičovské
práva a povinnosti medzi mužom, ktorý úspešne svoje otcovstvo zaprel a dieťaťom a naopak. Svoju
argumentáciu dávajú aj do súvislosti s ustanovením § 79 Zákona o rodine, kde sa rieši
bezdôvodné obohatenie muža, ktorý za skutočného otca plnil vyživovaciu povinnosť. Autorky zastávajú
názor, že rozhodnutie o zapretí otcovstva má deklaratórnu povahu. Uvádzajú aj druhú skupinu odbornej

verejnosti, ktorá má za to, že rozhodnutie vo veciach otcovstva má konštitutívnu povahu. Vzhľadom na
nejednotnosť právnej vedy k povahe rozsudku o zapretí otcovstva podľa názoru obhajcu je namieste
aplikovať zásadu in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Preto obhajca
obžalovanéhonavrholpodľa§285písmenob)Trestnéhoporiadkuobžalovanéhospodobžalobyvcelom
rozsahu oslobodiť.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona sa dopúšťa ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
alebo zaopatrovať iného.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne za preukázané, že v prípade obžalovaného L. G.

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 16.06.2017, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.08.2017 došlo k úspešnému zapretiu otcovstva voči maloletému
dieťaťu L. G., M.. XX.XX.XXXX. Bolo teda nepochybne preukázané, že obžalovaný nie je biologickým
otcom maloletého dieťaťa a jeho otcovstvo podľa vypracovaného znaleckého posudku znalcom z odboru
genetiky je vylúčené. Ak súd žalobe o zapretie otcovstva vyhovie, teda ak zistí, že manžel nie je otcom

dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku (ex tunc)
nemá voči dieťaťu rodičovské práva a povinnosti. (Komentár k § 86 Zákona o rodine JUDr. Mária
Padalová).

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, keďže vynesením právoplatného rozsudku o zapretí otcovstva

obžalovaný od samého začiatku nemal voči maloletému dieťaťu rodičovské práva a povinnosti, medzi
ktoré rozhodne patrí aj platenie výživného podľa § 62 Zákona o rodine, súd preto obžalovaného L. G.
podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v
celom rozsahu oslobodil, nakoľko skutok, pre ktorý obžalovaný je trestne stíhaný nie je trestným činom.
Podľa hore uvedeného výkladu k ust. § 86 Zákona o rodine obžalovaný od začiatku, teda od

narodenia maloletého dieťaťa nemal voči nemu rodičovské práva a povinnosti, to znamená, že nemohol
sa dopustiť spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.