Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513205880.4

Uznesenie

Y. súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobkyne: V.. I. H., M.. S., T.. XX.X.XXXX, H. Š. C. X,
D. U., proti žalovaným: 1/ I.. N. S., T.. XX.X.XXXX, H. D. W. XXX, 2/ M.. N. S., T.. X.X.XXXX, H. Y. - N., U.
XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 10.2.2015 pod č. k. 4C/9/2013-114, takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom:

I. Určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S., rod. Č., ako predávajúcou, a M.. V.. N. S., ako kupujúcim,
uzavretá dňa 9.12.2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra G. Ľ., číslo vkladu: D.
XXX/XX zo dňa 11.5.2011 - Č.. XX/XX, je neplatná.

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania od žalovaného v 2. rade nepriznal.

III. Žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania od žalobkyne nepriznal.

IV. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur na účet
tamojšiehosúduč.XXXXXXXXXX/XXXX,vedenývŠ.C.H.,dotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

2) Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobkyňa uplatnila proti žalovaným právo na určenie
neplatnosti právnych úkonov, a to:

1. že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S., rod. Č., a N. S., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom
G. Ľ. pod č. D. D. XXX/XX zo dňa 11.5.2011 - Č.. XX/XX, je neplatná,

2. že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S., rod. Č., a N. S.O., ktorej vklad bo povolený Katastrálnym
úradom I. pod č. D. XXXX/XX zo dňa 09.10.2008 - Č.. XX/XX, je neplatná,

3. že dohoda o vysporiadaní dedičstva po poručiteľovi N.. N. S., zomr. dňa XX.XX.XXXX, uzavretá v
dedičskom konaní Okresného súdu G. Ľ. sp. zn. XD XXX/XXXX, je neplatná,

dôvodiac, že Z. S., rod. Č., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, je matkou účastníkov
konania, v čase realizácie jednotlivých právnych úkonov už od roku 2008 trpela psychickou chorobou- demenciou Alzheimerovho typu stredne ťažkého, následkom čoho bola rozsudkom Okresného súdu
Y. V.. sp. zn. XX C. zo dňa 11.12.2009, pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Neplatnosti vyššie
uvedených právnych úkonov sa domáhala v súlade s § 38 ods. 1 Obč. zákonníka.

3) Nároky žalobkyne pod bodmi 2. a 3. súd prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie. V tomto konaní
rozhodoval o nároku žalobkyne pod bodom 1. uplatneného návrhu.

4) Existenciu naliehavého právneho záujmu ohľadom tohto nároku žalobkyňa dôvodila tým, že v prípade

vyhovenia žalobe ohľadom návrhu v bode 1. by sa podielovou spoluvlastníčkou stala opäť nebohá matka
účastníkov konania a ona by mala právo na 1/3 podiel, s ktorým by mohla disponovať. Žalovaný v 2.
rade v inom konaní vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 1C/104/2010 sa domáha neplatnosti inej
kúpnej zmluvy, ktorou ich matka previedla nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade, a to z rovnakého
dôvodu ako ona v tomto konaní. Kúpna zmluva bola zavkladovaná v r. 2011, pričom jej matka bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony už v r. 2009, pričom samo o sebe je podozrivé, že zmluva

bola uzavretá v decembri 2009, kedy bola matka pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony matky podal sám žalovaný v 2. rade, k čomu priložil správu
z 13.3.2008. Právny úkon ohľadom označenej kúpnej zmluvy bol zrealizovaný napriek tejto správe. K
námietke pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade uviedla, že síce nebol účastníkom napadnutého
právneho úkonu, avšak je právnym nástupcom po neb. matke Z. S., rod. Č.. Tento žalovaný s tvrdeniami

žalobkyne súhlasil, keď uviedol, že sa cíti byť účastníkom konania, aj keď nebol účastníkom zmluvného
vzťahu, keďže sa jedná o majetok, ktorý patril jeho matke. Podľa jeho názoru, žalovaný v 2. rade napriek
tomu, že matka bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, sám sebe daroval majetok.

5) Žalovaný v 2. rade s návrhom žalobkyne nesúhlasil, tvrdiac, že s matkou dňa 9.12.2009 uzavrel

Kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností opísaných v tejto zmluve, zmluvu
uzavreli u notára, notár sa matky pýtal, či vie, čo podpisuje, matka odpovedala, že áno. Potvrdil, že v
tom čase prebiehalo na Okresnom súde Košice II. konanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony
matky, avšak k pozbaveniu došlo až po uzavretí zmluvy. Zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy
znaleckým posudkom o duševnom stave matky nedisponoval. Dôvodom uzavretia napádanej zmluvy,

podľa jeho názoru, bola skutočnosť, že ho súrodenci (žalobkyňa a žalovaný v 2. rade) obrali o časť
majetku po rodičov. Súčasne poukázal na nespravodlivé rozdelenie majetku po rodičoch.

6) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 34, § 37 ods. 1, §
38 ods. 1, 2 Obč. zákonníka uzavrel, že v tomto prípade žalobkyňa má naliehavý právny záujem na

tejto určovacej žalobe, pretože bez súdneho rozhodnutia je jej postavenie vo vzťahu k podielom na
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom napádanej kúpnej zmluvy, neisté. Preto jej nárok v bode 1.
návrhu posúdil ako dôvodný. Mal za preukázané, že žalovaný v 2. rade, ktorý v napadanom právnom
úkone vystupoval ako kupujúci, podal na Okresný súd Y. V.. návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony svojej matky - predávajúcej už dňa 16.3.2009, tvrdiac, že jej nepriaznivý duševný stav mu je

známy prinajmenšom od 21.2.2008, kedy jej bola zistená Demencia v.s. Alzheimerovho typu stredne
ťažkého, pričom toto konanie bolo vedené pod sp. zn. XX C.. Z obsahu tohto spisu mal nepochybne
za preukázané, že Z. S., matka účastníkov konania, v čase realizácie napadaného právneho úkonu
dňa 9.12.2009 nebola spôsobilá na právne úkony. Táto skutočnosť jednoznačne a nespochybniteľne
vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval I.. Š. G. ku dňu 24.6.2009. Tento znalecký posudok

bol doručený žalovanému v 2. rade - kupujúcemu z napadnutého právneho úkonu dňa 1.12.2009, teda
pred realizáciou právneho úkonu. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného v 2. rade, že napadaný právny
úkon je platný, pretože rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony nadobudlo právoplatnosť
až po realizácii kúpnej zmluvy dňa 9.12.2009. Na základe označeného znaleckého posudku, v súlade
s § 38 ods. 2 Obč. zákonníka, mal za preukázané, že predávajúca - matka účastníkov konania, v čase

realizácie napadaného právneho úkonu, t.j. dňa 9.12.2009, už trpela duševnou chorobou Alzheimerovou
demenciou, ktorá bola trvalá a nevyliečiteľná, a ktorá ju pre tento úkon robila nespôsobilou. Z tohto
dôvodu okresný súd o nároku žalobkyne pod bodom 1. rozhodol výrokom I. rozsudku, teda tomuto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

7) O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1. rade súd prvej inštancie rozhodol podľa §
143 O.s.p. tak, že žalobkyni právo na náhradu trov od žalovaného v 2. rade nepriznal.8) Žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnil, preto vyslovil, že mu právo na náhradu trov
konania proti žalobkyni nepriznáva.

9) O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa zásady úspechu. Žalobkyňa ako úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania od
neúspešného účasntíka, avšak náhradu trov si neuplatnila. Preto vyslovil, že jej právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

10) Súd prvej inštancie súčasne rozhodol o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť súdny poplatok
za návrh, a to v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobkyňa bola
v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku a keďže jej žalobe bolo vyhovené v tejto časti,
zaviazal neúspešného účasntíka (žalovaného v 2. rade) na úhradu súdneho poplatku vo výške 99,50
eur, a to podľa položky 1/b Sadzobníka súdnych poplatkov. K zaplateniu súdneho poplatku nezaviazal
žalovaného v 1. rade, keďže tento svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby, aj keď bol v konaní

neúspešný.

11) Proti rozsudku súdu prvej inštancie, vo výrokoch I. a IV., podal žalovaný v 2. rade odvolanie, ktorým
navrhol v tejto časti zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnil tým, že
okresný súd sa nezaoberal na pojednávaní a ani ho nepoučil o jeho práve, ktoré je deklarované v §

457 Obč. zákonníka. Taktiež nerozhodol o povinnosti žalobkyne vrátiť mu 300,- eur z titulu zmluvnej
ceny (dôkaz č. 9 v spise) a náklady 51,- eur za návrh na vklad do katastra (dôkaz č. 13). Taktiež
súd prvej inštancie pri aplikácii § 80 písm. c/ O.s.p. nezohľadnil jeho právny záujem, teda že aj on
je právnym nástupcom po neb. Z. S.O. (matke), a naviac, má aj profesionálny záujem vlastniť tento
majetok. Žalobkyňa si mohla uplatniť svoj právny záujem o majetok v k. ú. R., keď bola účastníčkou

darovacej zmluvy. Vtedy sa dohodli, že tento majetok pripadne jemu. Žalobkyňa svojím právnym
záujmom vyvolala následný súdny spor v zmysle § 457 Obč. zákonníka a následné ďalšie zbytočné
dedičské konanie na novoobjavený majetok po matke v neveľkej hodnote 0,89 ha lesných pozemkov
v cene cca 274,- eur. Taktiež žalobkyňa svojím naliehavým právnym záujmom sa snaží získať ďalší
neprimeraný majetkový prospech, pričom z majetku rodičov už vlastnila celý podiel na 1-izbovom byte

v C.. Jeho právnym záujmom je aj vlastniť primeraný majetok po matke, pretože sa o ňu v posledných
rokoch života staral a zabezpečoval jej úplnú zdravotnú starostlivosť. Súrodenci, najmä brat a jeho syn
nadobudli po nej hodnotný majetok. Celkový prehľad aktuálneho rozdelenia majetku po neb. rodičoch
je uvedený v tabuľke, ktorú k odvolaniu pripojil. Ocenený je podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. (stanovenie
všeobecnej hodnoty majetku) a podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach. Taktiež sa odvolal

aj voči výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok 99,50 eur. V tejto súvislosti žiadal o oslobodenie
od súdneho poplatku z dôvodu, že bol v predchádzajúcich rokoch v evidencii ako nezamestnaný,
nepoberaldôchodokajehopriemernéročnépríjmyzpríležitostnejprácenadohodusúnižšieakoživotné
minimum (v tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie nepriznal žalovanému v
2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov, a to právoplatným uznesením zo dňa 30.4.2015 pod č. k.

4C/9/2013-133).

12) Žalobkyňa sa na odvolanie žalovaného v 2. rade písomne nevyjadrila.

13) Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného v 2. rade bolo podané pred týmto
dátumom. Preto odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych
predpisov, a preto niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy.

V súlade s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

14) Odvolací súd tak prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1,
2, 3 O.s.p. v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jeho preskúmania, a dospel k záveru, že pokiaľ

súd prvej inštancie návrhu žalobkyne pod bodom 1. v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa v súvislosti s
týmto návrhom počas celého prvostupňového konania, ako aj počas konania odvolacieho, nepreukázala
naliehavý právny záujem na podaní takéhoto návrhu tak, ako to predpokladá ust. § 80 písm. c/ O.s.p..15) Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Teda
ak sa žalobca domáha, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí v zmysle citovaného

ustanovenia preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto
určení jestvuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa
bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo
z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.

16) V tejto súvislosti odvolací súd uzatvára, že ak by žalobkyňa návrhom žiadala určiť, že tzv. vec
(predmet vyššie označenej kúpnej zmluvy) patrí do dedičstva po neb. Z. S., rod. Č., už v súvislosti
s takýmto návrhom by súd musel predovšetkým najsamprv skúmať platnosť, resp. neplatnosť Kúpnej
zmluvy zo dňa 9.12.2009. Ten istý naliehavý právny záujem by mala žalobkyňa osvedčiť aj podľa
terajšieho právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok, jeho ust. § 137 písm. d/.

17) Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
podaní návrhu v jeho bode 1. (tak, ako zdôvodnil okresný súd na str. 5 rozsudku), neobstojí, pretože aj
vyhovením žalobe v požadovanom znení sa právne postavenie žalobkyne nezmení - i naďalej zostáva
dedičkou po neb. matke Z. S..

18) Keďže vyhovenie návrhu žalobkyne ohľadom nároku v bode 1. návrhu v súvislosti s naliehavým
právnym záujmom na takomto určení neobstojí, po vrátení veci bude povinnosťou okresného súdu
vyzvať žalobkyňu, či na uplatnenom nároku v tomto bode návrhu trvá. Ak z jej strany nedôjde v tejto
súvislosti k zmene návrhu, ohľadom neho tento nárok nemôže byť úspešný, zostane teda nedôvodný.

19) Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku v napadnutej časti, ani na
jeho zmenu, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia
mu vec vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

20) V novom rozhodnutí o veci je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

21) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).