Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202888.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v právnej veci žalobcu: R.. Z. N., I.. XX.XX.XXXX, Q.. M. XXX/XX,
XXX XX O. I. G., zastúpeného: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. mája
1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanému: R.. Y. N., I.. XX.XX.XXXX, Q..
M. XXX/XX, XXX XX O. I. G., zastúpenému: JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov,
IČO: 42 083 541, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žalobe o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„ Z a k a z u j ežalovanému disponovať s nehnuteľnosťami, a to s:
- parcelou C-KN č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 638m2
- rozostavanou stavbou, bez súpisného čísla, postavenou na parcele č. XXXX/X, zapísanými na LV č.

XXXX, k. ú. O. I. G.

- parcelou C-KN č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 83 m2,
- parcelou C-KN č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 38 m2,
- parcelou C-KN č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 466 m2,

- parcelou C-KN č. XXXX/XXX - zastav. plochy a nádvoria o výmere 780 m2,
- stavbou - predajňa, súpisné číslo XXXX, postavenou na parcele č. XXXX/X,
- rozostavanou stavbou, bez súpisného čísla, postavenou na parcele č. XXXX/X,
zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. O. I. G.

- parcelou E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 294 m2,

- parcelou E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 185 m2,
zapísanými na LV č. XXX, k. ú. N.,

- parcelou E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 296 m2,
- parcelou E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2,
- parcelou E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 559 m2,

- parcelou E-KN č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 532 m2,
- parcelou E-KN č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 7 m2,
- parcelou E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 532 m2,
- parcelou E-KN č. XXXX - zastav. plochy a nádvoria o výmere 452 m2,
zapísanými na LV č. XXX, k. ú. N.,

- parcelou E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 721 m2,
zapísanou na LV č. XXX, k. ú. N.,

- parcelou E-KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 92 m2,
zapísanou na LV č. XXX, k. ú. N.,ako aj s obchodným podielom v nominálnej hodnote 200.000 Sk v obchodnej spoločnosti: Y. M..L..T..,
O., Q.. M. XXX, XXX XX O. I. G., R.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č.: XXXXX/P,

najmä žalovanému zakazuje disponovať odplatne alebo bezodplatne týmito majetkovými hodnotami v
prospech tretej osoby, zaťažiť tieto majetkové hodnoty právami z vecných bremien, vecnými právami
v prospech tretej osoby, alebo inak tieto majetkové hodnoty poškodzovať alebo znižovať ich hodnotu,
a to až do právoplatného skončenia súdneho konania, ktoré je vedené pred Okresným súdom Vranov

nad Topľou pod č. k. 10C/97/2016.“

O trovách konania b u d e r o z h o d n u t év konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov jej
ako žalobkyne a žalovaného počas trvania manželstva.

Podaním zo dňa 30.05.2016 sa žalovaná domáhala vydaním predbežného opatrenia na základe ktorého
by bolo žalovanému zakázané nakladať s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Podanie odôvodnila tým, že dňa 15.04.2008 spolu s manželom zobrali bezúčelový splátkový
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Výška úveru bola 67.649,87 eur. Žalovaný

vystupoval ako dlžník ako žalobkyňa ako spoludlžník. Ako nehnuteľnosť bol založený rodinný dom
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (žalobkyne a žalovaného). Časť peňazí bola použitá na
opravu rodinného domu a časť na vykúpenie pozemkov v obci N. a na opravu adm. budovy. Vykúpené
pozemky boli pre pokoj v rodine napísané na žalovaného, aj keď boli kupované zo spoločných
prostriedkov. Oprava budovy spoločnosti bola taktiež financovaná zo spoločných prostriedkov, avšak

spoločnosť Y. nám peniaze do dnešného dňa nevrátila. V máji roku 2011 bol úver prefinancovaný
a navýšený na 65.000 eur, pričom zvyšné prostriedky použil žalovaný na financovanie riskantného
podnikania. Nakoľko žalobkyňa žalovanému dôverovala, dala súhlas na navýšenie úveru, pretože bola
rovnocenným dlžníkom. V dôsledku zhoršenia podnikateľského prostredia a vzniku krízy, sa úver v roku
2014 prestal splácať a v roku 2015 prišla žalobkyňa o rodinný dom. Vďaka tomu, že deti žalobkyne si

vzali úver vo výške 83.000 eur, o dom neprišli. Rodinný dom a taktiež priľahlý pozemok už nevlastní.
Dcéra bude ich dlh splácať 30 rokov.

Ďalej uviedla, že v roku 2011 žalovaný bez jej vedomia podpísal Blankozmenky pri podpise strojov
MAKOR, striekacieho automatu, striekacích pištolí a znovuodkúpenia už založeného auta VOLVO.

Podpísal 4 zmenky (A, B, C, D). O tomto žalobkyňa nemala vedomosť, dokiaľ neprišiel zmenkový
platobný rozkaz v septembri 2014. V júli 2014 zase bez jej vedomia podpísal 4 zmenky. Zmenku č. 1 na
sumu 5.589,06 eur, Zmenku č. 2 na sumu 3.066,20 eur, Zmenku č. 3 na sumu 3.066,20 eur a Zmenku č.
4 na sumu 28.215,34 eur, aj keď vedel, že prostriedky nemajú. Následne začali chodiť exekučné príkazy,
zablokovali všetky účty, zriadili záložné právo nielen na majetok firmy, ale aj na súkromný majetok.

Vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti a na podozrenie z možného ďalšieho podobného konania
žalovaného žiada o zákaz nakladania s majetkom patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podaním zo dňa 08.06.2016 právny zástupca žalobkyne uviedol, že na základe správania sa odporcu
v období posledných mesiacov, na svojich obavách a reálnych hrozbách, ktorým žalobkyňa čelí,
tak ako ich popísala vo svojom návrhu z 30.05.2016. Aj ku dňu podania žalovaný vykonáva úkony
smerujúce k prevodom vlastníctva predmetných majetkových hodnôt. Ak by žalovaný svoj zámer naplnil,
žalobkyni by ostala len možnosť súdiť sa o relatívne neplatnosti právnych úkonov. Tomuto sa dá predísť

zriadením dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania vo forme predbežného opatrenia o
zákaze disponovania spoločnými majetkovými hodnotami, patriacimi do BSM účastníkov konania. Takto
sa zabezpečí aj právo žalobkyne, aby výkon následných súdnych rozhodnutí o vyporiadanie v blízkej
dobe zaniknutého BSM nebol ohrozený. Pred tunajším súdom sa vedie občianske súdne konanie o
zrušenie BSM účastníkov konania za trvania manželstva, kde navrhovateľkou je aj súčasná žalobkyňa.

Iniciátorom tamojšieho konania o zrušenie BSM účastníkov konania za trvania manželstva je priamožalovaný, ktorý zabezpečil aj spísanie návrhu, on ho doručoval na súd, aj dokonca on sám uhrádzal
aj súdny poplatok. Znamená to, že žalovaný v krátkej dobe plánuje nejakým spôsobom disponovať
s majetkovými hodnotami patriacimi do BSM účastníkov konania. Žalovaný koncom apríla 2016 od

nejakého pána R.. W. N. si zabezpečil veľmi vysokú sumu (115.424,24 eur), ktorú použil na zaplatenie
jednak svojich dlhov, ako aj dlhov spoločnosti Y. M..L..T.., ktorá spoločnosť však tiež spadá do rozsahu a
masy BSM účastníkov konania. Na všetkých spomínaných nehnuteľnostiach boli totiž ešte v mesiacoch
marec, apríl 2016 početné exekučné blokácie od rôznych súdnych exekútorov, ktoré však boli postupne
v období na prelome mesiacov apríl, máj 2016 vyplatené. Žalobkyňa náhodne získala informácie o

povahe týchto financií, ich pôvode a právnom titule ich získania žalovaným - a predkladá na dôkaz súdu
kópiu Protokolu o úhrade záväzkov pre firmu Y. M..L..T.. F. R.. Y. N., datovaného dňom 26.04.2016 v
Č.. Z protokolu vyplýva, okrem iného, že vyrovnanie dlžnej sumy (aj s odmenou 10.000,- Eur) bude
realizované predajom nehnuteľností - budovy firmy, v termíne do 30.06.2016 a že požičiavateľ sa má
stať plnohodnotným účastníkom pri predaji budovy firmy, že obaja majú mať nejaké právo veta pri inom
spôsobe realizovania predaja budovy. Jedná sa však o budovy patriace do BSM účastníkov konania.

Žalovaný však o týchto skutočnostiach žalobkyňu neinformoval, vôbec sa nepýtal na jej názor a konal
úplne svojvoľne. Ak sa jedná o nejakú pôžičku od tretej osoby, na žiadnu z nich nedala žalobkyňa
súhlasanipovolenie,anižalovanémuanitretímosobám.Žalobkyňasiprávepretietozistenéskutočnosti
myslí, že v blízkej dobe bude žalovaný potrebovať vrátiť peniaze tretím osobám a keďže žalovaný nemá
vlastné finančné prostriedky (aspoň tak sa pred žalovanou v poslednej dobe vyjadroval), je vysoko

pravdepodobné, že sa bude snažiť zohnať si potrebnú sumu peňazí aj predajom nehnuteľností , alebo
svojho obchodného podielu v spoločnosti Y. M..L..T..

Z Protokolu o úhrade záväzkov pre firmu Y. M..L..T.., F. R.. Y. N. zo dňa 26.04.2016, ktorý bol uzatvorený
medzi požičiavateľom R.. W. N. a dlžníkom R.. Y. N. vyplýva, že požičiavateľ poskytne firme Y. M..L..T..

F. R.. Y. N. finančnú hotovosť vo výške 115.424,24 eur, za účelom vyrovnania záväzkov firmy Y. M..L..T..
a osobných dlhov R.. Y. N.. V bode 2. je uvedené, že vyrovnanie dlžnej čiastky bude realizované tak,
že dlžník predajom nehnuteľnosti (budovy firmy) vráti dlžnú čiastku s príslušenstvom (+ 10.000 eur)
v termíne do 30.06.2016. V prípade, že dlžník termín nedodrží, stane sa požičiavateľ plnohodnotným
účastníkom pri predaji budovy firmy s rozdelením zisku z predaja v pomere 30 % požičiavateľ a 70

% dlžník. Zisk sa vypočíta odpočítaním predajnej ceny od poskytnutej pôžičky a prípadných nákladov,
súvisiacich s predajom. Predaj budovy je možné realizovať i iným spôsobom, pokiaľ sa obe zmluvné
strany na takomto predaju budovy dohodnú. Každá zo zúčastnených strán má právo veta.

K podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalovaný uviedol, že nie je možné vydať

predbežné opatrenie v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré je v podstate len formálnym konaním a ktoré súdy väčšinou rozhodujú bez
nariadenia pojednávania. Má tiež za to, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a dôvodná obava ohrozenia práva. Súdna prax ako aj zákon vyžaduje,
aby nebezpečenstvo bolo preukázané listinnými dôkazmi, pričom žalobkyňa nepredložila žiadne listinné

dôkazy preukazujúce, že by žalovaný chcel predať majetok patriaci do BSM a ukrátiť žalobkyňu.
Predložený protokol na čl. 32, však ako dôkaz nemožno akceptovať, nakoľko je nepodpísaný
požičiavateľom R.. W. N.. Žalovaný si nepožičal od R.. W. N. predmetnú sumu. Žalobkyňa nepreukázala
dôvodnú obavu z ohrozenia práva, nepredložila napr. kúpnu zmluvu, ktorou by sa odporca chcel zbaviť
majetku. V konečnom dôsledku aj keby žalovaný predal nehnuteľnosti, tak výťažok z predaja patrí do

BSM a žalobkyni pri vyporiadaní, hoci aj súdnou cestou, súd prizná polovicu takejto peňažnej sumy.
Žalovaný v závere svojho podania poukázal na rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 15C/92/2016, pričom
poukázal na skutočnosť, že ani OS Prešov nevydal predbežné opatrenie v podobnej veci.

Vo veci sa vyjadrila aj žalovaná, ktorá spolu s vyjadrením predložila súdu niekoľko listín. Podaním

mala záujem preukázať, že spoločnosť Y. M..L..T.. nemá vlastné peniaze, má iba dlhy. Preto je
nemožné, že spoločnosť koncom apríla 2016 a začiatkom mája 2016 zaplatila niekoľkým veriteľom
sumu 115.000 eur. Preto je žalovaná toho názoru, že žalovaný sa zaviazal tretím osobám, ktoré mu
požičali peniaze. Spoločnosť kvôli exekúciám žiadny bankový účet. Žalovaná poukázala taktiež na dlhy
spoločnosti voči O. F..M.., vo výške 21.902,69 eur, voči M., F..M.. vo výške 9.890,08 eur. Na bežnom

účte spoločnosti je debet vo výške 282,64 eur. Predmetné dlhy sa začali splácať a niektoré boli splatné.
Žalobkyňa týmto chce preukázať, že rýchle vyrovnávanie dlhov blokujúcich nehnuteľnosti nebolo vďaka
zásluhám spoločnosti Y. M..L..T.., pretože tá na to nemala peniaze. Žalobkyňa predložila aj list od
súdneho exekútora zo dňa 29.04.2016, sp. zn. EX 473/2015 adresovaný OÚ Vranov nad Topľou, odborkatastrálny, ktorý žiada o zrušenie blokácii v katastri nehnuteľností, z dôvodu že exekučne vymáhané
dlhy sú vyrovnané. V oznámení o zrušení blokácie sa ako nehnuteľnosti postihnuté exekúciou uvádzajú
práve tie parcely a listy vlastníctva, ktoré sú predmetom aj tohto návrhu na vydanie predbežného

opatrenia. Ďalej uviedla, že dlhy vykonal zrejme pán R.. W. N. zo svojho účtu. Tento pán je osoba
uvedená v protokole o platení dlhov, ktorý bol súdu už predložený, teda tá osoba, ktorá za následne
výhody a percentá z predaja nehnuteľnosti požičiava odporcovi sumu vyše 115.000 eur. Táto listina
(ktorá bola súdu predložená) presne aj časovo aj vecne, aj skutkovo aj logicky súvisí s tým, čo sa udialo,
ako rýchlo a pre Y. M..L..T.. zázračne boli povyplácané všetky exekúcie na nehnuteľnostiach.

Súd podaním zo dňa 17.06.2016 oznámil žalobkyni, že vzhľadom na skutočnosť, že predložené
listinné dôkazy (ktoré podala žalobkyňa na tunajší súd spolu s návrhom na vydanie predbežného
opatrenia) sú len kópie a súd má pochybnosti o ich vierohodnosti a výpovednej hodnote, vyzval ju,
aby súdu predložila originálne vyhotovenie predmetného protokolu a listín s tým súvisiacich, za účelom
preukázania naliehavého právneho záujmu na vydanie predbežného opatrenia.

K tejto výzve žalobkyňa uviedla, že z protokolu vyplýva, že žalobkyňa chce predávať tieto nehnuteľnosti,
to je jeho plán uvedený v písomných právnych úkonoch. Žalobkyňa sa k protokolu a jeho prílohe dostala
celkom náhodne (dnes sa dá povedať šťastnou náhodou), kedy túto listinu nechal odporca na svojom
stole. Keď žalovaná šla okolo, náhodou si ju pozrela, začudovala sa nad jej obsahom a zo zaujímavosti

ju prefotila a to na zadnú stranu predtlačeného vzorového dodacieho listu, ktoré používa ako pracovný
papier („šmirák“), a ktorý má doma ako pomocné papiere. Z týchto dôvodov žalobkyňa ani nemá k
dispozícii originál listín, ktoré mu boli zo strany žalovaného zatajené.

K predmetnému podaniu priložila žalobkyňa aj listiny preukazujúce jej tvrdenia a to výpisy z bankových

účtov spoločnosti Y. M..L..T.., rôzne prevodné príkazy, upomienky, podaním exekútorského úradu,
výpismi listov vlastníctva, prehľadmi splátok, výpisom elektronickej komunikácie medzi žalobkyňou a
žalovaným.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.

Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí
pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Tak ako bolo vyššie uvedené účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov
konania, no súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu. Predbežné
opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiťlen v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu,
ktorého súdny výkon je ohrozený ( R 49/1995 ).

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, nemožno návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Občiansky súdny poriadok pritom v súvislosti s posudzovaním návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia ukladá povinnosť súdu skúmať kumulatívne splnenie obidvoch
týchto podmienok. Zo znenia čl. 46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a
inej právnej ochrane ustanoví zákon.

Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy musí byť ako podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia daná, reálna a priama.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že došlo
k dostatočnému osvedčeniu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčeniu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavosť
dočasnejúpravypomerovúčastníkov,resp.odôvodnenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy

je daná, reálna a priama.

Po preskúmaní všetkých žalobkyňou predložených listín, je možné vyvodiť záver o snahe a
úmysle žalovaného, nejakým spôsobom realizovať kroky smerujúce k prevodu vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bez vedomia žalobkyne.

Na základe uvedeného preto súd nariadil predbežné opatrenie tak ako to je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že vydaním predbežného opatrenia v znení uvedenom

vo výroku tohto rozhodnutia, žalovanému nevznikne väčšia ujma, ako by mohla vzniknúť na strane
žalobkyne.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

O trovách tohto predbežného opatrenia bude v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnuté v konaní,
ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.