Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207389.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 proti žalovanej A. D., E..
XX.XX.XXXX, J. I. P. X. U. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 201,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 201,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 201,02 Eur od 31.03.2016 až do zaplatenia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 201,02 Eur s prísl., nakoľko žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickú energiu na odbernom mieste podľa § 46 zákona č. 251/2012. Žalobca vyúčtoval žalovanej
za neoprávnený odber elektriny faktúrou za dodávky elektriny č. 916002300 so splatnosťou 30.03.2016
sumu 201,02. Žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28.06.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 201,02 Eur s prísl. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 05.09.2017 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Súd vydal dňa 14.11.2017 oznámenie, že dňa 20.11.2017 o 14.15 h vyhlási v predmetnej veci
rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.11.2017.

4. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, dokument Neoprávnený odber z 14.03.2016, faktúra za neoprávnený odber elektriny,

fotodokumentácia z 11.03.2016, Upomienka z 07.04.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Žalovaná
neoprávnene bez zmluvy so žalobcom odoberala elektrickú energiu zistené na základe
fotodokumentácie a Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 11.03.2016
na adrese P., X. U. v rozsahu 15 520 VT, na základe samozapojenia. Žalovanej bol dokumentom

Neoprávnený odber vyčíslená škoda na základe faktúry č. 9161992300. Výška škody podľa tejto faktúry
pozostávala zo sumy 45,02 Eur a nákladov spojených so zisťovaním a odstránením neoprávneného
odberu vo výške 156,- Eur. Dokopy suma 201,02 Eur bola splatná dňa 30.03.2016. Upomienkou zo dňa
07. 04.2016 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 201,02 Eur v lehote do 7 dní od vyhotovenia
upomienky avšak bezúspešne.

6. Podľa § 488 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod 2, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „ZOE“):
Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy dodávke alebo združenej
dodávke elektriny. (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

11. Podľa § 1 ods. 1, 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: (1) Škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania

neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2. (7) K škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

12.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov a tvrdení žalobcu, mal súd
preukázané, že žalovaná odobrala elektrickú energiu od žalobcu bez uzavretej zmluvy o dodávke

elektrickej energie čím došlo k neoprávnenému odberu medzi žalobcom ako dodávateľom služby a
žalovaným podľa § 46 ods. 2 ZOE. Medzi žalobcom ako dodávateľom elektrickej energie a žalovanou
ako neoprávneným odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ záväzkový vzťah na základe na náhradu
škody. Spôsob výpočtu škody je stanovený vo vyhláške MH SR č. 292/2010 Z. z. § 1 ods. 1 a 7. Na
základe uvedeného vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za neoprávnené

odbery elektriny sumu vo výške 201,02 Eur. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber
nesplnila riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok
na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 489 OZ, § 494 OZ. Keďže dlh nebol splnený riadne a včas v
súlade s § 559 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2,. Súd
priznal žalobcovi požadovaný zákonný úrok z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

a § 517 ods. 1, 2 OZ a to vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 201,02 Eur od 31.03.2016 až do zaplatenia t.
j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti dňa 30.06.2016.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (3) Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť,

že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.16. Nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania. V celkovej výške o náhrade trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.