Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115216826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a. s.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v konaní práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej W. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. T., A. XXXX/XX, o zaplatenie 827,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/326/2015-39 zo dňa 24. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie rozhodoval o
návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 827,95 Eur s príslušenstvom, pričom v žalobe

žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy vyplýva zo zmluvy uzatvorenej medzi jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou (zmluva o pripojení zo dňa
07.04.2011), ktorá pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe zmluvy o postúpení uzatvorenej
medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom (zmluva zo dňa 09.06.2014). Súd
aplikujúc ust. § 200ea O.s.p. a § 115a O.s.p. z dôvodu, že sa jedná o drobný spor rozhodol rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, pričom žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. V odôvodnení rozhodnutia

súd uviedol, že vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní
služby, faktúrami, odstúpením od zmluvy, cenovým výmerom, tarifou, cenníkom koncového zariadenia,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie služieb Mágio, pričom skúmal, či je daná vecná aktívna
legitimácia na strane žalobcu, ktorý si vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014, na ktorú v žalobe odkazoval, ale túto k žalobe nepripojil. K žalobe
pripojil len oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej zo dňa 01.07.2014, pričom však

absentuje doručenka ako dôkaz o tom, že takéto oznámenie o postúpení pohľadávky bolo postupcom
oznámené žalovanej. Poukázal na to, že žalobca však súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok,
z ktorej by vyplývala jeho aktívna vecná legitimácia podať žalobu voči žalovanej, a keďže nepreukázal
aktívnu legitimáciu v spore, súd žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol, žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. V odvolaní
namietal, že má za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a tým nesprávne vec právne posúdil.
Žalobca v rámci svojej činnosti uplatnil väčší počet žalôb z nárokov, ktoré mu postúpil jeho právny
predchodca. Keďže k žalobám musel prikladať množstvo opakujúcich sa dôkazov, podal na Okresný súd
v Banskej Bystrici z dôvodu efektívnosti jednotlivé dôkazy v elektronickej podobe na DVD médiu, pričom

jednotlivé dôkazy skompletizoval, rozdelil do adresárovej štruktúry, riadne označil a požiadal Okresný
súd v Banskej Bystrici o zaregistrovanie týchto dôkazov do Spravovacieho denníka, pričom Okresný súdv Banskej Bystrici jeho žiadosti vyhovel a dôkazy zaregistroval v Spravovacom denníku pod sp. zn. Spr.
350/15. V žalobách žalobca predkladal dôkazy konkrétne sa vzťahujúce k žalovanej pohľadávke a na
ostatné, ktoré priložené priamo neboli, odkázal na Spravovací denník. Na DVD bola v abecednom poradí

uložená zmluva o postúpení pohľadávok s konkrétnym dátumom spolu s prílohou, ktorá obsahovala
menný zoznam dlžníkov, čísla faktúr a aj ich výšku. Nie je teda pravdou, že by žalobca nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu. Poukázal na odôvodnenie súdu prvej inštancie na strane 2, druhý odsek, kde
súd uviedol, že vykonal dokazovanie ... žalobným návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok ... . Z
uvedeného vyplýva, že súd vykonal dôkaz zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré tvrdenie je v priamom

rozpore s jeho záverom, ktoré viedli k výrokovej časti rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. V dôsledku odvolania krajský súd , ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok, ktorý sa aplikuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
pričom odvolacie konanie v danej veci začalo do 30.06.2016.

9. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnenou žalobou uplatnil istinu vo výške 827,95
Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom sa žalobca stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených

pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k zmluve a na základe tejto skutočnosti je žalobca aktívne
legitimovaný k podaniu návrhu. Ďalej poukázal na to, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou
zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanej hlasovú
službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky programom Doma Extra. Cenu poskytovanej služby
právny predchodca žalobcu vyfaktúroval faktúrami uvedenými v žalobe, pričom žalobca v žalobe uplatnil

jednak cenu za poskytnuté služby ako aj zmluvnú pokutu, ktorá tiež bola vyfaktúrovaná žalovanej
faktúrou právneho predchodcu žalobcu. Žalobca k žalobe pripojil písomné doklady, a to zmluvu o
pripojení služby a nájme KZ zo dňa 07.04.2011, faktúry (v spise na č. l. 8 - 12), oznámenie o postúpení
pohľadávok spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. žalovanej, oznámenie o odstúpení od zmluvy právnym
predchodcom žalobcu zo dňa 09.11.2012. Ďalej v žalobe poukázal na dôkazy doložené Okresnému

súdu v Banskej Bystrici, vedené pod Spr. 350/15. Hoci neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že medzi
dôkazmi, ktoré žalobca doložil do spisu sp. zn. 9C/326/2015, sa nenachádza zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a táto zmluva nie je uvedená v návrhu ani v dôkazoch, ktoré by mali
byť zaregistrované v Spravovacom denníku pod Spr. 350/15, je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke
žalovaného v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

vykonal dokazovanie aj zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom uplatnený nárok žalobcom v žalobe
zamietol práve z dôvodov, že žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej
by vyplývala jeho aktívna vecná legitimácia podať žalobu voči žalovanej. Keďže súd prvej inštancie
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, ani z obsahu zápisnice nemožno vyvodiť, či a ktorédôkazy súd prvej inštancie vo veci vykonal, pričom ani z obsahu spisu nie je zrejmé, či súd pred
rozhodnutím vo veci sa oboznámil s obsahom Spr. 350/15 vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
a aké dôkazy súd vo veci. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom uviedol, že žalobu

žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, práve s prihliadnutím
na to, že súd konštatoval, že žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
za situácie, že zároveň v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonal dokazovanie aj zmluvou o
postúpení pohľadávok, je vzájomne rozporné. Súd žiadnym spôsobom tento rozpor v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevysvetlil, a preto rozhodnutie súdu s prihliadnutím na obsah odôvodnenia je potrebné

považovať za arbitrárne a nepreskúmateľné, čo spôsobuje nenaplnenie základného práva strany sporu
na súdnu ochranu, čím súd znemožnil strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V súdenej veci teda existuje dôvod pre zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1, písm. b) CSP. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude
postupovať tak, aby v konaní bolo jednoznačne preukázané, či a aké dokazovanie súd vykonal, pričom

odvolací súd uvádza, že dôkazná povinnosť zaťažuje výlučne strany sporu a následne na základe
zisteného skutkového stavu súd vo veci opätovne rozhodne.

10. V zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí o náhrade trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).