Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci Ž. V.. V. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom, Obchodná 2, Michalovce, proti
Ž. G. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, R., o zaplatenie 2 360 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 2 360 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 7.6.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v ažalobkyni vo vzťahu k žalovanému, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.9.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na úhradu
sumy 2 360 eur, spolu s 5% úrokom z omeškania od 7.6.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 6.4.2016 uzatvorila so žalovaným sprostredkovateľskú zmluvu o
dovoze motorového vozidla zo zahraničia, tovarenskej značky Škoda Fabia Combi, druh 1,4 benzín, rok
výroby2012,sostavomnatachometri50000km,zasumu3360eur.Vzmyslečlánku3citovanejzmluvy
vyplatila žalovanému pri podpise sumu 1 500 eur. Následne mu vyplatila ešte dve zálohy a to vo výške
500 eur a 360 eur. Žalovaný mal vozidlo zabezpečiť v lehote 60 dní od podpísania zmluvy. Žalovaný
podmienky zmluvy nedodržal, pretože motorové vozidlo nezabezpečil, hoci sám od zmluvy odstúpil dňa

24.7.2016. Zároveň uviedol, že záloha na kúpu vozidla bude vrátená do 30 dní od odstúpenia od zmluvy.
Keďže žalovaný zálohu nevrátil, podala žalobkyňa žalobu na súd.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 12.10.2016, proti ktorému žalovaný podal
odpor.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa a listinnými dôkazmi a to so

sprostredkovateľskou zmluvou, s listinami preukazujúcimi prevzatie zálohy žalovaným, s odstúpením od
zmluvy a s vyjadrením žalovaného. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, pretože v čase konania pojednávania bol v Ústave na výkon
väzby, Sládkovičova 80, Banská Bystrica - Kráľová.

4. Z predloženej sprostredkovateľskej zmluvy o dovoze motorového vozidla zo zahraničia mal súd
preukázané, že ju strany sporu uzatvorili dňa 6.4.2016. Žalovaný sa zaviazal ako sprostredkovateľ

sprostredkovať kúpu motorového vozidla zo zahraničia a to Škoda Fabia Combi, 1,4 benzín, rok
výroby 2012, so stavom tachometra 50 000 km. Podľa článku 3 kupujúca vyplatila pri podpise tejto
zmluvy zálohu vo výške 1 500 eur. Žalobca sa v článku 4 tejto zmluvy zaviazal zabezpečiť v prospech
kupujúcehoSTK,EK,KOaprihláseniemotorovéhovozidlanaEVČnajneskôrdo60dní.Predmetzmluvysa mal stať vlastníctvom kupujúcej až od okamihu vyplatenia plnej kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá
vo výške 3 360 eur. Zmluva bola v zmysle článku 3 bod 8 uzatvorená na dobu 60 dní.

5. Žalobkyňa predložila fotokópie listín označených ako „Záloha na kúpu auta“ a „Záloha na poplatky na
kúpu auta“, v zmysle ktorých dňa 6.4.2016 vyplatila žalovanému sumu 1 500 eur, dňa 21.4.2016 sumu
360 eur a dňa 2.5.2016 sumu 500 eur.

6. Žalovaný listom z 24.7.2016 odstúpil od uzatvorenej zmluvy z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k

porušeniu podmienok zmluvy. V tomto liste zároveň oznámil, že zložená záloha zo strany kupujúceho
bude vrátená do 30 dní od odstúpenia od zmluvy a to poštovou poukážkou na jeho adresu.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným sa dohodla na dovoze motorového vozidla tak,
ako je uvedené v sprostredkovateľskej zmluve o dovoze motorového vozidla zo zahraničia. Pri podpise
zmluvy mu vyplatila zálohu vo výške 1 500 eur. Motorové vozidlo malo byť zabezpečené v lehote 60 dní

od podpísania zmluvy. Po niekoľkých dňoch prišiel za ňou žalovaný s tým, že vozidlo je zabezpečené,
ale treba urobiť test originality a technickej a emisnej kontroly a potrebuje na to sumu 360 eur. Túto sumu
mu žalobkyňa vyplatila dňa 21.4.2016. Dňa 2.5.2016 požiadal žalovaný žalobkyňu o ďalšiu zálohu a to
vo výške 500 eur, ktoré mu žalobkyňa odovzdala. V lehote 60 dní motorové vozidlo nebolo žalobkyni
odovzdané, ale žalovaný po určitom čase uviedol, že jej bude odovzdané v určitý deň. Žalobkyňa a jej

manžel čakali na odovzdanie motorového vozidla, ale v ten deň sa žalovaný vôbec neozval. Po určitej
dobe poslal SMS s tým, že vozidlo je k dispozícii na Slovensku a bude dodané, ale chcel doplatenie
kúpnej ceny s tým, že kúpna zmluva bude uzatvorená s právnikom, ktorý bude zabezpečený. Žalobkyňa
mu povedala, že zvyšok kúpnej ceny zaplatí až pri prevzatí motorového vozidla a to do polnoci určitého
dňa. Žalovaný vozidlo nedoviezol a nebola uzatvorená ani kúpna zmluva na kúpu vozidla. Žalobkyňa

uviedla, že odmietla ďalej so žalovaným komunikovať a žalovaný jej sám zaslal oznámenie o tom, že
od zmluvy odstupuje a že peniaze jej budú vrátené v lehote 30 dní. Žalovaný ani po podaní žaloby na
súd peniaze nevrátil.

8. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že ho považuje za neopodstatnený, lebo

z jeho strany bola dodržaná sprostredkovateľská zmluva. Neskôr sa písomne k veci vyjadril tak, že
motorové vozidlo bolo zo zahraničia dovezené a žalobkyňa bola vyzvaná k jeho prevzatiu. V deň keď
malo byť vozidlo odovzdané sa vyjadrila, že ho nechce a odmietla aj odstúpiť od zmluvy. Preto samotný
žalovaný od zmluvy odstúpil písomne. Neskôr s ním žalobkyňa odmietla komunikovať či už telefonicky
alebo prostredníctvom SMS správ. Žalovaný tvrdil, že vozidlo bolo dovezené do I. neskoro v noci, ale

žalobkyňa ani jej manžel na jeho telefonát nereagovali a jeho volania ignorovali. Navštívil žalobkyňu
aj v práci, ale ona sa s ním nechcela rozprávať a preto jej zaslal odstúpenie od zmluvy s tým, že od
zloženej zálohy budú odrátané náklady na dovoz motorového vozidla. Následne jej žalovaný zaslal
peniaze na poštových poukážkach s odrátaním nákladov. Tvrdil, že žalovaná suma je neopodstatnená,
lebo peniaze boli zaslané späť na meno V. S.. Žalovaný na preukázanie tohto svojho tvrdenia neoznačil

žiadne prostriedky procesnej obrany a nenavrhol v tomto smere ani vykonať žiaden dôkaz.

9. Súd nárok žalobkyne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia §
451 OZ.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Nárok žalobkyne súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z právneho dôvodu, ktorý
odpadol.

10. Medzi stranami sporu bola dňa 6.4.2016 uzatvorená sprostredkovateľská zmluva o dovoze

motorového vozidla zo zahraničia.

Podľa § 774 OZ, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bolvýsledokdosiahnutýpričinenímsprostredkovateľa.Nazákladetejtozmluvymalžalovanýsprostredkovať
žalobkyni kúpu motorového vozidla Škoda Fabia Combi, 1,4 benzín, rok výroby 2012, so stavom na
tachometri 50 000 km. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to 60 dní. Doba, v ktorej malo byť

motorové vozidlo dovezené a malo byť sprostredkované uzatvorenie kúpnej zmluvy na toto motorové
vozidlo, bola od 6.4.2016 do 6.6.2016. Počas tejto lehoty nedošlo k sprostredkovaniu kúpy motorového
vozidla a účinky zmluvy zanikli uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená. To znamená odpadol
právny dôvod, na základe ktorého žalobkyňa vyplatila žalovanému zálohu na sprostredkovanie kúpy
motorového vozidla zo zahraničia v celkovej výške 2 360 eur. To, že žalovaný od zmluvy odstúpil

písomne dňa 24.7.2016 je bezvýznamné, pretože tak urobil až po uplynutí doby, na ktorú bola zmluva
uzatvorená. Tento jeho jednostranný právny úkon bol voči žalobkyni už neúčinný, lebo zmluva zanikla
uplynutím doby na ktorú bola uzatvorená.

11. Predložením listinných dôkazov žalobkyňou mal súd za preukázané, že žalovanému bola vyplatená
záloha v celkovej výške 2 360 eur. Žalovaný túto skutočnosť nepoprel, vo svojom písomnom vyjadrení

len uviedol, že žalobkyni bola záloha vrátená po odpočítaní nákladov na jej adresu. Žalobkyňa túto
skutočnosť poprela a žalovaný nepredložil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie, ani takýto dôkaz nenavrhol
vykonať. Súd preto vec uzatvoril tak, že žalovaný má vrátiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
2 360 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Žalobkyňa žiadala priznať aj úrok z omeškania a to od 7.6.2016 do zaplatenia. Súd aj v tejto časti
podanej žalobe vyhovel, lebo zmluva bola uzatvorená na dobu 60 dní dňa 6.4.2016. Uplynutím lehoty
dvoch mesiacov došlo u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, lebo nezabezpečiť sprostredkovanie
kúpy motorového vozidla, ani žalobkyni nevrátil zaplatené zálohy.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. podľa § 3 ktorého výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania deň po tom, čo zanikli účinky zmluvy, ktorá bola uzatvorená na
určitý čas. Bol povinný vrátiť žalobkyni zálohy na sprostredkovanie kúpy motorového vozidla. Keďže

tak neurobil, dňom 7.6.2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. V ten deň bola výška
úrokov 5% ročne a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť bezdôvodné obohatenie vo výške 2 360 eur,
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 7.6.2016 do zaplatenia.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu a
preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.