Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223535
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515223535.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: W. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M.
X, A. o zaplatenie 100,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 12.4.2016, č. k. 7C/709/2015-22, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.4.2016, č. k. 7C/709/2015-22 sa v napadnutej časti,
ktorou rozhodol o trovách právneho zastúpenia m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,16
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 100,16 eur od 9.1.2014 do zaplatenia, ako
aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie v časti o náhrade trov konania právne odôvodnil § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že nakoľko mal
žalobca v konaní úspech, priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur ako aj
náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške
29,99 eur za jeden úkon právnej služby po 16,60 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH, nakoľko v

danom prípade ide o drobný spor a súd v takomto prípade môže trovy právneho zastúpenia nepriznať,
resp. primerane znížiť.

3. Proti výroku o trovách konania v nepriznanej časti podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z
dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., a z dôvodu existencie vád, ktoré viedli k nesprávnemu
a nezákonnému zníženiu náhrady trov konania. Uviedol, že si uvedomuje skutočnosť, že rozdiel

medzi požadovanou a priznanou náhradou trov konania sa javí ako nepatrný (a reálna vymožiteľnosť
pohľadávky voči žalovanému zrejme nie je vysoká), avšak mal za to, že odôvodnenie rozhodnutia o
znížení trov konania (podklad pre rozhodnutie) nemá oporu v zákone. Poukázal na to, že aplikácia ust. §
150 ods. 2 O.s.p., t.j. nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania je možná iba v tom prípade, ak sú
súbežne splnené dve podmienky, a to, že ide o drobný spor a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná
k výške uplatnenej pohľadávky. Podľa jeho názoru pri posudzovaní primeranosti vyčíslených trov je

potrebné zohľadniť viacero kritérií, ako dôvod podania žaloby, počet relevantných úkonov vykonaných
v priebehu konania (aj s ohľadom na dĺžku konania). Namietal, že v danom prípade nemožno hovoriť oneprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné
pre uplatnenie práva a suma 59,98 eur predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania vzhľadom
na úkony vykonané v priebehu konania a zároveň odzrkadľuje aj právnym zástupcom žalobcu skutočne

vynaložené náklady. Poukázal na to, že práve žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona ako aj z poistnej sumy a donútil tak žalobcu k využitiu svojho práva domáhať sa na súde
ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Zdôraznil, že žalobca ani jeho právny zástupca
nevykonávali v priebehu konania žiadne nadbytočné úkony, za ktoré by si uplatňovali náhradu (trovy
si uplatňoval iba za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie veci a jej naštudovanie a podanie

žaloby). V súvislosti s potrebou postupovať v konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb a zároveň za účelom naplnenia zásady rovnosti účastníkov
konania pristupovať ku všetkým účastníkom konania rovnako poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.9.2015, sp.zn. 4MCdo/16/2014, rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp.zn. II. ÚS
56/05-38 a sp.zn. IV. ÚS 45/06-32, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.8.2014, č.k.

5Co/571/2014-49 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2013, č.k. 3Co/287/2012-86.
Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku
o náhrade trov konania tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu na trovách konania sumu 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 59,98 eur titulom trov právneho zastúpenia.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

9. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

10. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že o odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po
nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., pričom súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol o trovách konania podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (platnom
v čase jeho rozhodovania).

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si vyčíslil trovy konania v žalobe ako aj v následných
podaniach v priebehu konania pred prvoinštančným súdom v sume 59,98 eur, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 eur spočívajúcich v odmene advokáta za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu), 2x základná sadzba
tarifnej odmeny vo výške 16,60 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur + 20% DPH. Žalobca bol pritom
v spore plne úspešný.

12. Ustanovením § 150 ods. 2 O. s. p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v

drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok
konania (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Táto výnimka predstavovala tzv. moderačné právo súdu spočívajúce v
možnosti súdu nepriznať či znížiť náhradu trov konania prisudzovanú účastníkovi s plným či prevažným
úspechom v spore a to za splnenia dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup, zktorých prvou je povaha sporu (teda okolnosť, že ide o drobný spor) a druhou, že trovy konania (ktorých
náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči pohľadávke. Z tohto ustanovenia nevyplývalo, že by ho bolo
možné použiť iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Odvolací súd na okraj uvádza,

že poplatková povinnosť vyplývajúca priamo zo zákona je obligatórnou podmienkou konania vo veci
samej a jej krátenie alebo nepriznanie preto v rámci trov súdneho konania v drobných sporoch do úvahy
neprichádzalo.

13. Odvolací súd prihliadajúc na okolnosti prejednávaného prípadu dospel k záveru, že v danom prípade

nie je splnená podmienka pre použitie § 150 ods. 2 O.s.p., t.j. že vyčíslené trovy právneho zastúpenia
možno hodnotiť ako neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke (podmienka spočívajúca v povahe
sporu bola splnená, keďže išlo o drobný spor). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uplatnené trovy
konania vôbec nepresahujú výšku uplatnenej pohľadávky, boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. a nepochybne ich možno považovať za účelne vynaložené vo vzťahu k uplatneniu práva
na zaplatenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z poistného vzťahu medzi stranami sporu. Odvolací

súd konštatuje, že i keď v danom prípade nejde o náročný predmet sporu po právnej a skutkovej stránke,
nemožno neprihliadnuť k určitej miere potreby prípravy pri uplatnení práva zo strany žalobcu, resp. pri
prevzatí veci zo strany jeho právneho zástupcu. Odvolací súd je toho názoru, že priznanie uplatnenej
náhrady trov konania nie je v rozpore s cieľom súdneho konania v tzv. drobných sporoch, t.j. vymoženie
pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388
C.s.p. zmenil tak, že priznal žalobcovi nárok náhradu trov právneho zastúpenia v plnej uplatnenej výške
59,98 eur, t.j. o 29,99 eur viac ako bola priznaná rozsudkom prvoinštančného súdu, berúc do úvahy, že
z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobca napadol iba tú časť výroku rozsudku, ktorá sa týkala

nepriznanej časti náhrady trov právneho zastúpenia.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods.
1 a § 396 ods. 2 C.s.p., a priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262

ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

/20175 7Co/243/2017- Protirozhodnutiuodvolacieho súdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa
(§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).